Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А43-19226/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19226/2023
30 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-19226/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕДМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СЕДМИ» – адвоката Сидорова Ф.Е. по доверенности от 29.10.2023 сроком на 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕДМИ» (далее – истец, ООО «СЕДМИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива» (далее – ответчик, ООО «Нижегородец Нива») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 22.10.2023 в сумме 45 182 руб. 69 коп. и за период с 23.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 936 225 руб. неосновательного обогащения, 45 182 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 22.10.2023, указав на их последующее начисление по день фактического исполнения основного денежногообязательства, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 628 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородец Нива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что спорные денежные средства были перечислены не ошибочно, а в рамках правоотношений сторон по поставке товара, которые возникли на основании оплаты истцом выставленных ему ответчиком счетов на поставку товара (акцепт оферты), которыми предусмотрен самовывоз товара. ООО «Нижегородец Нива» полагает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, тогда как ООО «СЕДМИ» не предприняло мер к вывозу готового к отгрузке товара. В обоснование своих возражений заявитель просил приобщить к материалам дела копии счетов от 02.03.2023 № ш-00-000055, от 10.03.2023 № ш00-000078, от 14.03.23 № ш-00-000093, УПД от 06.03.2023 № Ш-00-0000000011 и доверенность № 7 от 06.03.2023. Также заявитель выразил несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то обстяотельство, что фактическое представительство в суде обеспечивало не то лицо, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Истцом в свою очередь было заявлено о фальсификации доказательств в отношении УПД от 06.03.2023 № Ш-00-0000000011 и доверенности № 7 от 06.03.2023 на имя ФИО1

Ответчик возразил против исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, представил в дело подлинники оспариваемых УПД от 06.03.2023 № Ш-00-0000000011 и доверенности № 7 от 06.03.2023 на имя ФИО1

В судебном заседании 22.05.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2024, представитель ООО «СЕДМИ» в целях процессуальной экономии срока судебного разбирательства заявил об отказе от иска в части взыскания 315 400 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 822 руб. 46 коп., просил прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЕДМИ» по платежным поручениям от 02.03.2023 № 200, 10.03.2023 № 237, 14.03.2023 № 261 перечислило на расчетный счет ООО «Нижегородец Нива» денежные средства в общей сумме 936 225 руб.

Претензией от 23.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 936 225 руб., сославшись на отсутствие встречного предоставления.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «СЕДМИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На стадии апелляционного судебного разбирательства истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от иска в части взыскания 315 400 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 822 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Повторно рассмотрев иные заявленные истцом требования, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 620 825 руб. подтверждается платежными поручениями от 10.03.2023 № 237 на сумму 306 375 руб., от 14.03.2023 № 261 на сумму 314 450 руб. и ответчиком не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения спора в апелляционном суде ответчик представил в дело выставленные истцу счета от 10.03.2023 №Ш-00-000078 на сумму 306 375 руб. и от 14.03.2023 № Ш-00-000093 на сумму 314 450 руб.

В вышеперечисленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на выставленные ООО «Нижегородец Нива» счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценка вышеперечисленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами путем направления ответчиком истцу счета на оплату (оферта) и совершения конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа номера и даты счета) возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок передачи предварительно оплаченного товара (стекол лобовых) сторонами не согласован.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств прошел длительный период времени (в настоящий момент более года), в течение которых ответчик истцу не осуществил передачу товара на сумму предоплаты в размере 620 825 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок поставки товара истек, соответственно, ООО «СЕДМИ» правомерно потребовало возврата неосвоенного аванса.

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что покупатель уклоняется от выборки товара.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Следовательно, при условии поставки товара путем выборки (самовывоза) именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности передать товар.

Таким образом, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 620 825 руб., а также начисленные на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 340 руб. 36 коп. за период с 25.04.2023 по 22.10.2023, а также за период с 23.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Наряду с этим в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДНП «Новый мир» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 110 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2023, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом Сидоровым Ф.Е., акт о приемке оказанных услуг от 23.10.2023 и платежное поручение от 22.10.2023 № 1300 на сумму 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у ООО «СЕДМИ» возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет ООО «Нижегородец Нива» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления № 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в общем размере 40 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц участвующих в деле.

Между тем, как было указано ранее, в апелляционном суде ООО «СЕДМИ» заявило отказ от иска в части взыскания 315 400 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 822 руб. 46 коп., который судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах на ООО «Нижегородец Нива» не могут быть отнесены судебные издержки истца, пропорционально той части исковых требований, от которых ООО «СЕДМИ» отказалось (33,75 %).

Таким образом, в связи с отказом истца от иска в части подлежит корректировке взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов, которая составит 26 500 руб., исходя из следующей пропорции: 40 000 * 66,25 / 100 = 26 500.

В связи с принятием судом частичного отказа истца от иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нижегородец Нива» неосновательного обогащения в сумме 315 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 822 руб. 46 коп., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению, в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, пропорционально размеру требования, от которого истец отказался.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СЕДМИ» от иска в части взыскания 315 400 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 822 руб. 46 коп.

В указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-19226/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу № А43-19226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕДМИ» 620 825 руб. неосновательного обогащения, 29 340 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 22.10.2023, продолжив их начисление с 23.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 003 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕДМИ» из федерального бюджета 4408 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 № 764.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк