Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-61766/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61766/22
25 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – неявка, извещен,

от ответчика: Общероссийского союза «Федерация Независимых Профсоюзов России» - ФИО1 по дов. от 19.01.2023,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на постановление от 27 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Общероссийскому союзу «Федерация Независимых Профсоюзов России» (далее – ответчик, Союз) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2012 по 31.03.2021 в размере 35 272 923,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 31.03.2021 в размере 10 939 213,15 руб. с начислением процентов на сумму долга с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с Союза в пользу Комитета взыскан долг в размере 3 843 267,38 руб. и проценты в размере 226 347,31 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года решение суда отменено, с Союза в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 842 755,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 001,29 руб. с начислением процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2022 по дату фактической выплаты, с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить и взыскать 8 246 463,36 руб. неосновательного обогащения за период 23.09.2019 – 23.12.2020, проценты в размере 466 089,55 руб. по состоянию на 23.12.2020 и проценты до даты погашения задолженности по неосновательному обогащению, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования истца подлежали удовлетворению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности с применением при расчете неосновательного обогащения Кн=18.0 (базовая функция); указывая на то, что взыскание процентов надлежит проводить с учетом Постановления № 497, суд допустил расширительное толкование правового акта, чем нарушил права и законные интересы истца; ответчик не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Представленные Союзом возражения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их направлению участвующим в деле лицам (истцу). Поскольку возражения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возражений фактическому возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Союз является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:36:0005414:1009 (площадью 217,9 кв.м.) и 78:36:0005414:1011 (площадью 523,2 кв.м.), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Озерки, ул. Береговая, д. 4, литера А и литера Б.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005414:8 площадью 3759 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Озерки, ул. Береговая, д. 4.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенных на указанном земельном участке нежилых зданий, в период с 27.07.2012 по 31.03.2021 осуществлял пользование данным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 35 272 923,09 руб. (расчет произведен с учетом методики, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»), истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 939 213,15 руб. за период с 27.07.2012 по 31.03.2021, с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 27.07.2012 по 27.02.2019, а также о том, что истец при расчете неосновательного обогащения не применил понижающие коэффициенты и иные коды функционального использования, подлежащие применению с учетом составленной во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № 37692Г-14/1 от 04.06.2014.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности за период с 27.07.2012 по 27.02.2019, о чем было заявлено ответчиком, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и признав его арифметически и методологически неверным с учетом контррасчета ответчика, выполненного с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а также сведений из ведомости инвентаризации земельного участка, исходя из прекращения использования объекта недвижимости как общежитие, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 28.02.2019 по 31.03.2021 в размере 3 843 267,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 31.03.2021 в размере 226 347,31 руб. с продолжением начисления процентов с 01.04.2022 по дату фактического обязательства по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом принят за основу расчет, в который ошибочно включены периоды, не заявленные в иске.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что период взыскания неосновательного обогащения по иску указан с 27.07.2012 по 31.03.2021, в то время как в расчете, произведенном ответчиком, ошибочно включен период с 01.04.2021 до 31.03.2022, который не должен был учитываться, так как выходит за пределы заявленного периода, при этом истец свои требования не изменял, более того, в расчете, произведенном во исполнение определения суда от 02.06.2022, с учетом срока исковой давности, истец указал период с 28.02.2019 по 31.03.2021.

В связи с этим, апелляционный суд, произведя перерасчет, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за период с 28.02.2019 по 31.03.2021 в размере 842 755,64 руб. и, соответственно, проценты за период с 28.02.2019 по 31.03.2021 в размере 71 001,29 руб., при этом начисление процентов с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга необходимо производить с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу х по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-61766/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина