Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А14-25413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-25413/2018
г.Калуга
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Звягольской Е.С. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрандДекор» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А14-25413/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ГрандДекор» определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 требование ООО «Группа Е2» к ООО «Гранд Декор» в размере 8 105 012,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ГрандДекор» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судья: Потапова Т.Б.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 о восстановлении пропущенного срока

на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 отказано. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГрандДекор» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционного обжалование определения, вынесенного по настоящему делу не соответствует нормам процессуального права, является ошибочным. Указывает на то, что целью подачи апелляционной жалобы является устранение последствий бездействия арбитражного управляющего ФИО3, отстраненного судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Группа Е2» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГрандДекор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Группа Е2» 23.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 105 012,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 требование ООО «Группа Е2» к ООО «ГрандДекор» в размере 8 105 012,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГрандДекор».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ГрандДекор» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как определено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Применительно к данному случаю апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 35.1. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Как правильно установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, определение по существу спора принято арбитражным судом первой инстанции 04.10.2019, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 18.10.2019.

Между тем апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «ГрандДекор» ФИО2 подана 19.02.2024, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение

ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий ООО «ГрандДекор» ФИО2 указывает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил, в том числе, из

отсутствия возражений относительно предъявленных кредитором требований со стороны конкурсного управляющего должником ФИО3

Заявитель указывает на то, что целью подачи апелляционной жалобы является устранение последствий бездействия ФИО3, впоследствии отстраненного судом от исполнения возложенных на него обязанностей. Ссылается на необходимость изучения документации должника и оценки ее содержания с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником (29.01.2024).

Однако апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом, конкурсный управляющий должника ФИО3 как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО «ГрандДекор» в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имел право на обжалование оспариваемого судебного акта, но этим правом не воспользовался, а арбитражный управляющий ФИО2 является его правопреемником

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатировал, что смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование судебных актов. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы личность управляющего в рассматриваемом случае значения не имеет.

Более того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что заявителем пропущен и шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему ООО «ГрандДекор» ФИО2 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с их оценкой арбитражным апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А14-25413/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1