Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А40-182381/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-182381/19-3-1181

29.11.2019 г.

Резолютивная часть объявлена 30.10.2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29.11.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОГОДИНСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Инжекттрейд» (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 474 894 руб. 52 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности б/н от 29.12.2018г.,

От ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 15.03.2019г., ФИО4 по доверенности №5 от 08.10.2019г. диплом ВСГ 0070459.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 24.10.2019г. до 30.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Инжекттрейд» в пользу АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» суммы неотработанного аванса в размере 760 000 руб., неустойки за период с 12.02.2018 по 22.05.2019 в размере 706 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 094 руб. 52 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании у ГУП г. Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового красного знамени Метрополитен им. В.И. Ленина», Дирекции строящегося метрополитена документов, подтверждающих полномочия представителей АО «Объединение «Ингеоком» на объекте - ФИО5 и Шота В.Н., а также ходатайство об истребовании у ОАО «Мосинжпроект» копий актов выполненных работ, подтверждающих объемы и фактическое выполнение следующих работ: работ по устройству деформационных швов примыкания перегонных тоннелей к станционному комплексу на участке перегона от ст. «Деловой центр» - площадка № 7 и 25 в сторону стр. Шелепиха» (проекты ТР-36-2КЖ27, ТП-36-2КЖ53, ТП-36-2КЖ29), актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества, технических паспортов на смеси, ленты, Журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, иной исполнительной документации по объекту, документации о вводе в эксплуатацию объекта.

Истец возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Также ответчик ходатайствовал о проведении сторонами совместного осмотра объекта.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал на то, что проведение совместного осмотра работ неразрывно связано с назначением по делу судебной экспертизы, что, в свою очередь приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Кандидатуры экспертных организаций, перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы суду не представлены.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению, кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении сторонами совместного осмотра объекта.

Истец представил возражения на отзыв, иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» (Подрядчик, истец) и ООО «Инжекттрейд» (Субподрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда № 21-01/2018 от 26.01.2018 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции деформационных швов примыкания перегонных тоннелей к станционному комплексу ст. Шелепиха в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка».

Стоимость работ составляет 1 520 000 руб. (п. 2.1. Договора).

Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной Подрядчику исполнительной документации и выставленного Субподрядчиком счета и счет-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Без исполнительной документации выполненные работы не оплачиваются (п. 2.4. Договора).

Субподрядчик выполняет работы в течение двух дней с момента перечисления аванса до 11.02.2018г. (п. 3.1. Договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 09.02.2018г.

Таким образом, работы должны быть окончены 11.02.2018г., однако работы по Договору ответчик в установленный срок не выполнил, доказательства выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке выполненных работ, ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком Акт выполненных работ от 11.02.2018г. составлен в отношении работ, являющихся предметом договора № 22-01/2018, тогда как настоящий иск предъявлен на основании договора № 21-01/2018.

В соответствии с договором № 21-01/2018 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.02.2018) ответчик должен был выполнить работы по гидроизоляции деформационных швов, а в Акте указаны иные виды работ.

Согласно п. 1.1.4. Дополнительного соглашения от 01.02.2018г. работы должны быть выполнены на площадке № 7, а в соответствии с п. 4 Акта, работы были выполнены на площадке № 25.

Ответчик утверждает, что вышеуказанным Актом работы были приняты истцом в лице представителя истца Шота В.Н., однако в Акте нет отметки о приемке работ, а только указано о том, что был произведен осмотр выполненных работ.

Какие-либо доказательства того, что Шот В.Н. обладал полномочиями на приемку работ или подписание Акта ответчик суду не представил.

Исходя из п. 2.4. Договора выполнение работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а не представленным ответчиком Актом, не предусмотренным Договором.

При этом, ответчик направил истцу Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) только 21.10.2019г., когда настоящий иск поступил в суд в электронном виде 15.07.2019г. (по штампу канцелярии суда), и, тем самым, подтвердил, что работы истцом ранее не принимались.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Договора Субподрядчик должен предоставить Подрядчику исполнительную документацию: копию журнала производства работ, исполнительную схему работ с указанием номеров колец и мест протечек, акты на скрытые работы.

Данная исполнительная документация ни в материалы дела, ни истцу направлена не была. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исходя из п. 8.1. Договора подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ, уведомив субподрядчика за 5 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к Договору и письмом № И-3509-19 от 08.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (РПО 11943534119755), а также требование о возврате аванса и уплате неустойки. Указанное письмо поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 17.05.2019, но получено им не было.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец направил письмо № И-3509-19 от 08.05.2019 в адрес ответчика, указанный в Договоре, а именно: 121552, <...>, комната 8. Ответчик не извещал истца о смене адреса места нахождения ООО «Инжекттрейд».

Таким образом, письмо № И-3509-19 от 08.05.2019 с уведомлением о расторжении Договора считается доставленным ответчику, учитывая, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, Договор строительного подряда № 21-01/2018 от 26.01.2018 считается расторгнутым между сторонами.

Между тем, ответчик до настоящего времени сумму неосвоенного аванса по Договору истцу не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 760 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2. Договора, в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, за период с 12.02.2018 по 22.05.2019 в размере 706 800 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки за период с 12.02.2018 по 22.05.2019 в размере 706 800 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части выполнения работ в установленный Договором срок.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (в виде аванса), за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 094 руб. 52 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и ответчиком не оспаривается, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 23.05.2019 по 12.07.2019 в размере 8 094 руб. 52 коп. взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за рассмотрение искового заявления в сумме 27 749 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная по платежному поручению №6387 от 02.11.2018г. госпошлина в размере 72 251 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжекттрейд» (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯРЦЕВСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 1, Э 2 ПОМ I К 7 ОФ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОГОДИНСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 706 800 (семьсот шесть тысяч восемьсот) руб., сумму неотработанного аванса в размере в размере 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 749 (двадцать семь тысяч семьсот сорок девять) руб.

Возвратить Акционерному обществу «Объединение «ИНГЕОКОМ» (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОГОДИНСКАЯ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №6387 от 02.11.2018г. госпошлину в размере 72 251 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин