Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А55-14071/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14071/2017
г. Самара
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Тольяттимолоко» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г.,

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2019г.,

от конкурсного управляющего ООО «ПродТЕХ» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО5 о признании недействительной сделки между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Картель» в рамках дела № А55-14071/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017г. в отношении ООО «ПродТЕХ», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017г. ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Картель». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Картель» возвратить ООО «ПродТЕХ» 24 921 580руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Картель», выразившуюся в перечислении ООО «ПродТЕХ» денежных средств на расчетный счет ООО «Картель» в размере 24 921 580 руб. по следующим платежным поручениям:

№

п/п № платежного поручения Дата платежного порученияСумма, руб.

1
526

08.09.2016

3000000

2
528

15.09.2016

3000000

3
530

22.09.2016

4000000

4
534

30.09.2016

4500000

5
543

06.10.2016

2000000

6
545

13.10.2016

307505

7
552

20.10.2016

3000000

8
566

27.10.2016

3800000

9
582

31.10.2016

5570,73

10

582

01.11.2016

244429,27

11

583

01.11.2016

464075

12

591

07.11.2016

600000

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Картель» возвратить ООО «ПродТЕХ» 24 921 580 руб.

Возложить на ODO «Картель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника вх. 204294 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПродТех» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку суд рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт по требованиям без учета уточнения исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО5 о признании недействительной сделки между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Картель» в рамках дела № А55-14071/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители АО КБ «Солидарность» и к/у ООО «ПродТех» ФИО5 заявление поддержали.

Представитель «Тольяттимолоко» возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 19 сентября 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на банковскую выписку по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017, предоставленную ОАО КБ «Солидарность», из которой усматривается, что ООО «ПродТЕХ» перечислило в адрес ООО «Картель» оплату за творог в размере 24 921 580 руб. по договору поставки № 09-016 от 01.09.2016.

В ответ на запрос были представлены документы, из содержания данных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что фактически товар поставлялся не ООО «ПродТЕХ, а АО «Тольяттимолоко».

Полагая, что отношения между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Картель» носили притворный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по перечислению ООО «ПродТех» денежных средств на расчетный счет ООО «Картель» в размере 24 921 580 руб. в период с 08.09.2016 по 07.11.2016 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

О притворности сделки, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует факт того, что действительная воля сторон направлена на поставку товара АО «Тольяттимолоко», истец и АО «Тольяттимолоко» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что стороны исполнили условия сделки, факт поставки товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику и принят им.

В данном случае, стороны исполнили условия сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродТЕХ» и ООО «Картель» заключен договор поставки №09-016 от 01.09.2016, по которому ООО «Картель» осуществил поставку товара в соответствии со следующими товарными накладными: №13 от 05.09.2016 -1 222 485,00 руб., №1 от 07.09.2016 -1 552 485,00 руб., №2 от 09.09.2016 -1 034 990,00 руб.. №3 от 12.09.2016 -1 552 485,00 руб., №4 от15.09.2016 -1 034 990,00 руб., №5 от 19.09.2016 -1 552 485,00 руб., №6 от 21.09.2016 -1 552 485,00 руб., №7 от 23.09.2016 -1 552 485,00 руб., №8 от 26.09.2016 -1 552 485,00 руб., №9 от 28.09.2016 -1 552 485,00 руб., №10 от 30.09.2016 -1 033 955,00 руб., №11 от 04.10.2016 -1 552 485,00 руб., №12 от 07.10.2016 -1 555 590,00 руб., №14 от 11.10.2016 -1 552 485,00 руб., №15 от 13.10.2016 -1 562 275,00 руб., №16 от 17.10.2016 -1 776 500,00 руб., №17 от 20.10.2016 -1 728 430,00 руб.

В соответствии с договором поставки п. 5.2. предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней. Из объяснений представителей ООО «Картель» следует, что перечисление денежных средств, оспариваемой конкурсным управляющим, является оплатой за продукцию, поставленную по вышеназванным накладным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По результатам взаимоотношений сторон был подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым стоимость поставленного товара по вышеназванным накладным -24 921 580 руб., сумма оплаты за поставленный товар -24 921 580 руб. Задолженность отсутствует.

Таким образом, факт поставки товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику и принят им, что подтверждается подписью представителя ООО «ПродТЕХ» и печатью ООО «ПродТЕХ».

Данные обстоятельства, факт поставки должнику товара по договору №09-016 от 01.09.2016г. подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018г. по делу №А55-2754/2018 при рассмотрении искового заявления ООО «ПродТЕХ» о взыскании с ООО «Картель 24 921 580 руб. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019г. решение арбитражного суда от 18.09.2018г. оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2019г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование того, какую сделку прикрывал договор поставки.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о мнимости и притворности правоотношений не могут приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей '(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства, что ответчик входит в группу компаний с должником, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения, заинтересованности ответчика и его осведомленность относительно признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В материалах дела имеются доказательства позволяющие суду сделать вывод, о том, что оспариваемые сделки были направлены на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику. Факт причинения вреда отсутствует (не доказан).

Таким образом, оценив оспоренные перечисления на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего , поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 170, 10 ГК РФ.

Судом так же установлено и отсутствие оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче заявления в сумме 6 ООО рублей, следует взыскать государственную пошлину с должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 г. по делу № А55-14071/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродТЕХ» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПродТЕХ» денежных средств на расчетный счет ООО «Картель» в размере 24 921 580 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Картель» возвратить ООО «ПродТЕХ» 24 921 580 руб.

Взыскать с ООО «ПродТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина