Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А53-41033/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41033/2018
город Ростов-на-Дону
05 марта 2022 года
15АП-19799/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-41033/2018

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Март», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – должник, ООО «Планета») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (публикация № 236 от 21.12.2019).

10.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 794 046,74 руб., произведенных ИП ФИО4, ИП ФИО5 за счет денежных средств ООО «Планета» в адрес ООО «Март» по платежным поручениям от 07.11.2018 № 1658 в размере 100 000 руб., от 02.11.2018 № 1654 в размере 50 000 руб., от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 000 руб., от 03.12.2018 № 1786 в размере 120 000 руб., от 03.12.2018 № 1784 в размере 80 000 руб., от 04.12.2018 № 1801 в размере 50 000 руб., от 29.12.2018 № 1974 в размере 100 000 руб., от 09.01.2019 № 1 в размере 194 046,74 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ИП ФИО4, ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств ООО «Планета» перед ООО «Март» по платежным поручениям от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 000 руб., от 03.12.2018 № 1786 в размере 120 000 руб., от 03.12.2018 № 1784 в размере 80 000 руб., от 04.12.2018 № 1801 в размере 50 000 руб., от 29.12.2018 № 1974 в размере 100 000 руб., от 09.01.2019 № 1 в размере 194 046,74 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Март» в пользу ООО «Планета» 644 046,74 руб. Восстановлена задолженность ООО «Планета» перед ООО «Март» в размере 644 046,74 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Март» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Март» просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Март» должно было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Оплата товара третьим лицом, как часть сделки по оплате товара по договору поставки, была совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в спорный период не свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеется. Также апеллянт указывает на то, что стороны, исполняя обязанности по договору, получили равноценное встречное исполнение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Планета» возбуждено 25.12.2018.

ИП ФИО4 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Март» следующими платежными поручениями: от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 000 руб., от 03.12.2018 № 1786 в размере 120 000 руб., от 03.12.2018 № 1784 в размере 80 000 руб.

ИП ФИО5 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Март» следующими платежными поручениями от 04.12.2018 № 1801 в размере 50 000 руб., от 29.12.2018 № 1974 в размере 100 000 руб., от 09.01.2019 № 1 в размере 194 046,74 руб.

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в размере 644 046,74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт недостаточности денежных средств подтверждается перечислением индивидуальными предпринимателями на счет контрагента на основании писем должника, что также свидетельствует о наличии финансовых трудностей у должника, невозможности самостоятельно исполнить обязательства перед контрагентами при наличии длительной просрочки.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа в признании недействительными сделками платежей, совершенных ИП ФИО4, ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств ООО «Планета» перед ООО «Март» по платежным поручениям от 07.11.2018 № 1658 в размере 100 000 руб., от 02.11.2018 № 1654 в размере 50 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая законность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Март» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 39/08-14 от 22.08.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Цена на товар определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится в течение срока, предусмотренного соглашением о коммерческих условиях.

Конкурсным управляющим установлено, что на основании писем должника ИП ФИО4, ИП ФИО5 произведено погашение задолженности должника перед ООО «Март» по договору поставки № 39/08-14 от 22.08.2017.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям писем от 02.11.2018 № 10/63, от 07.11.2018 № 10/72, от 28.11.2018 № 10/120, от 03.12.2018 № 10/145, от 04.12.2018 № 10/150, от 27.12.2018 № 10/201, от 09.01.2019 № 10/203, должник просит индивидуальных предпринимателей в счет имеющейся задолженности перед должником произвести перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО «Март» за должника .

Как следует из материалов дела, между должником (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2017 № 2, между должником (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки № 1 от 23.08.2017.

По условиям договоров должник осуществляет в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО5 поставку товара в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1, 6.1 договора, цена на товар определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней.

ИП ФИО4 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Март» следующими платежными поручениями: от 28.11.2018 № 1766 в размере 100 000 руб., от 03.12.2018 № 1786 в размере 120 000 руб., от 03.12.2018 № 1784 в размере 80 000 руб.

ИП ФИО5 произвел перечисление денежных средств в пользу ООО «Март» следующими платежными поручениями от 04.12.2018 № 1801 в размере 50 000 руб., от 29.12.2018 № 1974 в размере 100 000 руб., от 09.01.2019 № 1 в размере 194 046,74 руб.

Указанные перечисления денежных средств ответчиками ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в пользу ООО «Март» совершены в счет погашения задолженности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 перед должником по договорам поставки № 1 от 23.08.2021, № 2 от 23.08.2021.

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа.

Установленные факты указывают на то, что сопутствующие сделке по перечислению денежных средств обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления (при том, что объем поставленного товара не оспаривается).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ООО «Март» обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало об указанных обстоятельствах; признаков аффилированности ООО «Март» к иным участникам сделки не установлено. Само по себе принятие оплаты по договору от третьих лиц не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Март» признаков противоправного поведения.

Апелляционный суд обращает внимание, что платежи связаны с непосредственной текущей деятельностью должника, без совершения которых невозможна его основная, уставная деятельность.

Цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника за последний период (96 234 000 руб.), ответчик ООО «Март» не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 по делу № А53-41033/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко