Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-1967/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                                                                                                    Дело №А41-1967/24


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Московской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 № 10013000-008928/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 № 10013000-008928/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.04.2024 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба.

С учетом поступившей апелляционной жалобы, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2023 таможенным представителем ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» на Московский таможенный пост центр электронного декларирования (далее — ЦЭД) МТ во исполнение договора таможенного представителя с декларантом № 0092/01-12-521 от 16.11.2012 от имени и по поручению ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» была подана по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на 1 товар (далее - ДТ) № 10013160/200923/3408923, общей стоимостью 59638,42 Евро.

Товары, заявленные в ДТ № 10013160/200923/3408923, поступили в регион деятельности Истринского таможенного поста МТ, в адрес ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» по товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 10702030/100823/0015920, железнодорожная накладная № ЭЛ903047 от 24.08.2023, инвойс № 6000029/23/07/FV/66/00275 от 28.07.2023, во исполнение внешнеторгового контракта № РТ/09/2022-Т от 04.10.2022, заключенного с фирмой «COMPANY FASHION GROUP TEKSTIL LIMITED SIRKETI» Турция.

Согласно сведениям, указанным в графах № 9, 14 ДТ № 10013160/200923/3408923, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ».

К таможенному оформлению был заявлен товар № 1 код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6202400009, пальто женское, артикул: ZT970-79X-L, модель: ZT970, количество: 2166 шт., артикул: ZT970-79X-M, модель: ZT970, количество: 2308 шт., производитель: LPP S. А. товарный знак: SINSAY, происхождение: Республика Союза Мьянма, таможенная стоимость: 6138051.79 руб., вес нетто: 4 474,00 кг, вес брутто: 5 608,50 кг, ставка таможенной пошлины 2,25 Евро за кг, НДС 20 %.

В отношении заявленной товарной партии произошло срабатывание профиля риска, мерой по минимизации которого было проведение таможенного досмотра товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра товаров (далее - АТД) № 10013050/210923/100661, согласно которому товары по количеству и наименованию соответствует сведениям, заявленным в ДТ № 10013160/200923/3408923, однако выявлено несоответствие веса нетто товара № 1, который составил 4 824,00 кг.

22.09.2023 должностное лицо Московского таможенного поста (ЦЭД) МТ направило таможенному представителю ООО «Мэйджор Карго Сервис» требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с АТД № 10013050/210923/100661.

23.09.2023 таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» направил на Московский таможенный пост (ЦЭД) МТ КДТ № 10013160/200923/3408923/01, которой вносило изменения в ДТ 10013160/200923/3408923, а именно, изменение веса нетто товара № 1 с 4 474,00 кг до 4 824,00 кг, что при ставке таможенной пошлины 2,25 Евро за кг привело к увеличению таможенных пошлин, налогов на сумму 97 260, 44 руб.

Таким образом, было установлено, что таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» при декларировании товара № 1 по ДТ № 10013160/200923/3408923 заявило недостоверные сведения о весе нетто этого товара, что привело к занижению подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 97 260, 44 руб.

Таможенные пошлины, налоги списаны с лицевого счета декларанта в полном объеме товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

26.10.2023 по факту установления в действиях ООО «Мэйджор Карго Сервис» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным лицом таможни в отношении общества составлен протокол № 10013000-008928/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.12.2023 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом Московской таможни в отношении общества вынесено постановление от № 10013000-008928/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 48 630, 22 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений, не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Московская областная таможня, привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, не учла того, что основания для занижения размера таможенных пошлин, налогов были выявлены не при декларировании товара, а в ходе проведения таможенного контроля, где было обнаружено недостоверные сведения о весе нетто товара.

В данном случае из материалов дела следует, что в ДТ N 10013160/200923/3408923 в отношении товара были заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины. Общество не оспаривает результаты таможенного досмотра и определенный таможенным органом вес товара, указывает, что сведения о товаре были указаны на основании товаросопроводительных документов, более того, товар по количеству и наименованию полностью соответствовал указанным сведениям в ДТ.

Между тем, как подтверждается данными акта таможенного досмотра № №10013050/210923/100661 от 21.09.2023, товар поступил в контейнере № TCKU7169570, с наличием должных средств идентификации - пломбы номер <***>/АЕ761369.

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ТК ЕАЭС пломбы относятся к средствам идентификации, путем применения которых таможенными органами могут идентифицироваться товары, подлежащие таможенному контролю. Пломбы, используемые отправителями товаров, могут признаваться в качестве средств идентификации. Средства идентификации могут изменяться, удаляться, ничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения (пункты 4, 5 статьи 341 ТК ЕАЭС).

Перевозка груза осуществлялась в контейнере морским транспортом из Мьямны в порт Владивосток, о чем свидетельствуют коносамент № SITRGVVG231204 от 06.07.2023 и который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

В связи с этим, при получении контейнера представитель общества проверяет целостность пломбы, внешний вид контейнера на предмет повреждений, сверяет номер контейнера с документами.

При отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания, и в этом случае, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у него отсутствует.

В рассматриваемом случае, на всем протяжении маршрута следования, контейнер оставался опечатанным пломбой отправителя, вскрытие контейнера не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб. Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 № 39 (далее – Правила морской перевозки). Согласно пункту 1.2.9. Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК. Согласно пункту 1.2.22, по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя / получателя) либо его экспедитора. Производство досмотра удостоверяется актом, составляемым не менее чем в 3-х экземплярах, в котором должны быть отражены техническое состояние контейнера, количество и состояние снятых пломб, их номера, результаты проверки. Акт подписывается всеми участниками досмотра. Один экземпляр акта вкладывается в контейнер, другой прикладывается к перевозочному документу, в котором делается об этом соответствующая отметка с указанием номера акта, третий остается у перевозчика. По окончании досмотра контейнер опломбируется грузовладельцем или его экспедитором и органом, производившим досмотр. Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

(Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А41-66660/2020).

Необходимо отметить, исходя из акта таможенного досмотра № 10013050/210923/100661, средства идентификации не нарушены, досмотра товара осуществлялся исключительно таможенными органами.

Однако только в ходе таможенного досмотра было установлено, что уменьшение веса нетто доставляемых товаров автоматически увеличивает величину таможенных пошлин, налогов килограмм доставляемых товаров.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

В соответствии с пояснениями заявителя несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.

Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные общества с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 10013000-008928/2023.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                          Е.А. Бекетова