Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-98928/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98928/18
27 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18.06.2019

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СК "АЛЮМИР" к ООО "ОКНАТОРГ"

о взыскании

встречных требований ООО «ОКНАТОРГ»

к ООО СК «АЛЮМИР»

о взыскании

третье лицо- ООО «СТРОЙСИТИ»

При участии в судебном заседании:

ФИО1

от ответчика (по первоначальном иску): представитель по доверенности №5 от 07.08.2018 года ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1402 590930, выдан по №1 УВД гор. Старый Оскол и Старооскольского р-на Белгородской обл.)

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция получена 29.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АЛЮМИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ОКНАТОРГ" с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 738 369 руб. 69 руб. основного долга; 672 289 руб. 69 коп. неустойки .

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «ОКНАТОРГ» к ООО СК «АЛЮМИР» о взыскании 4 461 993 руб. 87 коп. убытков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СТРОЙСИТИ» (генеральный подрядчик).

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От третьего лица поступили письменные пояснения от 30.04.2019, приобщены.

ООО "ОКНАТОРГ" настаивает на проведении экспертизы, поскольку мнение сторон в отношении устранения недостатков различны.

ООО СК "АЛЮМИР" возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суду представлен акт осмотра от 04.06.2019 подписанный со стороны ООО "СтройСити" начальником отдела контроля качества ФИО3 и юристом ФИО4, от ООО СК "АЛЮМИР": прораб-Власенко А.М., от ООО "ОКНАТОРГ": директор ФИО5

Из акта усматривается: ООО "СтройСити" – техническим надзором заказчика работа принята как установка «СТЕНОЛИТ», претензии в адрес не поступали, претензий от ООО "СтройСити" к ООО "ОКНАТОРГ", ООО СК "АЛЮМИР" не предъявлялись.

По всем пунктам из выводов технического заключения по п. 1,2,3,4,5,8 и 9 нарушений проверкой не установлено.

По п. 6 подтверждено, что решетки изготовлены из алюминия, с учетом документов завода изготовителя, претензии не предъявлялись.

Суд, исследовав трёхсторонний акт от 04.06.2019, с учетом позиции начальника отдела контроля качества ФИО3 и юристом ФИО4, не находит оснований для проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано с учетом положений ст. 82 АПК РФ.

ООО "ОКНАТОРГ" поддержало заявленные встречные требования.

ООО "ОКНАТОРГ" возражает относительно удовлетворения первоначальных требований со ссылкой на п.5.7 Договора и п. 11, 11.2 Договора.

ООО СК "АЛЮМИР" представлено письмо от 16.05.2018 к ООО "ОКНАТОРГ", согласно которому просило произвести приемку выполненных работ на 28.05.2018 в 10:00.

ООО "ОКНАТОРГ" в судебном заседании устно пояснило, что работы были приняты без проверки.

Экспертное заключение, на которое ссылается ООО "ОКНАТОРГ" составлено 17.09.2018 г., т.е. до составления трехстороннего акта от 04.06.2019.

ООО "ОКНАТОРГ" повторно пояснило позицию по делу со ссылкой на п. 11 Договора.

Истцом устно заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 150 АПК РФ, прекращает производство по первоначальному иску в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Первоначальный истец поддержал исковые требования с учетом частичного отказа.

ООО "ОКНАТОРГ" возражало относительно удовлетворения первоначального иска.

ООО "ОКНАТОРГ" поддерживало встречный иск.

ООО СК "АЛЮМИР" возражает относительно удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению , встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 24.05.2017 между ООО СК «Алюмир» и ООО «ОКНАТОРГ» был заключен договор подряда № 24/05-2017 от 24.05. 2017 года по выполнению работ на объекте жилой дом класса «Премиум», по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Даниловский район, ул. Серпуховский вал.

Согласно данному договору ООО СК «Алюмир» должно было изготовить и смонтировать витражи наружные и внутренние, окна, алюминиевые двери, балконные двери, решетки, дверные блоки, экраны из закаленного стекла, противопожарные короба в соответствии с приложением №1 на общую сумму 13 445 785 рублей . 85 копеек.

Свои обязательства по данному договору ООО СК «Алюмир» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 года на сумму 1512 919,08 руб.,

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 года на сумму 380 733,00 руб.,

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2017 года на сумму 879 282,98 руб.,

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2017 года на сумму 1 309 884,63 руб.,

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2017 года на сумму 1 679 929,74 руб.,

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2017 года на сумму 524 568,50 руб.,

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 года на сумму 1151 390,62 руб.,

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 года на сумму 4 471 888,24 руб.,

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 года на сумму 1 535 187,06 руб.

Однако по состоянию на 02.07.2018 года обязательства Ответчиком не исполнены в полном объеме, а именно: согласно пункта 5.1. договора «Подрядчик осуществляет выплату Субподрядчику аванса в размере 6 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в порядке и сроки, согласованные Подрядчиком, на основании выставленного Субподрядчиком счета».

Согласно справки взаимных расчетов между ООО СК «Алюмир» и 000 «ОКНАТОРГ» за период с 01.01.2017 г. по 05.07.2018 г. от 05.07.2018 года задолженность ответчика составляет 1 848 827 рублей 85 копеек.

Денежные средства в размере 1 848 837 рублей 85 копеек не уплачены в срок до 02.01.2018 года.

Истец не получил денежные средства за выполненные работы, неоднократно обращался к Ответчику, оплата не произведена, что послужило снованием для обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

ООО «ОКНАТОРГ» обратилось в суд к ООО СК «АЛЮМИР» с требованиями о взыскании 4 461 993 руб. 87 коп. убытков.

Правовым основанием для обращения послужили условия п.8.4.1, п.8.4.1.1, п.8.4.1.2, п.8.4.1.3, п.7.3.8. п.7.3.14, п.7.3.33, п.6.7 Договора Подряда №24/05-2017 от 24.05.2017 года, ст. ст.702, 708, 709, 711,720, 723, 724, п.1,2 ст. 15 ГК РФ.

Рассмотрев первоначальные утоненные требования, судом установлено следующее.

Первоначальные исковые требования подлежат в части основного долга.

При этом, суд принимает во внимание представленные в дело двусторонние КС-2,КС-3, подписанные сторонами, скрепленные печатями (т.1,л.д. 37-54) от 2017года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТРОЙСИТИ», который является генеральным подрядчиком.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлен трехсторонний акт от 04.06.2019 со стороны ООО «СТРОЙСИТИ» подписан начальником отдела контроля качества ФИО3 и юристом ФИО4, в котором представители ООО СК "АЛЮМИР", ООО "ОКНАТОРГ" и ООО «СТРОЙСИТИ» указали свое мнение по позициям, указанным в техническом заключении №03-4/02-2018 от 17.09.2018, на котором основывает свои требования по встречному иску ООО "ОКНАТОРГ".

Согласно данным ООО "СТРОЙ –СИТИ", который в конечном счете принимал работы, выполненные ООО СК "АЛЮМИР" по договору ООО «ОКНАТОРГ» следует:

1.Наружным стеклом на всех витражах является стемалит. Доводы, изложенные в техническом заключении, не состоятельны, так как по внешним признакам, с помощью визуального осмотра, данный факт определить не возможно.

В соответствии с документами, предоставленными заводом изготовителем, подтверждено, что в витражи установлен стемалит.

Техническим надзором заказчика работа принята - как установка стемалит. Проверкой не установлено, что на некоторых отрывающихся створках в витражах контору платаемых прокладок по периметру смонтирован с разрывами.

Претензии в адрес ООО «СтройСити» не поступали. Претензии от ООО «СтройСити» к ООО СК «АЛЮМИР» и ООО «ОКНАТОРГ» не предъявлялись.

2.Проверкой не установлено.

Претензии в адрес ООО «СтройСити» не поступали. Претензии от ООО «СтройСити» к ООО СК «АЛЮМИР» и ООО «ОКНАТОРГ» не предъявлялись.

3. Проверкой не установлено.

Претензии в адрес ООО «СтройСити» не поступали. Претензии от ООО «СтройСити» к ООО СК «АЛЮМИР» и ООО «ОКНАТОРГ» не предъявлялись.

4. Проверкой не установлено.

Претензии в адрес ООО «СтройСити» не поступали. Претензии от ООО «СтройСити» к ООО СК «АЛЮМИР» и ООО «ОКНАТОРГ» не предъявлялись.

5. Проверкой не установлено.

Претензии в адрес ООО «СтройСити» не поступали. Претензии от ООО «СтройСити» к ООО СК «АЛЮМИР» и ООО «ОКНАТОРГ» не предъявлялись.

6. Решетки изготовлены из алюминия.

Доводы, изложенные в техническом заключении, не состоятельны, т.к. по внешним признакам, с помощью визуального осмотра, данный факт определить невозможно.

В соответствии с документами, представленными с заводом изготовителем, подтверждено, что решетки выполнены из алюминия.

Техническим надзором заказчика работы приняты- установка решеток из алюминия.

Претензии в адрес ООО «СтройСити» не поступали. Претензии от ООО «СтройСити» к ООО СК «АЛЮМИР» и ООО «ОКНАТОРГ» не предъявлялись.

7. В ходе осмотра установлено, что защитные экраны установлены.

Работы по устройству защитных экранов из закаленного стекла выполнены ООО СК «АЛЮМИР» по договору с ООО «СтройСити».

Техническим надзором заказчика приняты.

8. Проверкой не установлено и не подтверждено.

От ООО «СтройСити» к ООО «ОКНАТОРГ» предъявлялась претензия по контруклону отдельных оконных отливов.

Претензия устранена силами ООО «СтройСити».

9. Проверкой не установлено.

От ООО «Стройсити» к ООО «ОКНАТОРГ» предъявлялась претензия по герметизации 1 оконного отлива в квартире № 37.

Претензия устранена силами ООО «СтройСити».

Таким образом, после составления технического заключения от 17.09.2018 и на дату составления акта от 04.06.2019 генеральным подрядчиком подтверждено выполнение работ, отсутствие претензий, либо устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден документально, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для проведения судебной экспертизы с учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а требование о взыскании основной задолженности по актам, подписанным еще в 2017 г., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.7 Договора Окончательный расчет (расчет за последний отчетный период) по настоящему Договору производится подрядчиком после подписания-сторонами акта сдачи-приемки Результат работ, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты его подписания Сторонами. На основании представленного Субподрядчиком счета.

Пункт 11 Договора предусматривает, что Подрядчик приступает к приемке Результата Работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от Субподрядчика о завершении и готовности Результата Работ к сдаче.

ООО СК «АЛЮМИР» не представлено документальных доказательств исполнения п. 11.1 Договора.

ООО «ОКНАТОРГ» также указано, что письменное уведомление в его адрес не поступало.

Следовательно, суд полагает, что взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты необоснованно.

В части взыскания процентов порядке ст. 395 ГК РФ истец отказался от исковых требований, следовательно, производство по делу в данной части прекращено судом, оплаченная госпошлина подлежит возврату ООО СК "АЛЮМИР" из федерально бюджета в размере 592 руб.

С учетом удовлетворения первоначальных требований, требования встречного искового заявления не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКНАТОРГ» в пользу ООО СК "АЛЮМИР" 1 738 369 руб. 69 коп. задолженности, 30 384 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания неустойки отказать.

В части 163 668 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу А41-98928/18 прекратить.

Вернуть ООО СК «АЛЮМИР» из федерального бюджета 592 руб., оплаченных платежным поручением № 442 от 22.06.2018 г.

Во встречном иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко