Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А57-22583/2015

201/2017-48538(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22583/2015
г. Саратов
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № А57-22583/2015 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (413503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Алгайское автотранспортное предприятие» (413370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года № 157;

- представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 мая 2017 года № 64 АА 2116013.

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) открытое акционерное общество «Алгайское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Алгайское АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.04.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО3 денежных средств в размере 6 049 772,15 руб. в связи с неисполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа ОАО «Алгайское АТП», уполномоченный орган указал на не соблюдении ими обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применяемой редакции.

По мнению ФНС России (согласно письменным пояснениям т.1 л.д.49-50) по истечении месяца со дня образования задолженности перед ООО «Центр-Авто» (30.07.2015) в размере 382 639,99 руб., у ОАО «Алгайское АТП» имелись признаки неплатежеспособности и поэтому, руководитель должника не позднее 30.09.2015 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд ФНС России определен в сумме 6 049 772,15 руб., составляющей размер требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и не погашенных в ходе конкурсного производства.

Единоличным исполнительным органом ОАО «Алгайское АТП» в период с 06.10.2008 по 18.06.2015 являлся ФИО6, с 18.06.2015 обязанности руководителя были возложены на ФИО3 То есть, на дату возникновения у руководителя должника обязанности направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, определенную ФНС России, ФИО6 не являлся директором ОАО «Алгайское АТП» и, соответственно, не мог исполнить данной обязанности.

Исходя из заявления уполномоченного органа и письменных пояснений, возникновение просроченной задолженности перед ООО «Центр-Авто» в размере 382 639,99 руб. и по уплате обязательных платежей в сумме 4 477 837,82 руб. свидетельствовало о наличии признаков банкротства организации, в связи с чем надлежало обратиться в арбитражный суд.

Задолженность перед ООО «Центр-Авто» образовалась ввиду неполной оплаты должником ГСМ, в связи с чем решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2015 по делу № А57-11610/2015, вступившим в законную силу 30.07.2015, был взыскан долг в размере 382 639,99 руб. При этом согласно акту сверки задолженности сумма долга формировалась по состоянию на 01.05.2015.

Согласно определению от 23.06.2016 задолженность перед ФНС России возникла на основании решения № 09/23 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен транспортный налог в сумме 185 247 руб., в том числе, за 2014 год – 53 547 руб., за 2013 год – 54 900 руб., за 2012 год – 77 100 руб., начислен штраф в сумме 18 524,70 руб. и доначислены пени в сумме 40 748,05 руб. (период начисления пени - с 26.04.2012 по 30.09.2015). Также должником за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 973 103руб. за период с 31.01.2012 по 30.09.2015 были начислены пени размере 359 856,69 руб. и штраф в размере 499 300,90 руб. В связи с несвоевременным предоставлением налоговой отчетности по результатам камеральной налоговой проверки принято решение о привлечении плательщика к ответственности № 07/1389 от 09.09.2015 года в виде штрафа на сумму 32 798,40 руб.

Следовательно, задолженность по уплате обязательных платежей образовывалась в течение длительного периода времени в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприятия, заключавшейся преимущественно в осуществлении пассажирских перевозок, в том числе и льготных категорий граждан.

При этом периодически в 2014-2015 гг. возникала задолженность субъекта Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов ОАО «Алгайское

АТП», что подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с Саратовской области соответствующей задолженности на сумму 6 239 709,82 руб. (дела № А57-15446/2015, № А57-599/2016).

Взысканная в 2016 году сумма дебиторской задолженности сопоставима с суммой установленной кредиторской задолженности – 6 049 722,15 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы на сумму 26 557 тыс.руб., в том числе основные средства 15 496 тыс.руб, запасы 657 тыс.руб, дебиторская задолженность 9 933 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 471 тыс.руб. В собственности должника имеется большое количество транспортных средств, а также недвижимое имущество, которое до настоящего времени не реализовано и расчеты с кредиторами не произведены.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязательно установление наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности погашения задолженности.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 года № 309-ЭС15-16713, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Таким образом, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть установленные судом обстоятельства принятия должником заведомо неисполнимых обязательств перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, когда руководитель должника осведомлен о наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд.

С учетом специфики низкорентабельности предприятия, систематического не исполнения обязательств субъекта Российской Федерации по возмещению выпадающих доходов, невозможно сделать выводы о наличии преднамеренного умысла в действиях руководителя должника по доведению организации до банкротства и не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

По сути, в обоснование заявления ФНС России ссылается на образование всего спектра кредиторской задолженности, возникшей разномоментно, и при наличии сопоставимых по объему долгов перед самим должником во время осуществления своей основной деятельности транспортного предприятия, что не может служить основанием для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам ФНС России, возникновение задолженности по уплате обязательных платежей, перед двумя кредиторами в обстоятельствах принятия мер по частичному погашению долгов, взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует об автоматическом возникновении признаков банкротства. Сумма кредиторской задолженности, как указано выше, была сопоставима с суммой дебиторской задолженности, при этом у должника имелось ликвидное имущество. Подобные обстоятельства не позволяют сделать выводы об однозначном наступлении в августе-сентябре 2015 года обязательств по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал причинение убытков кредиторам, возникших и находящихся в прямой причинной связи с не совершением действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Доводы уполномоченного органа сводятся к моменту возникновения просроченного обязательства перед одним кредитором. Однако возникновение просрочки в оплате долга само по себе не свидетельствует о наступлении обязанности по обращению в суд.

Возбуждение настоящего дела о банкротстве было инициировано кредитором в сентябре 2015 года, следовательно, сам факт не подачи заявления должником в этом месяце не означает возникновение убытков у кредиторов в связи с предполагаемыми противоправными действиями единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № А57-22583/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова