Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-27984/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27984/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36478/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-27984/2024, принятое по иску администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании,

установил:

администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 040 000 руб. штрафа, начисленного за несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, 60 000 руб. коп. штрафа, начисленного за ненаправление ответов на запросы, 4 242 687 руб. 48 коп. штрафа, начисленного за выпуск на линию транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим допустимый.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что работы и услуги по контракту выполнены в полном объеме и без замечаний. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство (не отразил результаты разрешения указанного ходатайства) об истребовании заключений экспертных результатов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное необходимостью подготовки контррасчета.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, учитывая, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного контррасчета, учитывая сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, своим правом ответчик не воспользовался.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2020 № 01453000096200003220001 (далее – контракт) на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в границах Тихвинского района и в границах Тихвинского городского поселения.

Согласно пунктам 1,2 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к контракту, а также требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

В приложении № 10 к контракту содержится порядок действий заказчика при осуществлении им контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Порядок фиксации результатов контроля предусмотрен пунктами 3.1 - 3.7 раздела III приложения № 10 к контракту, а именно: каждое выявленное нарушение условий контракта, в т.ч. которые установлены приложением №1 к приложению № 10 к контракту, заказчик оформляет актом контроля, в соответствии с настоящим приложением, к акту проверки могут быть приложены материалы, подтверждающие выявленные нарушения (фото, видео и иные материалы); акт контроля подписывается представителем заказчика; на основании акта контроля заказчиком составляется уведомление о нарушении подрядчиком условий контракта (далее - уведомление), направляемое подрядчику, с приложением копии акта контроля. в уведомлении указывается на факт удержания суммы штрафа из оплаты по контракту согласно пункту 9.7. настоящего контракта, а также конкретное нарушение, за которое наложен штраф; уведомление направляется подрядчику в течение 3 рабочих дней после выявления нарушения условий контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, также может быть вручено подрядчику (представителю подрядчика) нарочно; подрядчик вправе направить заказчику мотивированные возражения на уведомление в течение 5 календарных дней с момента его получения, с приложением доказательств наличия в акте проверки ошибочных сведений (записи камер фото- или видео- фиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства); информация о сумме штрафов, наложенных заказчиком на подрядчика, включается в акт приемки выполненных работ по контракту за отчётный период.

Содержание раздела III приложения № 10 к контракту указывает на то, что в случае составления заказчиком акта контроля и направления его подрядчику, бремя опровержения достоверности изложенных в акте сведений, то есть доказательство их ошибочности, возлагается на подрядчика.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023 в единую дежурную диспетчерскую службу заказчика (ЕДДС) поступили жалобы граждан о невыполнении подрядчиком следующих рейсов по маршрутам № 13, № 5, № 4, № 11, № 168, № 161, №10, № 14, № 3, № 1426, №154а, № 2, №152, № 4а, № 4, № 155, № 16, № 16, № 144а, №145, № 144, № 152, № 8,.

Заказчик проверил обоснованность жалоб и установил, что в указанные даты подрядчик действительно не выполнил рейсы по маршрутам и тем самым допустил несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов.

По результатам проверки обоснованности жалоб и в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 10 к контракту заказчик составил 23 акта линейного контроля от 06.09.2023, которые в течение 3 рабочих дней были направлены подрядчику вместе с претензией от 11.09.2023 № 01-02-13-3850/2023-0 заказным письмом.

К претензии также прилагались ранее направленные подрядчику информационные письма №№ 01-02-13-(3469, 3534, 3549, 3555, 3645, 3693,3718, 3749)/2023-0  заказчика о несоблюдении подрядчиком условий контракта.

Тот факт, что часть предусмотренных контрактом рейсов в августе 2023 года не были выполнены подтверждается также актом приемки выполненных работ от 06.09.2023, из которого следует, что объем предусмотренных контрактом работ в августе 2023 года равен 259 679 км., а из-за невыполнения рейсов фактический пробег автобусов подрядчика составил 244 098,26 км., то есть на 15 580,74 км. меньше плана.

Письмом от 27.02.2024 № 123 подрядчик подтвердил невыполнение предусмотренных контрактом рейсов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 контракта подрядчик обязался соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

Невыполнение рейса по маршруту в полном объеме приведет к несоблюдению сводного расписания.

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 20 пункта 5.4 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта и составляет  10 000 руб.

В силу пункта 9.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Поскольку ответчик не предоставил истцу доказательств выполнения им 104 рейсов, о невыполнении которых заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика, а также не доказал вины заказчика в совершении указанных нарушений, истцом начислен штраф за несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов в размере 1 040 000 руб. (104 нарушения х 10 000 руб.).

Кроме того, в период с 28.09.2023 по 28.11.2023 заказчик направил подрядчику письма-запросы от 28.09.2023 № 01-02-13-4185/2023-0, от 29.09.2023 № 01-02-13-4213/2023-0, от 18.10.2023 № 01-02-13-4558/2023-0, от 08.11.2023 № 01-02-13-4876/2023-0, от 14.11.2023 № 01-02-13-4968/2023-0, от 28.11.2023 № 01-02-13-5216/2023-0, в которых потребовал в срок, соответственно, до 02.10.2023, до 03.10.2023, до 20.10.2023, до 10.11.2023, до 16.11.2023, до 01.12.2023 направить заказчику информацию о выполнении в определенные даты и время рейсов по определенным маршрутам.  Ответы на указанные запросы подрядчик заказчику в предложенные сроки не направил, что является нарушением условий контракта.

В отношении каждого нарушения, руководствуясь пунктом 3.1 приложения № 10 к контракту, заказчик составил акты линейного контроля, которые в течение 3 рабочих дней были направлены подрядчику заказным письмом вместе с уведомлениями о нарушении подрядчиком условий контракта от 06.10.2023 № 01-02-13-4356/2023-0, от 24.10.2023 № 01-02-13-4669/2023-0, от 14.11.2023 № 01-02-13-4967/2023-0, от 21.11.2023 № 01-02-10-5115/2023-0, от 06.12.2023 № 01-02-10-5380/2023-0.

Ответы на данные уведомления с приложением доказательств наличия в актах линейного контроля ошибочных сведений, что предусмотрено пунктом 3.6 приложения № 10 к контракту, подрядчик заказчику в пятидневный срок не направил.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5.4 контракта подрядчик обязан при поступлении по электронной почте, посредством факсимильной связи от заказчика письма (запроса) подготовить ответ в течение 2 рабочих дней.

В силу пункта 1.1.6 приложения № 10 к контракту при осуществлении контроля заказчик осуществляет, в том числе контроль в отношении соблюдения сроков направления ответов на запросы и требования заказчика.

В соответствии пунктом 7 приложения № 5 к контракту для фактического подтверждения количества рейсов и фактически пройденных километров подрядчик по запросу заказчика (в случае направления такого запроса) обязан направить в адрес заказчика соответствующую информацию о количестве рейсов и фактическом пробеге (в километрах) автобусов по каждому маршруту с приложением данных спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Так как ответчик не предоставил истцу доказательств направления ответов на 6 запросов истца, истцом в соответствии с пунктом 9.7 контракта начислен штраф за не направление ответов на запросы в размере 60 000 руб. 00 коп.(6 нарушений х 10 000 руб.).

Истец также указал в обоснование требований, что ответчик допустил выпуск на линию транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим допустимый.

Подрядчик 15.09.2023 выпустил для обслуживания маршрутов общественного транспорта (№№ 164, 15, 13, 11, 145, 16) автобусы, поставленные на учет в 2017 году, то есть более 5 лет до даты выполнения рейса.  В этот же день заказчиком был составлен акт линейного контроля от 15.09.2023, направленный подрядчику с уведомлением от 18.09.2023 № 01-02-13-3966/2023-0.

Согласно пунктами 1.2, 1.3 контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 2 к контракту (в редакции дополнительного соглашения 26.06.2023 № 5 к контракту) срок эксплуатации транспортных средств, исчисляемый с даты первой регистрации по ПТС, не должен превышать 5 лет (для автобусов всех классов).

В силу пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, в виде фиксированной суммы и составляет 707 114 руб. 58 коп.

Так как ответчик подтвердил 6 фактов выпуска на линию транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим допустимый, истцом в соответствии с пунктом 9.6 контракта начислен штраф в размере 4 242 687 руб. 48 коп. (6 нарушений х 707 114 руб. 58 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что общество не предоставило истцу доказательств выполнения им 104 рейсов, о невыполнении которых заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика, а также не доказал вины заказчика в совершении указанных нарушений, учитывая отсутствие доказательств направления ответов на 6 запросов истца, констатировав нарушение положений контракта в части выпуска на линию транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим допустимый, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафов.

Аргументы заявителя, что работы и услуги по контракту выполнены в полном объеме и без замечаний, отклоняются коллегией судей как документально неподтвержденные, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Не отражение судом первой инстанции в принятом решении результатов рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, на что указывает апеллянт в жалобе, не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено. Подписание актов приемки не препятствует последующему начислению неустоек и штрафов в связи с выявленными недостатками и отступлениями от условий контракта.

Доводы заявителя относительно неправильности произведенных истцом расчетов штрафов, заявленные устно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует отклонить, поскольку документально ответчик не оспорил расчет истца, контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-27984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина