Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А75-3788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Электрон» на определение об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н.,

ФИО2) по делу № А75-3788/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (628680, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628408, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании недействительным решения. Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция) от 28.10.2021 № 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части; признано незаконным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)

за 2 и 3 кварталы 2017 года в размере 20 317 103 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено

без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено

без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024

№ 304-ЭС23-28504 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда

в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 29.12.2022, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рамках дела № 3/10-56/2023 постановлением от 19.12.2023 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отражены обстоятельства поставки дизельного топлива

от реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «АНПЗ»), которое

по документам реализовывало дизельное топливо в адрес спорного контрагента – общества с ограниченной ответственностью ТПК «Развитие» (далее – ООО ТПК «Развитие») под видом газойла тяжелого; данное обстоятельство является вновь открывшимся и влечет необходимость проведения «налоговой реконструкции» (общество имеет право на учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов

по НДС по сделкам, совершенным между ООО «ТПК «Развитие» и ООО «АНПЗ»). Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются

на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы

общества в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый

им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда,

их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым

и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств

не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное

в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

На основании изложенного институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства

до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 и др.).

Заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам общество мотивировало тем, что постановлением

от 19.12.2023 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 3/10-56/2023 с учетом экспертного заключения от 02.10.2023

№ 113/18/5-2024н-23 по уголовному делу № 12202711027000517 установлены обстоятельства поставки дизельного топлива ООО «АНПЗ» в адрес ООО ТПК «Развитие» под видом газойля тяжелого; при установлении реального поставщика (ООО «АНПЗ») и стоимости приобретения топлива сумма налоговых обязательств общества в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2021

№ 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323) подлежит определению в значительно меньшем размере, чем установлена в рамках судебных разбирательств.

При рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено,

что при разрешении спора по существу признано доказанным, что ООО ТПК «Развитие» не могло хранить в ООО «АНПЗ» дизельное топливо, не приобретало у ООО «АНПЗ» газойль тяжелый и, соответственно, не осуществляло его реализацию в адрес общества; между ООО «АНПЗ» и ООО ТПК «Развитие» создана видимость совершения сделки

по факту хранения нефтепродуктов; первичные учетные документы от фактического поставщика ООО «АНПЗ», позволяющие установить цену приобретения дизельного топлива, не представлены.

Апелляционный суд правильно указал, что на основании первичных бухгалтерских документов определяется размер налоговых обязательств налогоплательщика

при проведении налоговой проверки, и все значимые для дела обстоятельства (исполнение обязательств по конкретным договорам конкретными лицами, оформление бухгалтерских документов, порядок ведения бухгалтерской и налоговой отчетности) должны были быть известны обществу не только на стадии рассмотрения дела судом, но и на стадии проведения в отношении него выездной налоговой проверки; вместе с тем обществом

не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты на приобретение дизельного топлива в объемах, отраженных спорным контрагентом – ООО ТПК «Развитие», а также на приобретение иных нефтепродуктов для смешения и получения дизельного топлива; непредставление первичных учетных документов от фактического поставщика, позволяющих установить объемы и цену приобретения дизельного топлива, послужило основанием для признания законным доначисление инспекцией соответствующих налогов, пени и штрафов.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что полученное в рамках уголовного дела заключение эксперта не может подменять собою обязанность

налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля представить налоговому органу все первичные бухгалтерские документы в подтверждение конкретных хозяйственных операций, содержание и достоверность которых должны быть проверены

и оценены налоговым органом в рамках налоговой проверки. Вопреки доводам общества, экспертиза в рамках уголовного дела проводится

в целях установления объективной стороны преступления, предусмотренного вменяемой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом не исследуются вопросы реальности/нереальности сделок.

Исходя из этого апелляционный суд пришел к правильному выводу о том,

что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ, а представляют собой новые доказательства в опровержение обстоятельств, которые установлены судом в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел совокупности процессуальных оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 23.06.2023 и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют

о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права. Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1