Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А21-5236/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5236/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24267/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2024 по делу № А21-5236/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинком»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» о взыскании 1 106 188 руб. 23 коп. гарантийного удержания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель, оспаривая судебный акт, указал, что гарантийное удержание в размере 5% может быть выплачено истцу только после ввода объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта в Особой экономической зоне в Калининградской области, включая создание кластера полнопрофильных автомобильных производств на объекте расположенном по адресу: <...> между ООО «СК Гефест» (подрядчик), ООО «Промтехника» (заказчик) и ООО «Стройинком» (технический заказчик), были заключены следующие договоры подряда: от 06.12.2021 №98-12-2021 на устройство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и внутриплощадочных сетей бытовой канализации с дополнительными соглашениями от 31.01.2022 №1 и от 28.06.2023 №2. Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения №2 составила 6 678 734 руб.; от 04.04.2022 №39-03-2022 на устройство внутриплощадочной сети водоснабжения и дождевой канализации, подготовку площадки под строительство ЛОС, КНС, ВНС с дополнительным соглашением от 14.04.2023 №1. Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения №1 составила 9 118 587 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров подряда в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам заказчик удерживает из каждой оплачиваемой суммы денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненного объема работ, за исключением стоимости оборудования и материалов, согласно утвержденных Сторонами актов выполненных работ (далее – гарантийная сумма). Окончательный расчет по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком после полного завершения работ по объекту, включая подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом устранения выявленных дефектов и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение №3; пункт 2.4 договоров).

Подрядчик свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме. Заказчик принял и оплатил выполненные работы за вычетом гарантийной суммы. По каждому этапу работ сторонами были подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о выполненных работах по форме КС-3.

Как указал истец, претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика относительно качества выполненных работ не поступало.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров истец 07.11.2023 направил в адрес ответчика и третьего лица окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и полный комплект исполнительной документации: в рамках договора подряда от 06.12.2021 №98-12-2021 – акт приемки выполненных работ №9812, в рамках договора подряда от 04.04.2022 №39-03-2022 – акт приемки выполненных работ №3903.

Согласно пункту 4.1 договоров для осуществления контроля над производством работ заказчик передает свои функции техническому заказчику, в том числе с правом организации приемки выполненных работ, в том числе приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.3).

Направленные в адрес заказчика и технического заказчика акты на основании пункта 4.1.3 были подписаны со стороны третьего лица, однако ответчик до настоящего времени окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.4 договоров не произвел.

Истец 19.03.2024 повторно направил в адрес ответчика и третьего лица счета на окончательный расчет, акты сверки взаимных расчетов сторон, подтверждающие сумму задолженности с указанием на то, что в случае, если заказчик не выполнит свои обязательства, подрядчик будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены составленные на основании договоров акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание положения пункта 2.4 договоров, учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, пришел к верному выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом того, что пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится заказчиком после полного завершения работ по объекту (корпусу), включая подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанные обстоятельства, как следует из представленных документов, наступили, работы выполнены и сданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на письма 17.10.2023 и 25.10.2023, в котором выплата ставится в зависимость от получения в Министерстве градостроительной политики Калининградской области разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, со ссылкой на протокол совещания Технического совета по строительству кластера автомобильных производств от 14.09.2023, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что положения спорных договоров не содержат такого условия окончательного расчета.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2024 по делу № А21-5236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова