Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А03-8181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                                            Дело № А03–8181/2018

27 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Аритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 5 287 руб. 43 коп. неустойки по контракту от 03.08.2017 № Ф 2017.320492,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2018, удостоверение

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 Министерство здравоохранения Алтайского края (далее, - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аритон» (далее, - ответчик, Общество) о взыскании 6 220 руб. 50 коп. неустойки по контракту от 03.08.2017 № Ф 2017.320492,

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), мотивированы нарушением сроков поставки товара, что привело к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного делопроизводства.

23.07.2018 суд, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 22.05.2018, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.07.2018, однако конверты с определениями вернулись с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определения суда направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В определении суда от 23.07.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

В настоящем судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление, просил взыскать неустойку по контракту № Ф2017.320492 от 03.08.2017 в размере 5 287 руб. 43 коп.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.08.2017 заключен государственный контракт № Ф2017.320492 на проведение противопожарных мероприятий для обеспечения пожарной безопасности в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ».

В соответствии с п.1.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, а государственный заказчик – принять результат и оплатить его.

Цена контракта составила 1 036 750 руб. 76 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.3 контракта работы должны быть закончены в течение 60 дней со дня заключения контракта, то есть до 02.10.2017.

Как указывает Министерство в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Работы на сумму 912 507 руб. были выполнены 09.10.2017, что на 7 дней позже срока, установленного контрактом. Факт нарушения срока, также подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек. (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее, - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истцом, по юридическому адресу ответчика, направлялась претензия № 119 от 30.10.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 6 531 руб. 53 коп.

Однако, ответчиком неустойка в добровольно порядке оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным истцом, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее, - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заключая с ответчиком контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата.

Как следует из пункта 4.3 государственного контракта № Ф2017.320492 от 03.08.2017 работы должны быть закончено в течение 60 дней со дня заключения контракта.

Ответчик работы выполнил 09.10.2017, в нарушение срока, установленного контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 8, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе содержат императивное требование о необходимости определения размера пени за нарушение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в порядке установленном Правительством Российской Федерации, и такой порядок, определенный в Постановлении № 1063 предусматривает необходимость применения соответствующей формулы.

Суд указывает, что положения Постановлении от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее, - Правила определения размера штрафа) применимы в при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что государственный контракт был заключен в период действия данного постановления.

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия государственного контракта.

Таким образом, надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде пени (ст. 329 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по проведению противопожарных мероприятий для обеспечения пожарной безопасности исполнил с нарушением срока.

Обратного в материалы дел сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как подрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения работ, могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Истец, учитывая нарушение сроков выполнения работ, произвел начисление пени по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и при и и мается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Таким образом, размер пени, подлежащей начислению за нарушение срока выполнения работ по контракту, с учетом уточнения истцом ключевой ставки ЦБ РФ,  составил:

- 7 - количество дней просрочки (с 02.10.2017 по 09.10.2017)

Коэффициент К - 7/60*100%= 11%. (0,01%)

Ключевая ставка: 7,25 %

Размер ставки С -(0,01*7,25%) *7 = 0, 51%

1 036 750 руб. 76 коп. * 0, 51 % = 5 287 руб. 43 коп.

Итого: 5 287 руб. 43 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, начисленная сумма неустойки в размере 5 287 руб. 43 коп.  подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска 5 287 руб. 43 коп., составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аритон» в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края неустойку в размере 5 287 руб.  43 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Аритон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                     О.А.Федотова