Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А76-29942/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29942/2022
7 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистика», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва (ОГРН <***>)

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии судебном заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.21, диплом от 15.06.2004, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистика» (далее – ООО «Уральская логистика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановлений Центрального межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН, заинтересованное лицо) № 10673342203488176012СП от 03.07.2020, № 10673342203493912047СП от 21.08.2020, № 106733422213419913174СП от 07.04.2021, № 10673342213425039766СП от 10.08.2021, № 10673342213428635203СП от 01.09.2021, № 10673342213429002883СП от 03.09.2021, № 10673342213428665811СП от 01.09.2021, № 10673342213428530843СП от 31.08.2021 № 10673342213426485972СП от 17.08.2021, № 10673342213426146175СП от 16.08.2021, № 10673342213428967532СП от 03.09.2021, № 10673372213428896686СП от 03.09.2021, № 10673342213431996092СП от 22.09.2021, № 10673342213430024577СП от 10.09.2021 № 10673342213430984120СП от 16.09.2021, № 10673342213432278215СП от 24.09.2021, № 10673342213431303291СП от 20.09.2021, № 10673342213431701866СП от 21.09.2021, № 10673342213440828504СП от 01.12.2021.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые постановления являются неправомерными, в действиях ООО «Уральская логистика» отсутствуют события правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Центральное МУГАДН представило возражения на заявление от 30.09.2022, в которых указало на соблюдение в полном объеме задач производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя (л.д. 91-94).

Центральное МУГАДН явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела государственным инспектором ФИО3 в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности» вынесены постановления о признании собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Уральская логистика», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 456530, <...>, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ от 21.08.2020 № 10673342203493912047 (л.д. 9, 69) и виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ от 10.08.2021 № 10673342213425039766 (л.д. 11, 74), от 03.09.2021 № 10673342213429002883 (л.д. 13, 76), от 01.09.2021 № 10673342213428665811 (л.д. 14, 77), от 03.09.2021 № 10673342213428967532 (л.д. 18, 81), от 22.09.2021 № 10673342213431996092 (л.д. 20, 83), от 10.09.2021 № 10673342213430024577 (л.д. 21, 84), от 16.09.2021 № 10673342213430984120 (л.д. 22, 85) и от 24.09.2021 № 10673342213432278215 (л.д. 23, 86);

государственным инспектором ФИО4 в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности» вынесены постановления о признании собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Уральская логистика», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 456530, <...> виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ от 03.07.2020 № 10673342203488176012 (л.д. 8, 71) и виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ от 01.09.2021 № 10673342213428635203 (л.д. 17, 75), от 31.08.2021 № 10673342213428530843 (л.д. 15, 78), от 17.08.2021 № 10673342213426485972 (л.д. 16, 79), от 16.08.2021 № 10673342213426146175 (17, 80), от 03.09.2021 № 10673372213428896686 (л.д. 19, 82), от 20.09.2021 № 10673342213431303291 (л.д. 24, 87), от 21.09.2021 № 10673342213431701866 (л.д. 25, 88) и от 01.12.2021 № 10673342213440828504 (л.д. 27, 89);

государственным инспектором ФИО5 в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности» вынесены постановления о признании собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Уральская логистика», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 456530, <...> виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ от 07.04.2021 № 106733422213419913174 (л.д. 10, 73).

Не согласившись с данными постановлениями Центрального МУГАДН, ООО «Уральская логистика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений выступают общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, из которых следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, которой предусмотрена регистрация оператором взимания платы транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, а плата осуществляется, как правило, с использованием предоставляемого оператором бортового устройства.

Пунктом 10 Правил № 504 предусмотрено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Согласно пункту 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В оспариваемых постановлениях о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ Центральное МУГАДН ссылается на тот факт, что ООО «Уральская логистика» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а также осуществление повторного движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако, согласно представленным в материалы дела выпискам операций из системы взимания платы Платон, на даты совершения вменяемых заявителю административных правонарушений, у ООО «Уральская логистика» отсутствовала задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (л.д. 103-112).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Уральская логистика» не имеются признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения не исследовался, вина заявителя не устанавливалась.

В тоже время, согласно представленным в материалы дела выпискам операций из системы взимания платы Платон, на даты совершения вменяемых заявителю административных правонарушений, у ООО «Уральская логистика» отсутствовала задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (л.д. 103-112).

Из пояснений заявителя следует, что плата обществом вносилась заблаговременно, отрицательного баланса (задолженности) ООО «Уральская логистика» не допускало, что также подтверждается материалами настоящего дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием всех элементов состава административного правонарушения, а также доказательства, подтверждающие его наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания, что в настоящем случае отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ у Центрального МУГАДН не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования ООО «Уральская логистика» о признании недействительными и отмене оспариваемых постановлений Центрального МУГАДН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская логистика», г. Челябинск, ОГРН <***>, постановления Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении:

от 03.07.2020 №10673342203488176012СП, от 21.08.2020 №10673342203493912047СП, от 07.04.2021 №106733422213419913174СП, от 10.08.2021 №10673342213425039766СП, от 01.09.2021 №10673342213428635203СП, от 03.09.2021 №10673342213429002883СП, от 01.09.2021 №10673342213428665811СП, от 31.08.2021 №10673342213428530843СП, от 17.08.2021 №10673342213426485972СП, от 16.08.2021 № 10673342213426146175СП, от 03.09.2021 №10673342213428967532СП, от 03.09.2021 № 10673372213428896686СП, от 22.09.2021 № 10673342213431996092СП, от 10.09.2021 №10673342213430024577СП, от 16.09.2021 №106733422134309844120СП, от 24.09.2021 №10673342213432278215СП, от 20.09.2021 №10673342213431303291СП, от 21.09.2021 № 10673342213431701866СП, от 01.12.2021 №10673342213440828504СП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная