Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А28-5535/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5535/2018
г. Киров
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-5535/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 282 976 рублей 27 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, заявитель, общество) о взыскании пени в сумме 177 009 рублей 27 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 25.09.2017 № КирФ/64626/17, а также стоимости восстановительного ремонта фасада здания в сумме 105 967 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 504 рубля 64 копейки неустойки, 105 967 рублей стоимость восстановительного ремонта.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, учитывая сумму основного долга и сумму неустойки. Заявитель полагает, что неустойка в размере двукратной ставки, установленной Банком России, будет соразмерна допущенному нарушению.

Истец представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель 1), третьим лицом (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.09.2017 № КирФ/64626/17 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект), состоящее из: объект 1: нежилое помещение общей площадью 235,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7560, расположенное на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 49, пом. № 1001; объект 2: нежилые помещения №№ 1, 2, 3, часть 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 общей площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:000109:7548, расположенные на первом этаже здания по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Лепсе, д. 49, пом. № 1002 (пункт 1.1 договора).

Объект 1 принадлежит арендодателю 1 на праве собственности (пункт 2.1.8 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается на срок по 09.02.2022 включительно. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги) частей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 144 026 рублей 00 копеек без НДС в месяц; стороны пришли к соглашению о том, что первые четыре месяца аренды с даты акта приема-передачи объекта арендная плата составляет 72 013 рублей 00 копеек без НДС в месяц; постоянная часть арендной платы начинает начисляться и уплачиваться с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя 1 и арендодателя 2 не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж; в первые четыре месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи объекта оплата производится в следующем порядке: 71 513 рублей 00 копеек без НДС в месяц постоянной части арендной платы оплачивается арендатором арендодателю 1; 500 рублей 00 копеек без НДС постоянной арендной платы оплачивается арендатором арендодателю 2. Оплата постоянной части арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 5.2.1 договора).

Переменная часть арендной платы начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта и эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги) (пункты 5.3, 5.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта по переменной части арендной платы.

Оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы (пункт 5.3.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 10 дней арендодатель вправе требовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обозначенные в договоре объект 1 и объект 2 переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.10.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец направил в его адрес претензию от 12.03.2018 и потребовал в срок до 31.03.2018 оплатить задолженность. Претензия направлена арендатору 14.03.2018.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований от 12.03.2018 и от 14.03.2018 истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор аренды, пунктом 7.2 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются недостаточного уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России (15%).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ссылки на чрезмерность установленной договором неустойки в размере 0,5% с учетом произведенного судом первой инстанции снижения вдвое не подтверждены.

Поскольку указанных в жалобе доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки частично. Основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-5535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1