Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А25-3640/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3640/2019
г. Черкесск
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;



У С Т А Н О В И Л:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление - 4» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Общество отзыва на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования административного органа подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Обществом осуществляется реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция ливнепропускных труб Первой очереди Большого Ставропольского канала, района Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края», расположенного по адресу: первая очередь Большого Ставропольского канала, Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки Управлением на данном объекте капитального строительства были выявлены допущенные Обществом нарушения требований законодательства в области строительства, составлен акт проверки от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Управлением, в частности, было выявлено, что в нарушение в нарушение пункта 3 частей 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом с ФГБУ «УЭБСК» был заключен договор от 20.05.2015 №9/15 на сумму, превышающую пятьсот миллионов рублей, без внесения минимального размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей».

Обществу 29.07.2019 было выдано предписание №3449-Р-ВП-А/1.8 об устранении нарушений сроком исполнения до 01.10.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора) обязано обеспечить устранение выявленных нарушений и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков.

Заявитель обязал Общество о выполнении предписания от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8 уведомить межрегионaльный отдел государственного строительного надзора Управления путем направления извещения об устранении нарушений до истечения срока исполнения предписания (до 01.10.2019).

Одновременно заявитель предупредил Общество о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок предписания от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8 Общество как застройщик несет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения Управления от 09.10.2019 №5710-Р-ВП-А/1.8 в отношении Учреждения в период с 21.10.2019 по 30.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением выявлен факт невыполнения Учреждением в установленный срок до 01.10.2019 пункта 3 ранее выданного предписания от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8, а именно: в нарушение пункта 3 частей 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество заключило договор от 20.05.2015 №9/15 с ФГБУ «УЭБСК» на сумму, превышающую пятьсот миллионов рублей, без внесения минимального размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей».

Выявленные нарушения порядка исполнения предписания от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8 зафиксированы заявителем в акте проверки от 30.10.2019 №5710-Р-ВП-А/1.8.

По результатам проверки и в связи с выявлением нарушений Обществу выдано повторное предписание об устранении нарушений от 30.10.2019 № 5710-Р-ВП-А/1.8 со сроком устранения нарушений до 20.12.2019.

Уведомлением от 30.10.2019 №369 Управление сообщило Обществу о необходимости направить своего представителя 18.11.2019 в 15-00 для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения пункта 3 ранее выданного предписания от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8.

Уведомление от 30.10.2019 №369 получено Обществом 08.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Управлением по данному факту в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 №5710-Р-ВП-А/1.8, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

С учетом приведенных правовых норм Управление уполномочено осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения таких предписаний, а в случае их невыполнения должностные лица Учреждения вправе составить протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

На основании части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе, поступивших в орган государственного строительного надзора: извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 данного Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства (подпункт «а»);

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а»); истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б»).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае при проведении Управлением внеплановой выездной проверки был установлен факт невыполнения Обществом указанного в предписании от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8 нарушения в установленный в нем срок (до 01.10.2019).

В силу статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из приведенных положений пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу требований части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении обязанным лицом выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что выданное заявителем предписание от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8 в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания Общество в адрес заявителя не направило, несмотря на то, что Управлением для этого изначально был установлен достаточный и разумный срок. Сам факт получения предписания Обществом также не оспаривается.

Общество доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, такого довода не заявляло, фактические обстоятельства дела, наличие выявленного нарушения, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом строительного надзора в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации считается законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания Управления от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа строительного надзора в пределах его компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку Общество обязано было заблаговременно уведомить об этом Управление, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения в полном объеме вышеуказанных требований предписания Управления от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8 в установленный в нем срок (до 01.10.2019) подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается представленными в деле доказательствами.

Материалами дела подтверждено совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Наличие в действиях Общества состава данного административного правонарушения, факта его совершения подтверждается материалами дела.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

С учетом изложенного Общество является ненадлежащим субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, допустив в процессе строительного контроля и технического надзора отклонения от обязательных требований, мер по устранению отраженного в пункте 3 предписания от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8 нарушения не приняло.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина Общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего Обществом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8 замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку Общество в суд также не представило.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Обществом пункта 3 предписания от 29.07.2019 №3449-Р-ВП-А/1.8, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на дату рассмотрения настоящего дела судом не истек.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определение от 26.03.2019 № 823-О) предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок исполнения предписания завершился 01.10.2019, на момент вынесения судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

Оценивая роль правонарушителя, суд учитывает, что Общество, осуществляя реконструкцию объекта капитального строительства («Реконструкция ливнепропускных труб Первой очереди Большого Ставропольского канала, района Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края», расположенного по адресу: первая очередь Большого Ставропольского канала, Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край), приняло на себя обязательство осуществлять деятельность в соответствии, в том числе, с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечено соблюдение императивных требований законодательства в области капитального строительства, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выявленное Управлением нарушение порядка исполнения предписания посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, совершенное Обществом правонарушение связано с нарушением установленных правил в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, порядка формирования компенсационного фонда возмещения вреда.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обществом в подтверждение его отнесения к числу субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо доказательств в суд не было представлено.

Кроме того, самого факта отнесения привлекаемого к административной ответственности лица к числу субъектов малого и среднего предпринимательства недостаточно для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства.

Между тем, как уже указано выше, совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, потенциально препятствует формирования компенсационного фонда возмещения вреда, обеспечения имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Кроме того, судом установлено, что Учреждение ранее уже привлекалось Управлением к административной ответственности (решением АС КЧР от 27.09.2019 по делу №А25-2327/2019 Общество по заявлению Управления уже было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Управления в ходе реконструкции того же самого объекта капитального строительства - «Реконструкция ливнепропускных труб Первой очереди Большого Ставропольского канала, района Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края»), что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для замены в данном случае наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ответственность за совершенное Обществом правонарушение предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд приходит к выводу о возможности наложения на Общество административного штрафа в размере 50 000 руб. по нижнему пределу санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что не влечет чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемого к ответственности лица, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Привлечь Закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление - 4» (369005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.12.2004) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.


Штраф подлежит зачислению в бюджет по следующим реквизитам: счет 40101810300000010005 в Отделении Казначейства субъекта Российской Федерации в г. Ставрополь, БИК 040702001 КБК 49811645000016000140 ИНН <***> КПП 263201001, получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю л/с <***> ОКТМО 07701000.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Административный штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ об оплате должен быть представлен в суд.

Если на момент истечения 60-дневного срока для уплаты у суда будут отсутствовать сведения об уплате штрафа в добровольном порядке, решение суда как исполнительный документ будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.


Судья Д.Г. Шишканов