Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-61207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2022 года

Дело №

А56-61207/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА» ФИО3 по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-61207/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМРИТА», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литер А, помещение 783-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, ОГРНИП 311470416500025, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 815 148 руб. неосновательного обогащения и 79 972 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались. Представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг не свидетельствуют о полном или частичном выполнении услуг, предусмотренных договором. Фактических доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 815 148 руб., в материалах дела не имеется.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, которую представитель Общества поддержал в полном объеме в суде кассационной инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.12.2018 Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 5007 (далее – договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по настройке аккаунта заказчика на сервисе amoCRM (программное обеспечение для учета и ведения клиентов), указанные в приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Перечень и объем выполняемых исполнителем по договору услуг определяется приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрены сроки оказания услуг: базовое внедрение - 7 дней (пункт 2.8.1 договора); доработки - сроки устанавливаются и согласовываются с заказчиком, исходя из технического задания (пункт 2.8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель приступает к выполнению услуг после получения от заказчика оплаты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения услуг, указанных в приложении к договору, исполнитель демонстрирует оказанные услуги заказчику и представляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг - 2 (два) экземпляра.

Согласно пункту 5.3 договора, исполнитель передает заказчику документы, указанные в пункте 5.1 и акт по электронной почте указанной в реквизитах договора и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов на электронную почту заказчика, указанную в реквизитах настоящего договора, указанных в пункте 5.1 договора, заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные отказы к акту, акт считается подписанным заказчиком, а указанные в акте услуги оказаны надлежащим образом и принятыми заказчиком и последующие претензии заказчика не принимаются.

Согласно разделу 6 договора перечень услуг и их стоимость определены в приложениях к договору. Оплата услуг осуществляется заказчиком в несколько этапов, в соответствии с количеством приложений, начиная с приложения № 1. Оплата услуг осуществляется в размере 100 % до начала работ. Оплата ежемесячных услуг производится в 100 % размере не позднее первых 3-х рабочих дней по отчетному месяцу.

Во исполнение условий договора исполнитель оплатил заказчику аванс на оказание услуг в размере 815 148 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2018 № 1049 на сумму 154 890 руб. по счету № 3012 от 25.12.2018, от 15.04.2019 № 286 на сумму 40 001 руб. по счету № 3690 от 15.04.2019, от 15.04.2019 № 287 на сумму 189 994 руб. по счету № 3689 от 15.04.2019, от 20.06.2019 № 484 на сумму 180 000 руб. по счету № 3367 от 10.06.2019 за услуги приложения № 5, от 21.11.2019 № 970 на сумму 19 580 руб. по счету 5_98 от 05.11.2019 за услуги приложения № 6, от 27.11.2019 № 977 на сумму 9091 руб. по счету № 4031_91, от 27.11.2019 за услуги приложения № 7, от 23.12.2019 № 1056 на сумму 25 000 руб. по счету № 4036 от 19.12.2019 за услуги приложения № 8, от 02.03.2020 № 261 на сумму 17 882 руб. по счету № 6514 от 28.02.2020 за услуги приложения № 9, от 01.04.2020 № 435 на сумму 78 800 руб. по счету № 6895 от 31.03.2020 за услуги приложения № 10, от 29.06.2020 № 791 на сумму 10 000 руб. по счету от 29.06.2020 № 7893 за услуги приложения № 11, от 08.10.2020 № 1267 на сумму 89 910 руб. по счету № 4404 от 08.10.2020 за услуги приложения № 8.

Ссылаясь на то, что исполнителем предусмотренные договором услуги не оказаны, настройка программного обеспечения для учета и ведения клиентов не осуществлена 05.05.2021 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также потребовал возвратить в срок до 25.05.2021 сумму оплаченного авансового платежа в размере 815 148 руб.

Отсутствие оплаты и ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав не доказанным факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из доказанности выполнения ответчиком предусмотренных договором услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 19.10.2020 № 449, от 26.08.2020 № 373, от 26.08.2020 № 372, от 26.08.2020 № 371, от 26.08.2020 № 369, от 02.12.2019 № 565, от 02.12.2019 № 564, от 15.05.2019 № 229, от 31.12.2018 № 678, от 15.04.2019 № 228, которые направлены в адрес истца 15.04.2021 посредством почты России и получены последним 05.05.2021. Также указанные акты ответчик направлял истцу по адресу электронной почты, что не противоречит пункту 5.3 договора.

Ответчиком в материалы дела также представлена электронная переписка, из которой следует, что о направлении вышеуказанных актов в адрес заказчика посредством почты ответчиком было сообщено истцу по электронной почте с приложением копии описи вложения 20.04.2021.

Кроме того ответчиком было направлено на электронную почту истца письмо от 27.08.2020 из которого следует, что истцу были сданы работы, а также указаны ссылки на видео, содержащие сдачу проекта.

Корректировки, которые были выполнены, также отправлялись в форме видео демонстраций. Указанное письмо содержит подробное описание оказанных услуг и видео подтверждение сдачи.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что условия договора не содержат четкого описания последовательности действий, каким образом исполнитель должен продемонстрировать оказанные услуги заказчику и какой перечень услуг должен был быть оказан; приложение к договору - настройки amoCRM, указанный в пункте 11.11.1 с указанием перечня услуг в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что истец не заявлял довод о фальсификации актов оказанных услуг, признав доказанным факт оказания услуг на сумму иска в период действия договора, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истец не представил доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, истцом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-61207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМРИТА» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова