Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А65-29842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-29842/2018

Дата принятия решения – 30 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице ФИО1, г. Казань, к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании договора залога от 01 августа 2014 года, дополнительных соглашений от 11 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 06 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» и акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», недействительными,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» - не явился, извещен,

конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

представителя истца ФИО1 – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 12 февраля 2019 года, после перерыва ФИО1, представитель ФИО4, по доверенности от 18 мая 2018 года, представитель ФИО5, по доверенности от 10 августа 2020 года,

ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 09 января 2018 года, представитель ФИО7, по доверенности от 20 августа 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 – после перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 24 мая 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса ФИО9 – до перерыва представитель адвокат Мансуров Т.М., по доверенности от 09 октября 2017 года, после перерыва нотариус ФИО9, представитель адвокат Мансуров Т.М., по доверенности от 09 октября 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО10 – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего ФИО11 – до перерыва представитель ФИО12, после перерыва, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), в лице ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – представитель истца), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о признании договора залога от 01 августа 2014 года, дополнительных соглашений от 11 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 06 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» и акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, нотариус ФИО9, финансовый управляющий ФИО10, финансовый управляющий ФИО11.

В судебном заседании 19 октября 2020 года объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23 октября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 и ее представители в судебном заседании исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО9 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просили назначить экспертизу за пределами Республики Татарстан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество).

Участниками указанного общества являются ФИО1, размер доли 50%, и ФИО8, размер доли 50%.

Директором указанного общества до 19 июня 2018 года являлся ФИО8

01.08.2014г. между ООО «Фирма «Галерея вин» (Залогодатель) и ЗАО «Татсоцбанк» (Залогодержатель, Банк) в обеспечение исполнения кредитных обязательств Залогодателя по кредитным договорам, заключенным между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «ТАТСОЦБАНК»: <***> от 29.03.2013г.; <***> от 23.04.2013г,; №8758 от 29.05.2013г.; <***> от 16.07.2013 г.; <***> от 19.08.2013г.; №9032 от 02.07.2013г.; №<***> от 21.02.2014г.; <***> от 16.10.2013г.; <***> от 24.03.2014г.; №<***> от 03.06.2014г.; <***> от 29.07.2014г., был заключен договор залога (далее - Договор залога) (том 1 листы дела 116-136). Предметом залога сторонами определены следующее объекты:

1. Нежилое помещение (совокупность помещений 1 этажа №№9-15,17) назначение нежилое общ. площадью 437,2 кв.м., этаж 1 помещение2 кадастровый номер 16:50:010601:402, адрес объекта: <...>, залоговая оценка 31 898 400,00руб.

2. Стояночное место №10, назначение нежилое, общая площадь 11.3 кв.м., этаж- подвал, адрес объекта <...>, кадастровый номер 16:50:010601:390, залоговая оценка 404 700,00руб.

3. Стояночное место №11, назначение нежилое общая площадь 11.3 кв.м., этаж-подвал; адрес объекта <...>, кадастровый номер 16:50:010601:388, залоговая оценка 404 700,00руб.

4. Помещение 1-этажа: с №1 по №18,2- этажа: № 1а, 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8,9 назначение нежилое общей площадью 522 кв.м. Адрес объекта <...>, пом.1-этажа с №1 по №18; 2-этажа: №1а, 1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9 кадастровый номер 16:50:010601:410, залоговая оценка 28 672 416,00руб.

5. Проходная и мастерская, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 140,8 кв.м. инв. №14928 лит. Д, Д1. Адрес объекта: <...> кадастровый номер 16:50:080420:60, залоговая оценка 2 081 587,00 руб.

6. Мастерская, назначение: нежилое 1-этажная, общей площадью 121,7 кв.м. инв. №14928 лит. В. Адрес объекта: <...> дом. 20 Кадастровый номер: 16:50:080420:62, залоговая оценка 1 799 213,00руб.

7. Вспомогательный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1094,2 кв.м. инв. №14928 лит. Б. Адрес объекта: <...> кадастровый номер: 16:50:080420:59, залоговая оценка 16 176 653,00руб.

8. Производственное здание, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 5086,3кв.м. инв. № 14928, лит. А. Адрес объекта: <...> кадастровый номер 16:50:080420:61, залоговая оценка 75 195 859,00руб.

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование Под здания и сооружения производственной базы, кадастровый номер 16:50:080420:10, общей площадью 10680кв.м. Адрес объекта: <...>, залоговая оценка 33 834 240,00руб.

10. Нежилое помещение №1042, назначение нежилое, общей площадью 337 кв.м. этаж №1, номер на поэтажном плане 3 Адрес объекта: <...> кадастровый номер 16:50:110507:937 залоговая оценка: 20 298 184,00руб.

11.04.2016г. между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «ТАТСОЦБАНК» было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого было изменения залоговой стоимости имущества (в сторону уменьшения) и дополнение раздела обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор <***> от 02.06.2016г.; №13890 от 11.03.2016г.) (том 1 листы дела 25-35).

10.05.2016г. между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «ТАТСОЦБАНК» было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор <***> от 12.04.2016г.).

16.10.2016г. между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «ТАТСОЦБАНК» было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор <***> от 28.06.2016г.).

22.11.2016г. между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «ТАТСОЦБАНК» было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор <***> от 06.10.2016г.).

06.12.2016г. между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «ТАТСОЦБАНК» было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор <***> от 17.11.2016г.).

31.01.2017 между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «ТАТСОЦБАНК» было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого был дополнен раздел обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор <***> от 06.12.2016г.) и изменена (уменьшена) залоговая стоимость заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в залог Банку были переданы все объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Фирма «Галерея вин», на которых велась вся хозяйственная деятельность компании.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что оспариваемая сделка - Договор залога от 01.08.2014г. и дополнительные соглашения к нему от 11.04.2016г., 10.05.2016г., 16.10.2016г., 31.01.2017г., являются сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора и участника общества «Фирма «Галерея вин» ФИО8

ФИО8 совершил сделку без требующегося в силу закона и устава одобрения соответствующих органов юридического лица в связи с заинтересованностью в ней (как руководитель и участник юридического лица) кроме того, сделка является крупной для ООО «Фирма «Галерея вин».

О наличии договоров залога ФИО1 узнала в момент включения в реестр кредиторов ООО «Фирма «Галерея вин» АО «ТАТСОЦБАНК» как залогового кредитора. Определение по делу А65-2724/2018 было вынесено Арбитражным судом РТ 20.03.2018г. Согласно пояснениям, с супругом - ФИО8 с 2007 года не ведут совместного хозяйства, супружеские отношения прекращены.

Залог всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Галерея вин» одному контрагенту может повлечь за собой блокировку деятельности компании, в случае несогласия залогодержателя на использование имущества для извлечения прибыли, как например, передача в аренду третьим лицам.

Являясь залогодержателем АО «Татсоцбанк» фактически ограничивает возможность использования для извлечения прибыли имущества, принадлежащего ООО «Фирма «Галерея вин», тем самым нанося ущерб компании и как следствие возможность получения ФИО1 доходов от деятельности компании, владельцем которой он является.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018г. (резолютивная часть) по делу №А65-27274/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (420015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107014, <...>). Адрес для заявления кредиторами требований и направления корреспонденции конкурсному управляющему: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 58.

С учетом изложенного, истец просит признать договор залога от 01 августа 2014 года, дополнительные соглашения от 11 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года, 06 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» и акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», недействительными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, оспариваемая сделка является недействительной ввиду нарушения порядка одобрения установленного статьей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 173,1 ГК РФ, при наличии признаков злоупотребления правом.

К сделкам заключенным ранее 01.01.2017г. применяются нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Фирма «Галерея вин» являются ФИО1 с долей в уставном капитале – 50% и ФИО8 – 50%. Директором общества до введения в обществе процедуры несостоятельности (банкротства) являлся ФИО8.

Указанные лица являются супругами и имеют общих детей, что подтверждено ФИО1 в судебных заседаниях.

Доказательств того, что второй участник общества и директор ФИО8 на момент заключения спорного договора занимал руководящую должность или находится в родственных связях с учредителями либо исполнительным органом Банка, не представлено.

Оспариваемая сделка и дополнительные соглашения не являются для общества сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 5 указанной статьи Закона об ООО установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 2. и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год активы общества составляли 541 259 000 рублей, при этом залоговая оценка имущества по договору залога от 01.08.2014 года составила 210 765 952 рубля, что указывает на крупность сделки для общества и необходимость одобрения.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на то, директором общества в Банк был представлен протокол внеочередного общего собрания участников от 04.07.2014 года, которым одобрен договора залога, протокол внеочередного общего собрания участников от 04.04.2016г..об одобрении дополнительного соглашения от 11.04.2016 года. Заключение Дополнительного соглашения 16АА 3918709 от 31.01.2017г. было одобрено общим собранием участников ООО «Фирма «Галерея вин», проведенным 14.11.2016г., во всех указанных собраниях принимала участие ФИО1., о чем имеется ее подпись.

Заключение Договора залога от 01.08.2014г. и Дополнительного соглашения от 11.04.2016г. одобрены на внеочередных собраниях участников ООО «Фирма «Галерея вин» 22.07.2014г. и 04.04.2016г., соответственно.

Истцом заявлено о фальсификации протоколов 22.07.2014г., 04.04.2016г., 14.11.2016г. (том 2 л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года удовлетворено уточненное ходатайство истца (Том 3 лист дела 14) о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО13 стаж работы по специальности с 1996 года, ФИО14 стаж работы по специальности с 1986 года, ФИО15, стаж экспертной работы с 1989 года, ФИО16, стаж экспертной работы с 1994 г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Галерея Вин» от 04.04.2016г., 22.07.2014г., как на первой странице, так и на последней.

2) Кем, самим ФИО8 выполнена подпись на протоколах общего собрания ООО «Фирма «Галерея Вин» от 04.04.2016г., 22.07.2014г., как на первой странице, так и на последней.

3) определить дату составления протоколов общего собрания ООО «Фирма «Галерея Вин» от 04.04.2016г., 22.07.2014г. Соответствует ли дате, указанной на протоколах общего собрания ООО «Фирма «Галерея Вин» от 04.04.2016г., 22.07.2014г. фактическое время изготовления документа.

4) определить подвергались ли протоколы общего собрания ООО «Фирма «Галерея Вин» от 04.04.2016г., 22.07.2014 искусственному состариванию.

5) существуют ли признаки того, что на протоколах общего собрания ООО «Фирма «Галерея Вин» от 04.04.2016г., 22.07.2014г. подписи ФИО8 и ФИО1, поставленные под ним, не совпадают по дате 04.04.2016г., 22.07.2014 времени нанесения?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2019 года представлено заключение эксперта №2167/08-3 от 18 сентября 2019 года.

Согласно выводам заключения эксперта:

1) Установить, кем – самой ФИО1 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО1:

- в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 22 июля 2014 г., расположенные: на листе 1, внутри таблицы, в графе: «Подпись участника», 1-я сверху; на листе 5, в графе: «Секретарь собрания ФИО1»;

- в протоколе №01/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 04 апреля 2016 года, расположенные: на листе 1, внутри таблицы, в графе: «Подпись участника», 1-я сверху; на листе 9, в графе «Участник Секретарь собрания ФИО1»,

не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2) Подписи от имени ФИО8:

- в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 22 июля 2014 года, расположенные: на листе 1, внутри таблицы, в графе: «Подпись участника», 2-я сверху; на листе 5, в графе: «Председатель собрания Я.Ф. Цейнштейн»;

- в протоколе №01/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 04 апреля 2016 года, расположенные: на листе 1, внутри таблицы, в графе: «Подпись участника», 2-я сверху; на листе 9, в графе: «Участник Председатель собрания ФИО8»,

выполнены самим ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2020 года представлено заключение эксперта №17/08-3 от 10 апреля 2020 года.

Согласно выводам заключения эксперта:

Время выполнения подписей от имени ФИО1 на протоколе №01/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 04 апреля 2016 года, не соответствуют указанной в документе дате, они выполнены не ранее 2018 года.

Время выполнения подписи от имени ФИО8 на 9-ом листе протокола №01-16 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 04 апреля 2016 года, не соответствует указанной в документе дате, она выполнена не ранее 2018 года.

Установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО8 на 1-ом листе протокола №01-16 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 04 апреля 2016 года, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1 на протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 22 июля 2014 года, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения подписей от имени ФИО8 на протоколе №б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 22 июля 2014 года не соответствуют указанной в документе дате, они выполнены не ранее 2018 года.

На исследуемых протоколах общего собрания ООО «Фирма «Галерея вин» от 04 апреля 2016 года и 22 июля 2014 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

Опрошенная в судебном заседании 12 августа 2020 года эксперт ФИО15 суду пояснила, что в части определения изготовления подписи документа 2014 года проводила экспертизу. В заключении указала методики, их три, все были использованы. Документы о поверке указаны. Погрешность – день. Документ не ранее 2018 года. По другому делу заключения с собой нет, пояснений дать не может. Для исследования необходимы определенные штрихи, необходимое количество растворителя, содержащегося в подписи. Каждая подпись состоит из штрихов. От каждой подписи можно взять определенное количество штрихов. Количество растворителя зависит от условий хранения, и других условий. На первом этапе осматриваются штрихи, оценивается возможность проведения экспертизы. Это комплексное исследование. Затем привлекается эксперт, который делает снимки документа на приборе. Прибор проходит поверку. Работают по методике, разработанной Министерством Юстиции. Это научно-обоснованная методика. От количества компонентов зависит результат, в заключении указана таблица. В данном случае, для 2014, 2016 годов количество большое. Образцы тщательно отбираются. Имели в виду начало 2018 года.

Опрошенный в судебном заседании 18 августа 2020 года эксперт ФИО16 пояснил, что эксперт ФИО15 приносит копии документов. Он проводит замеры. Исследование не оценивает, представляет хроматограмму, показания прибора, цифры. Пригодны образцы для исследования или нет, решает эксперт.

Эксперт ФИО15 пояснила, что первый этап это оценка. Если возможен второй этап исследования, то привлекает хроматографиста. В данном случае делала анализ, все оценивала. Документ лежал в сейфе. Если бы он лежал на солнце, то это бы увидела. Устанавливает воздействие внешних факторов на документ. А где он хранился, установить не может. В таблице видно, как идет изменение. Если величина позволяет, то эксперт продолжает исследование. По другому экспертному заключению величина не дала возможность сделать заключение. Прибор распечатывает результаты. За 2014 год не могут быть такие пики. Определение психосаматического состояния в момент подписания не входит в ее компетенцию.

Опрошенный в судебном заседании 05 октября 2020 года эксперт ФИО13 пояснил, что по давности изготовления печатных текстов проводил экспертизу по другому делу. По данному делу проводил почерковедческую экспертизу. Кто выполнил подпись, установить не представляется возможным. Всю экспертизу проводил сам. Без образцов подписи невозможно провести экспертизу. Образцы представил суд. Представленных свободных образцов было достаточно для проведения экспертизы. По подписи ФИО8 было установлено 15 совпадающих признаков. По подписи ФИО1 выявленная совокупность признаков не позволила установить кем выполнена подпись. В этом случае дополнительной экспертизы не требуется. Подпись ФИО1 малоинформативна. Были исследованы все подписи ФИО8 Об уголовной ответственности эксперта предупреждает начальник центра.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов, суд установил, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО17 в судебном заседании экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего фальсификацию подписи ФИО1 в протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 22 июля 2014 г., и в протоколе №01/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 04 апреля 2016 года, учитывая, что факт того, что спорная подпись на протоколах общего собрания участников не принадлежит ФИО1, невозможно признать установленным или опровергнутым.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд приходит к выводу, что истец, заявляя о непринадлежности ФИО1, подписей, проставленных от ее имени на протоколе общего собрания и договоре поручительства, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод.

При этом принадлежность подписи на спорных протоколе б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 22 июля 2014 г., и в протоколе №01/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея вин» от 04 апреля 2016 года, ФИО8 экспертом установлена, следовательно заключение Договора залога от 01.08.2014г. и Дополнительного соглашения от 11.04.2016г. (по изменению стоимости залогового имущества) одобрены участниками общества. Иного суду не доказано.

При проверке заявления о фальсификации протокола от 14.11.2016 года суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением по делу N А65-16107/2018 по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания участников общества от 14.11.2016г. и договора поручительства от 17.11.2016г., была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертам ФИО18 либо ФИО19 с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Галерея Вин» от 14.11.2016?

2. Кем, самой ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства <***>/2 от 17.11.2016, заключенном между АО «Татсоцбанк» и ФИО1?

Согласно представленного экспертного заключения № 2819/08-3 от 21.11.2018г., выполненного ФИО13 установить кем- самой ФИО1 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО1 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самой ФИО1 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков (совпадающих и различающих), достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, образующих их элементов.

Суд не принял экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего фальсификацию подписи ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Галерея Вин» от 14.11.2016 и в договоре поручительства <***>/2 от 17.11.2016., учитывая, что факт подделки подписи ФИО1 в договоре поручительства и протоколе общего собрания участников невозможно признать установленным или опровергнутым.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд пришел к выводу, что истец, заявляя о непринадлежности ФИО1, подписей, проставленных от ее имени на протоколе общего собрания и договоре поручительства, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод.

Таким образом, по итогам проверки, заявление ФИО1 о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, при оценке дополнительного соглашения от 31.01.2017 года, на которое распространяется редакция ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений и дополнений внесенных на основании ФЗ от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя банка о том, что истцом не доказан качественный критерий оспариваемой сделки, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Кроме того оценивая взаимоотношения сторон по заключению кредитных договоров и дополнительных соглашений к договорам залога, суд приходит к выводу, что указанные взаимоотношения носили для общества «Фирма «Галерей Вин» характер обычной хозяйственной деятельности.

Так спорный Договор залога 16АА 2344680 от 01.08.2014г.), обеспечивал исполнение обязательств по Кредитному договору <***> от 29.03.2013г., Кредитному договору <***> от 23.04.2013г., Кредитному договору№8758 от 29.05.2013г., Кредитному договору <***> от 16.07.2013г., Кредитному договору <***> от 19.08.2013г., Кредитиву договору №9032 от 02.07.2013г., Кредитному договору <***> от 21.02.2014г., Кредитному договору <***> от 16.10.2013г., Кредитному договору <***> от 24.03.2014г., Кредитному договору <***> от 03.06.2014г., Кредитному договору <***> от 29.07.2014г.

При этом последующие действия сторон были связаны с тем, что по мере исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Заемщиком заключались новые кредитные договоры, обеспечение исполнения которых производилось путем заключения дополнительных соглашений к Договору залога от 01.08.2014г.

11.04.2016г. между ООО «Фирма «Галерея вин» и АО «ТАТСОЦБАНК» было заключено дополнительное соглашение к договору залога, условиями которого было изменения залоговой стоимости имущества (в сторону уменьшения) и дополнение раздела обязательств, выполнение которых были обеспечены заложенным имуществом (кредитный договор <***> от 02.06.2016г.; №13890 от 11.03.2016г.) (том 1 листы дела 25-28).

Дополнительное соглашение 16 АА 3391430 от 10.05.2016г. дополнило перечень обеспечиваемых кредитных договоров Кредитным договором <***> от 12.04.2016г., сумма кредита по которому составляла 10 000 000 рублей, что не представляло собой крупную сделку для общества, доказательств крупности истцом не представлено.

Дополнительное соглашение 16 АА 3593962 от 06.10.2016г. дополнило перечень обеспечиваемых кредитных договоров Кредитным договором <***> от 30.05.2016г. с суммой кредита 5 000 000 рублей, кредитным договором <***> от 28.06.2016г. с суммой кредита 12 000 000 рублей, которые не представляли собой крупную сделку для общества, доказательств крупности истцом не представлено.

Дополнительное соглашение 16 АА 3766518 от 22.10.2016г. дополнило перечень обеспечиваемых кредитных договоров Кредитным договором <***> от 06.10.2016г. с суммой кредита 15 000 000 рублей, которые не представляли собой крупную сделку для общества, доказательств крупности истцом не представлено.

Дополнительное соглашение 16 АА 3831023 от 06.12.2016г. дополнило перечень обеспечиваемых кредитных договоров Кредитным договором <***> от 17.11.2016г. с размером кредитной линии 257 000 000 рублей, при этом сумма залогового имущества не увеличилась, в следствии чего соглашение не представляет собой крупную сделку для общества, доказательств крупности истцом не представлено.

Как установлено судом по делу А65-16107/2018, начиная с 2011г. общество кредитовалось в Татсоцбанке, за период с 2011 по 2017г. обществом с Банком было заключено более 25 кредитных договоров на общую сумму 693 450 000руб., задолженность по указанным кредитным договорам у общества отсутствует.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Следовательно, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, ст. 71 АПК РФ об исследовании представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на получение кредита в целях пополнения оборотных средств, под которыми понимается закупка оборудования, материалов, товаров для осуществления обществом своей уставной деятельности и условия оспариваемого кредитного договора не отличаются от ранее заключенных обществом договоров.

Учитывая, что общество с 2011года кредитуется в Татсоцбанке, оспариваемый кредитный договор заключен с целью: пополнение оборотных средств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом оценивая обстоятельства заключения и исполнения договоров и дополнительных соглашений в рамках настоящего дела, суд обращает внимание на то, что до процедуры банкротства общества, супруги-участники общества с 2011 года не оспаривали сделки, заключаемые с банком как по получению кредитных средств, так и обеспечительные сделки.

Оценивая ходатайство о назначении экспертизы (том 5 лист дела 135), судом исследован вопрос заверения сделок в рамках совершения нотариальных действий. В нотариальных делах содержатся оригиналы протокола от 22.07.2014 года и 04.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 19.05.1998 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Из положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в районный суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Такое заявление согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения ФИО1 или ФИО8 с заявлением на неправильно совершенные нотариальные действия суду не представлены.

Основами о нотариате, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок предусмотрено, что нотариусы, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные действия, в том числе по удостоверению сделок, свидетельствуют подлинность подписи на документах.

При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (статья 42).

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (статья 16).

В нотариальных делах содержатся оригиналы протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея Вин» б/н от 22.07.2014 года и внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Галерея Вин» №01/16 от 04.04.2014 года.

В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО9 пояснила (том 5 листы дела 88-89), что 01 августа 2014 года удостоверен договор залога между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин». В этот день было удостоверено несколько залогов, был представлен протокол об одобрении участниками общества. Без одобрения не регистрируется ни одна сделка. Документы оформляются, сдаются в архив, где и хранятся. Невозможно расшить наряд, изменить нумерацию. Наряд сформирован в 2014 году, он пронумерован и прошит. Профессиональная пригодность нотариуса проверяется каждые четыре года представителями Министерства юстиции. Последняя проверка была в 2017 году. Были проверены все наряды. Нарушений в документах не установлено. Документы за 2014 год и 2016 год не изымались. Протокол был представлен. Он прошит, пронумерован. В нотариальном деле находится подлинник протокола. В этот день было три договора залога. ФИО1 и ФИО8 приходили вместе. имеется нумерация бланков. Копии учредительных документов представляют юристы. Проводится долгая работа. Документы принесли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», а не Банка. Нотариус удостоверяет сделку. Если документы не соответствуют, в удостоверении сделки отказывается. В 2016 году был ФИО8

Согласно реестру нотариуса за проверяемый период 2014 год (копии листов приобщены в дело):

- под порядковым номером 108, 01.08.2014 года, удостоверен договор залога 10 нежилых помещений на общую стоимость 210 765 952 рубля 00 копеек, в присутствии представителя банка ФИО20 и ФИО8, о чем имеются подписи о получении нотариально оформленного документа (том 5 лист дела 171);

- под порядковым номером 109, 01.08.2014 года, удостоверена копия того же документа, расписка в получении ФИО8;

- под порядковым номером 110, 01.08.2014 года, удостоверен договор залога нежилого помещения (торгово-административного здания), в присутствии представителя банка ФИО20 и ФИО8, о чем имеются подписи о получении нотариально оформленного документа (том 5 лист дела 172);

- под порядковым номером 111, 01.08.2014 года, удостоверена копия того же документа,

- под порядковым номером 112, 01.08.2014 года, удостоверен договор залога нежилого помещения находящегося по адресу <...>, в присутствии представителя банка ФИО20 и ФИО1, о чем имеются подписи о получении нотариально оформленного документа (том 5 лист дела 173-174);

- под порядковым номером 113, 01.08.2014 года, удостоверена копия того же документа, расписка в получении ФИО1;

2016:

- под порядковым номером 842, 11.04.2016 удостоверено дополнительное соглашение к договору залога от 01.08. 2014 года в присутствии представителя банка ФИО20 и ФИО8, о чем имеются подписи о получении нотариально оформленного документа (том 5 лист дела 175);

Прослеживаемая последовательность порядковых номеров нотариальных действий, порядковых номеров бланков при том что по под порядковым номером 112, 01.08.2014 года, удостоверен договор залога нежилого помещения находящегося по адресу <...>, принадлежащего ФИО1 указывает на согласованность действий супругов – участников фирмы «Галериея вин» по заключению договоров залога, отсутствие заблуждений относительно цели заключаемых сделок.

Согласно представленной в суд копии дела «справки и акты проверок нотариуса от 24.11.2017 года» охвачен период с 25.10.2013 года по 24.11.2017 года. Нарушений в документах в части удостоверения спорных сделок не установлено (том 5 листы дела 136-170).

Оценивая обстоятельства по настоящему спору, суд учитывает также то, что ФИО1 является не просто участником общества, а супругой второго участника-директора общества ФИО8

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейного кодекса) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса).

Истцом не оспаривается, что банком обязательства по выдаче кредитных средств исполнены, заемные средства поступили в распоряжение общества «Фирма «Галерея Вин», которое распорядилось ими по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение сделки и достижение соответствующих правовых последствий. При этом ФИО1, являясь супругой руководителя общества "Галерея Вин" ФИО8 и одновременно участников общества имела возможность получить сведения о целях привлечения кредитных средств и условиях предоставления кредитного обеспечения.

С учетом установленных обстоятельств суд не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертиз (том 5 лист дела 135).

Суд приходит к выводу, что оспаривание сделок фактически направлено на пересмотр судебных актов о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Доводы истца о том, что договор залога и дополнительные соглашения заключены в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, носят характер злоупотребления правом со стороны Банка, также подлежит отклонению судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Как установлено судом, банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к заемщику, ни по отношению к должнику либо иными лицам, обеспечивавшим обязательства заемщика.

При рассмотрении спора банк указал, что Договор залога 16АА 2344680 от 01.08.2014г.), обеспечивал исполнение обязательств общества по Кредитному договору <***> от 29.03.2013г., Кредитному договору <***> от 23.04.2013г., Кредитному договору№8758 от 29.05.2013г., Кредитному договору <***> от 16.07.2013г., Кредитному договору <***> от 19.08.2013г., Кредитиву договору №9032 от 02.07.2013г., Кредитному договору <***> от 21.02.2014г., Кредитному договору <***> от 16.10.2013г., Кредитному договору <***> от 24.03.2014г., Кредитному договору <***> от 03.06.2014г., Кредитному договору <***> от 29.07.2014г.

По мере исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Заемщиком заключались новые кредитные договоры, обеспечение исполнения которых производилось путем заключения дополнительных соглашений к Договору залога от 01.08.2014г.

Материалами дела подтверждено, что помимо залогового обеспечения общества кредитные обязательства по договорам обеспечивались, в том числе залогом имущества истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения банка и общества при выдаче кредита и принятии обеспечения, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки по предоставлению обеспечения недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Более того, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Также необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации ее прав как участника Общества, владевшего долей в размере 50%.

Осведомленность ФИО1 относительно заключения Обществом договора залога от 01.08.2014г., а также дополнительных соглашений к договору залога следует из факта одобрения совершения названной сделки решениями общего собрания участников Общества от 22.07.2014г., 04.04.2016 года, 14.11.2016 года. Относительно дополнительных соглашений заключенных в 2016 года, не позднее сроков проведения очередного общего собрания участников общества - 30.04.2017 года. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Более того, как ранее было установлено судом, истец и второй участник общества ФИО8, который являлся директором общества, являются супругами, имеют общих детей, что также подтверждает наличие между указанными лицами доверительных отношений.

Позиции истца, что о наличии договоров залога ФИО1 узнала в момент включения в реестр кредиторов ООО «Фирма «Галерея вин» АО «ТАТСОЦБАНК» как залогового кредитора (определение по делу А65-2724/2018 было вынесено Арбитражным судом РТ 20.03.2018г.) не может быть принята судом, в качестве достаточного довода.

В рассматриваемом случае истцом не приведено убедительных доводов в опровержение презумпции о том, что супругу, по общему правилу, должно быть известно о совершаемых должником сделках, в силу ведения совместного быта, хозяйства.

При отсутствии убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 доступа к информации, дающей основания для оспаривания сделки, иной порядок расчета срока исковой давности не может быть применен к спорным правоотношениям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В иске следует отказать.

Поскольку экспертным учреждением представлены экспертные заключения №2167/08-3 от 18 сентября 2019 года, №17/08-3 от 10 апреля 2020 года, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 70 693 рубля 20 копеек за производство судебных экспертиз (по счету №392/2167 от 16 сентября 2019 года 15 494 рубля 40 копеек, по счету №112/17 от 10 апреля 2020 года 55 198 рублей 80 копеек).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Казань, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по счету №392/2167 от 16 сентября 2019года, по счету №112/17 от 10 апреля 2020 года 70 693 рубля 20 копеек.

Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан излишне внесенную сумму в размере 20 335 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева