Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А19-3166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск ДелоА19-3166/2017

27.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 119021, <...> СТР 3)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>)

о взыскании 23 083 149 руб. 71 коп.

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда новосибирской области, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021г. о направлении судебного поручения,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ПАО «Иркутскэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности №169 от 20.05.2020г., паспорт;

при участи в судебном заседании в здании Арбитражного суда Новосибирской области:

от АО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» - ФИО2 по доверенности, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в размере 23 293 748 руб. 06 коп. за период с 16.05.2014 г. по 15.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017г. производство по делу №А19-3166/2017 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ с требованием о взыскании неустойки и пени по договору №1 от 15.04.2014г., за просрочку обязательства в сумме 21 491 055 руб. 64 коп. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-13280/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017г. производство по делу №А19-3166/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018г. производство по делу №А19-3166/2017 по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ с требованием о взыскании неустойки и пени по договору №1 от 15.04.2014г., за просрочку обязательства в сумме 21 491 055 руб. 64 коп. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-7009/2017

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018г. производство по делу №А19-3166/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018г. производство по делу №А19-3166/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-1187/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2021г. производство по делу №А19-3166/2017 возобновлено.

От истца через систему https://my.arbitr.ru 23.05.2022г. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до суммы 23 083 149 руб. 71 коп.

Изменение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требование о взыскании неустойки с сумм основного долга, взысканных в рамках дел №А19-7009/2017 и №А19-1187/2018, являются новыми, ранее не заявленными требованиями, содержащими дополнительные суммы долга, взысканные после подачи иска по настоящему делу, также заявлены новые периоды. В отношении новых требований истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления требования без рассмотрения. Также в отношении новых требований на момент их подачи в суд в 2022 году истек срок исковой давности. Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период потребления в период с февраля по октябрь 2015 взыскана в рамках дела №А19-1187/2018, что является основанием для прекращения производства по данному делу в части взыскания такой неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (после приведения организационно-паровой формы в соответствие – АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») (Поставщик) и ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационно-паровой формы в соответствие – ПАО «Иркутскэнерго») (Покупатель), заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 1 от 15 апреля 2014 года.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с мая по июнь 2014 года, с февраля по август 2015 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017г. по делу №А19-7009/2017 ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскана задолженность за потребленную пепловую энергию в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) в сумме 9 278 247 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021г. по делу №А19-1187/2018 с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскана задолженность за потребленную пепловую энергию в период с января 2015 года по октябрь 2015 года (включительно) в сумме 63 921 721 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 16.01.2018 по 17.02.2021 года в сумме 10 223 746 руб. 71 коп., а также неустойку на сумму основного долга за период с 18.02.2021г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Оплата поставленной истцом тепловой энергии, подтвержденная указанными выше судебными актами произведена ответчиком в нарушение установленных договором сроки.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (после приведения организационно-паровой формы в соответствие – АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») (Поставщик) и ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационно-паровой формы в соответствие – ПАО «Иркутскэнерго») (Покупатель), заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя № 1 от 15 апреля 2014 года, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее - тепловую энергию) до точки (точек) поставки в объеме тепловой энергии, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а Покупатель обязался приобретать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание с указанием номеров и дат их оформления указан в приложении № 2 к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора поставка тепловой энергии осуществляется с 01 апреля 2014 года. Местом исполнения договора является место нахождения точек поставки тепловой энергии по договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за принятую Покупателем в расчетном периоде тепловую энергию производится Покупателем по платежным документам Поставщика. При этом Покупатель вправе до получения платежных документов Поставщика оплачивать тепловую энергию в текущем расчетном периоде тепловую энергию в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость тепловой энергии, поставленной Поставщиком в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата стоимости тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Срок действия договора предусмотрен по 31 декабря 2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 15 апреля 2014 года № 1 является договором энергоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 15 апреля 2014 года № 1, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает договор заключенным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с мая по июнь 2014 года, с февраля по август 2015 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017г. по делу №А19-7009/2017 ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскана задолженность за потребленную пепловую энергию в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) в сумме 9 278 247 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021г. по делу №А19-1187/2018 с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскана задолженность за потребленную пепловую энергию в период с января 2015 года по октябрь 2015 года (включительно) в сумме 63 921 721 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с 16.01.2018 по 17.02.2021 года в сумме 10 223 746 руб. 71 коп., а также неустойку на сумму основного долга за период с 18.02.2021г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-7009/2017, №А19-1187/2018 установлены следующие факты:

- факт заключенности спорного договора, а также его правовая квалификация в качестве договора энергоснабжения;

- факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в период с апреля по июнь 2014 года (включительно), в период января по октябрь 2015;

- факт наличия задолженности ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) в размере 9 278 247 руб. 96 коп.; за в период с января 2015 года по октябрь 2015 года (включительно) в размере 63 921 721 руб. 76 коп.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2017г. по делу №А19-7009/2017 оплачена ответчиком 10.04.2018г., задолженность взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2021г. по делу №А19-1187/2018 оплачена ответчиком 03.12.2021г.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 23 083 149 руб. 71 коп. начисленную за период с 16.05.2014г. по 15.01.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты , по день фактической оплаты , произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты , либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки . Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты , по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты , от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки .

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона №307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона №307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса тепловой энергии ( мощности ) и ( или ) теплоносителя , коммунальных услуг .

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона №307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии ( мощности ) и ( или ) теплоносителя , коммунальных услуг , предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Задолженность по решению суда от 12.12.2017г. по делу № А19-7009/2017 ПАО «Иркутскэнерго» оплатило 10.04.2018г. По состоянию на 10.04.2018г. действовала ключевая ставка Банка России 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 г.).

Задолженность по решению суда от 28.05.2021г. по делу № А19-1187/2018 ПАО «Иркутскэнерго» оплатило 03.12.2021г. По состоянию на 03.12.2021г. действовала ключевая ставка Банка России 7,5 % (Информация Банка России от 22.10.2021г.).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.05.2014г. по 10.04.2018г. на сумму долга взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-7009/2017 и за период с 17.03.2015г. по 15.01.2018г. на сумму долга взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1187/2018 в размере 846 455 руб. 89 коп.,

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета, методика начисления неустойки не оспорены.

При этом с возражениями ответчика относительно включения в период начисления неустойки выходных дней, а также начисления ответственности с суммы задолженности, не подтвержденной судебными актами, истец согласился, произвел расчет с учетом возражений ответчика, представив соответствующие уточнения, принятые судом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.05.2014г. по 15.01.2018г. в размере 23 083 149 руб. 71 коп.

Рассматривая доводы и возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, суд исходил из следующего.

Так, ответчиком заявлен довод о том, что он не имел возможности произвести оплату за поставленную истцом тепловую энергию до выставления истцом счета на оплату, в связи с чем начисление неустойки является не обоснованным.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость тепловой энергии, поставленной Поставщиком в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата стоимости тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Из буквального толкования условий договора не следует, что возникновение обязательства по оплате потребленной электроэнергии обусловлено выставлением счета, а напротив в силу договора именно в обязанности самого ответчика входит ежемесячно до 15 числа производить оплату стоимости тепловой энергии.

Размер задолженности, на которую начислена неустойка, подтвержден вступившими в законную силу решениями суда, в связи с чем, является обоснованным и объективным.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, как профессиональный участник отношений в сфере энергоснабжения, обладающий необходимыми специальными правовыми и экономическими познаниями, при должной степени заботливости и осмотрительности, понимая всю меру ответственности, установленную законном, за неисполнение в установленные сроки обязанности по оплате потребленной тепловой энергии должен был произвести оплату своевременно, вместе с тем данную обязанность не исполнил, в связи с чем, должен претерпевать негативные последствия.

Также ответчиком заявлены доводы о том, что уточнение требования, основанное истцом на увеличении периода просрочки задолженности, а также на изменении сумы основной задолженности, фактически представляет собой предъявление новых требований к ответчику. По мнению ответчика, в отношении таких требований не соблюден претензионный порядок, что влечет за собой оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в отношении данных требований пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд, определением от 18.03.2022г., принял уточнение исковых требований.

При этом, представитель ответчика в указанном судебном заседании заявлял возражения относительно удовлетворения заявления об уточнении заявленных требований, поскольку требования о взыскании неустойки с сумм основного долга, взысканных в рамках дел №А19-7009/2017 и №А19-1187/2018, по его мнению, являются новыми, ранее не заявленными требованиями, содержащими дополнительные суммы долга, взысканные после подачи иска по настоящему делу, также заявлены новые периоды. В отношении новых требований истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления требования без рассмотрения. Также в отношении новых требований на момент их подачи в суд в 2022 году истек срок исковой давности. Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период потребления в период с февраля по октябрь 2015 взыскана в рамках дела №А19-1187/2018, что является основанием для прекращения производства по данному делу в части взыскания такой неустойки(п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, тем не менее, принял уточнение исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления от 31.10.1996г. №13, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился за взысканием неустойки, начисленной за период с апреля 2014 года по октябрь 2015 года на сумму задолженности в размере 201 552 381 руб. 44 коп.

В ходатайстве об уточнении требований истец увеличил период начисления неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 23 342 037 руб. 39 коп. ( к настоящему судебному заседанию сумма была уменьшена), начисленную за период с 16.05.2014г. по 15.01.2018г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, увеличение исковых требований (увеличение периода просрочки) не является одновременно изменением предмета и основания иска, а следовательно подлежит приятию судом.

При этом довод, ответчика о том, что истец уже реализовал свое право в рамках дела №А19-1187/2018 на взыскание неустойки, судом отклоняется, так как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на взыскание неустойки в ином деле, ранее не рассмотренной судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «доначисленные» истцом суммы неустойки по тому же договору, за тот же поставленный ресурс, за те же самые периоды, что были указаны в первоначальном исковом заявлении, не являются новыми требованиями, а расцениваются судом исключительно как увеличение размера первоначально предъявленных требований.

Ответчиком заявлен довод о том, что в отношении новых требований (доначисление неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления требования без рассмотрения.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016г.) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, с 01.06.2016г. законом предусмотрен обязательный претензионный порядок споров, рассматриваемых арбитражными судами, вытекающими из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора соблюден, копия претензии об уплате неустойки имеется в материалах дела.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Кодекса при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как указано выше, суд в определении от 18.03.2022г. принял уточнение исковых требований, указав, что в данном случае изменился лишь предмет иска.

В силу изложенного, поскольку законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Кодекса, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, ответчик заявил довод, что в отношении « новых требований» на момент их подачи в суд в 2022 году, истек срок исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Как видно из материалов дела, исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» поступило в суд инстанции 02.03.2017г. и принято к производству 11.04.2017г., то есть в пределах исковой давности.

Как следует из материалов дела, и указано выше, истцом новые требования заявлены не были, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранение заявленные требования (период начисления неустойки), следовательно срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период потребления в период с февраля по октябрь 2015 взыскана в рамках дела №А19-1187/2018, что является основанием для прекращения производства по данному делу в части взыскания такой неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом отклоняется поскольку, в настоящем деле заявлен иной период начисления неустойки, при этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на взыскание неустойки в ином деле, ранее не рассмотренной судом.

На основании вышеизложенного суд признает требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению в размере 23 083 149 руб. 71 коп.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не влияющие на указанный вывод суда по результатам рассмотрения арбитражного дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, рассмотрев которое суд (с учетом мнения истца, просившего в удовлетворении ходатайства отказать) пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, и является законной неустойкой, установленной, в том числе для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, в случае не оплат со стороны потребителей и стимуляции потребителей к своевременной оплате.

Доводы ответчика о том, что он не произвел своевременную оплату задолженности, поскольку задолженность являлась спорной и являлась предметом рассмотрения спора в рамках дел №А19-7009/2017 и №А19-1187/2018, судом отклоняется поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки. Более того, суд полагает, что ответчик имел возможность оплатить задолженность в размере, в котором у него отсутствовали возражения согласно условиям договора. Вместе с тем произвел оплату с нарушением срока.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет 138 415 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 138 415 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб., суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Безусловных и достаточных доказательств невозможности оплатить государственную пошлину в требуемом законодательством размере, ответчик суду не представил.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664033, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 119021, <...> СТР 3) неустойку в размере 23 083 149 руб. 71 коп.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 138 415 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова