Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-41321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2023 Дело № А41-41321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 104-Д; от заинтересованного лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А41-41321/2022 по заявлению Администрации городского округа Клин

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области


о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившееся в непринятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – объект капитального строительства с кадастровым номером 50:09:0000000:90844 по адресу: <...>; признать нежилое здание зерносклада с кадастровым номером 50:09:0000000:90844 количество этажей - 1, по адресу: <...>, площадью 731 кв. м бесхозяйным; обязать Управление принять на учет бесхозяйных недвижимых вещей нежилое здание зерносклада с кадастровым номером 50:09:0000000:90844, количество этажей - 1, по адресу: <...>, площадью 731 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости: здание зерносклада площадью 731 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 50:09:0000000:90844, расположенного по адресу: <...>; суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимости: здание зерносклада площадью 731 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым номером 50:09:0000000:90844, расположенного по адресу: <...>.


В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания 13.04.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

13.04.2023 представитель Администрации участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Управление явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к


выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация обратилась в Управление с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта, однако регистрирующим органом сообщено о невозможности внесения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия, указав, что согласно данным ЕГРН, на указанный объект имеется зарегистрированное право собственности ООО «СТРОЙПРАКТИКА».

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив положения Закона о регистрации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что 17.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «СТРОЙПРАКТИКА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, исходя из того, что постановка на учет бесхозяйного недвижимого имущества не влечет возникновения права собственности на заявленный к регистрации объект, в связи с чем, права иных лиц не нарушаются, только по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, принимая во внимание, что Администрация обратилась в управление не с целью регистрации права муниципальной собственности, а с целью признания спорного объекта недвижимости бесхозяйным, учитывая, что органы местного самоуправления обязаны надлежащим образом содержать муниципальное имущество, в том числе в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от


10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принимать меры к постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования, при этом заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд округа отмечает, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам


(части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу № А41-41321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова