Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-23320/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7594/2024-ГКу
г. Пермь
29 октября 2024 года
Дело № А60-23320/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, администрации Пышминского городского округа, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23320/2024

по иску администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности на выполнение подрядных работ по муниципальному контракту,



установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 268 559 руб. 36 коп. незаконно полученные бюджетные средства, уплаченные в виде НДС, по муниципальному контракту от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 на выполнение работ по модернизации ВЛ-0,4кВ наружного освещения улиц Ленина, ФИО2 в пгт. Пышма в размере 268 559 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2024 (резолютивная часть решения вынесена 26.06.2024), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. По мнению истца, вступившее в законную силу решение суда от 16.11.2023 по делу № А60-51252/2023 имеет преюдициальное значение. Указанным судебным актом предписание Счетной палаты, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, признано правомерным, в связи с чем, полученная ответчиком сумма НДС подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 между Администрацией Пышминского городского округа (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик, заключен муниципальный контракт № 01623000284210000210001 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы в соответствии со сметной документацией «Модернизация ВЛ-0,4кВ наружного освещения улиц Ленина, ФИО2 в пгт. Пышма» (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: № 1, 2, 3, 4.; Место выполнения работ: пгт. Пышма, улицы Ленина, ФИО2 (далее - «место выполнения работ») (п. 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3.1. контракта, цена контракта составляет 1 863 130 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать) рублей 56 копеек, без НДС (далее - цена контракта). Аванс не предусмотрен.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с даты заключения контракта по 30 ноября 2021 года.

Работы по договору выполнены обществом в полном объеме, приняты учреждением без замечаний и оплачены. Разногласий в указанной части между сторонами не имеется.

Счетной палатой Пышмиснкого городского округа проведено экспертно – аналитическое мероприятие «Анализ бюджетного процесса в Пышминском городском округе».

Согласно предписанию Счетной палаты Пышминского городского округа № 211 выявлено нарушение статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в применении не предусмотренного законодательством, аукционной документации или результатами проведенного аукциона коэффициента, и повлекшее за собой расходы местного бюджета. Счетной палатой указано, что смета к контракту не соответствует смете, приложенной к аукционной документации, контракт от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 заключен на иных условиях, чем предусмотрено документацией об аукционе, что является нарушением частей I, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи выявленным нарушением, орган внешнего муниципального финансового контроля посчитал, что было допущено незаконное использование денежных средств в размере 268 559 рублей 36 копеек, т.е. НДС. На Администрацию возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Счетной палатой Пышминского городского округа установлено, что из локального сметного расчета № 04-01-01, размещенного заказчиком в составе аукционной документации следует, что стоимость работ, в котором сформирована с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке в размере 20%, который составляет 419624,00 руб. Применение каких-либо иных индексов (норм, коэффициентов) аукционной документацией не предусмотрено, начальная (максимальная) цена по указанной закупке рассчитана с учетом НДС.

Муниципальный контракт от 21.10.2021 № 01623000284210000210001 заключен с ИП ФИО1 по предложенной подрядчиком цене – 1 863 130 руб. 56 коп. Экономия бюджетных средств по результатам проведения конкурентной процедуры составила 24,0% от НЦМК. Муниципальный контракт заключен с подрядчиком без исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.3. контракта). Счетной палатой отмечено, что аукционный коэффициент применяется для расчета цены контракта по результатам электронного аукциона в случае снижения НМЦК - в данной закупке, как было сказано ранее, контракт был заключен с единственным поставщиком, со снижением цены до 76,0% от НЦМК. При определении сметной стоимости работ подлежал применению понижающий коэффициент 0,76. Какие - либо основания для применения понижающего коэффициента 0,888 (строка «цена контракта 2098120 * 0,888») отсутствовали.

Администрацией на основании предписания от 19.09.2023 №211 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено требование о возврате уплаченных по контракту денежных средств в размере 268 559 руб. 36 коп., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ предпринимателем ФИО1 в полном объеме на цену контракта, возможность уменьшения которой на сумму НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Администрация, полагая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Суть возражений сводится к тому, что предприниматель ФИО1 не вправе претендовать на получение платы за выполненные работы, в составе которой заложен НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, пояснения представителей Прокуратуры Пермского края, истца, ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование НМЦК.

Определение НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги производится с учетом НДС по ставкам, установленным для соответствующего вида товаров, работ и услуг, за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится (пункт 3 Порядка № 841/пр).

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Доводы Администрации об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела №А60-51252/2023 являются несостоятельными, поскольку отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова