Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А54-5128/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5128/2017
г. Рязань
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" (ОГРН <***>, г. Москва) к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, г. Рязань), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

о взыскании ущерба в сумме 78400 руб., неустойки 41522 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.11.2017;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" (далее - ООО СО "Геополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - АО "СК Опора", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 78400 руб., неустойки 41522 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что обязательства по выплате неустойки передаче в рамках страхового портфеля не подлежали, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в правонарушении.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, просил уменьшить их размер, ссылаясь на несложность дела, незначительный объем выполненной представителем работы.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

22 декабря 2016 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и ФИО5, государственный регистрационный знак С978УА 777, под управлением ФИО6, принадлежащего ему.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 (л.д. 20-21).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СО "Геополис" по договору добровольного страхования транспортного средства - полис от 16.11.2016 СА № 110300, сроком действия с 16.11.2016 по 15.11.2017 (л.д. 16).

24 декабря 2016 года в связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля ФИО5 обратился в ООО СО "Геополис" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 17-18).

Для установления наличия и характера технических повреждений ООО СО "Геополис" произведен осмотр автомобиля ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24.12.2016 (л.д. 22-27).

Поврежденный автомобиль направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика - НП "ЦНТПАБ "Автомир" (л.д. 28).

12 января 2017 года между НП "ЦНТПАБ "Автомир" и ООО СО "Геополис" согласованы скрытые повреждения автомобиля (акт согласования - л.д. 29).

Согласно договору заказу-наряду № 177-035-5-1100020, калькуляции к заказу-наряду, счету от 10.03.2017 № ДШ-ВЕТ/СР-26551, счету-фактуре от 10.03.2017 № 177-035-5-0031979 стоимость ремонтных работ составила 82872 руб. 84 коп. (л.д. 30-34).

ООО СО "Геополис" признало случай страховым и на основании акта от 29.03.2017 ( л.д. 37) произвело оплату ремонтных работ в сумме 82872 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 № 1603 (л.д. 38).

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 2122.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, с учетом износа составила 78400 руб. (л.д. 39-43).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0352253735.

ООО СО "Геополис" обратилось к АО "Страховая группа "УралСиб" с требованием возместить ущерб в порядке суброгации от 20.04.2017 № 1118 (л.д. 55).

Требование ООО СО "Геополис" оставлено АО "Страховая группа "УралСиб" без ответа и удовлетворения.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года).

ООО СО "Геополис" направило в адрес АО "СК Опора" требование от 20.04.2017 № 1127, также досудебную претензию от 05.06.2017 № 1616 с просьбой произвести возмещение ущерба в порядке суброгации (л.д. 13, 15, 56).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом от 16.11.2016 СА № 110300, сроком действия с 16.11.2016 по 15.11.201, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному авто-мобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 № 1603 (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля ФИО5 подтверждается материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0352253735.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

Исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 2122.06.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, определенная с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составила 78400 руб.

Оценивая экспертное заключение № 2122.06.2017, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция эксперта подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы эксперта, отраженные в заключении № 2122.06.2017, ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, указанного ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение № 2122.06.2017 под сомнение.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, которая с учетом износа составила 78400 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты ущерба истцу в досудебном порядке, суд находит требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 78400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 309, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком несвоевременно был возмещен ущерб в порядке суброгации, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начислена и заявлена ко взысканию в сумме 41522 руб. за период с 23.05.2017 по 14.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием осуществить страховую выплату 04.10.2016, следовательно, с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истекал 24.10.2016.

Материалами дела установлено, что ООО СО "Геополис" направило в адрес АО "СК Опора" требование от 20.04.2017 № 1127, которое согласно исковому заявлению, получено АО "СК Опора" 28.04.2017.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Таким образом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний день для рассмотрения претензии - 22.05.2017.

Поскольку АО "СК Опора" не возместило ущерб в порядке суброгации, истцом на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 14.07.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан выполненным верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в обоснование данного ходатайства не представил доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем деле ответчик не представил в материалы дела доказательства и не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих исполнению им своих обязательств перед истцом.

Таким образом, ответчик являясь профессиональным участником отношений страхования, имел возможность своевременно осуществить расчет страхового возмещения и осуществить выплату, однако он не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Позиция суда согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2017 по делу №А54-6928/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу №А68-4971/2016.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения АО "СК Опора" обязанности по возмещению истцу ущерба установлен судом, требование о взыскании неустойки в сумме 41522 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы АО "Страховая компания Опора" о том, что обязательства по выплате неустойки в рамках страхового портфеля не переданы, судом не принимается.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства, в том числе обязательства по уплате неустойки, связанной с неисполнением условий договоров страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО СО "Геополис" (заказчик) оказывались ФИО7 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 12.04.2016 № 20 (л.д. 71-76).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Приложением № 1 к договору стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 18.07.2017 № 870 ООО СО "Геополис" выплатило ФИО7 6090 руб. за оказанные по договору услуги.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, вместе с тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг представителем истца подготовлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление.

Принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителями работы по составлению, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителей, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6090 руб. являются разумными, явного завышения данных расходов судом не установлено.

Судом установлено, что в сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, включена сумма НДФЛ - 910 руб.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Рос-сийские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с на-стоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьей 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Таким образом, как следует из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) по данному договору.

Поскольку ФИО7 (представитель, который оказывал услуги по договору на оказание юридических услуг) не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ, включенный в стоимость услуг представителя, должен удерживаться ООО СО "Геополис" с доходов исполнителя по договору оказанию юридических услуг.

Учитывая, что согласно статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ удерживается налоговым агентом из вознаграждения (дохода) налогоплательщика, следовательно, НДФЛ, являясь составной частью вознаграждения, в силу закона должен учитываться сторонами при определении стоимости правовых услуг.

Таким образом, произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет в виде НДФЛ не меняют правовую природу суммы НДФЛ, как части стоимости услуг, оказанных в рамках договора об оказании правовых услуг.

Следовательно, при определении размера судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), судам при подтверждении фактических расходов по оплате услуг, следует исходить из того, что судебные расходы подлежат возмещению стороне в размере стоимости правовых услуг, определенной сторонами в договоре с учетом НДФЛ (письмо Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2014 № 187).

При таких обстоятельствах сумма удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ может быть включена в стоимость услуг представителя.

Однако, поскольку ООО СО "Геополис" не представлено доказательств уплаты в бюджет НДФЛ в сумме 910 руб., в указанной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4599 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Геополис" (ОГРН <***>, <...>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78400 руб., неустойку в сумме 41552 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4599 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман