Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-21699/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4304/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А60-21699/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваБизнесРегион» (далее – общество «НоваБизнесРегион», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-21699/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НоваБизнесРегион» - Берсенев Е.М. (доверенность от 07.05.2018 № 01/2018);

общества с ограниченной ответственностью СК «Формат» (далее – общество СК «Формат») – Паникарова Ю.В. (доверенность от 15.04.2019 № 10), Бушмелева Ю.В. (доверенность от 17.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Лубочников Глеб Александрович (далее – предприниматель Лубочников Г.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «НоваБизнесРегион» о взыскании 265 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2018 № 02/2018 за выполненные работы по мойке фасадов.

Общество «НоваБизнесРегион» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Лубочникова Г.А. 1 302 000 руб. неустойки (с учетом уточнения требований заявленных, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество «НоваБизнесРегион» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шитиковой Евдокии Игоревне (далее – предприниматель Шитикова Е.И.) о взыскании 4 116 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 20.01.2018 № 01/2018 с последующим ее начислением исходя из размера 2% от стоимости несвоевременно произведенной работы за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2018.

В последующем общество «НоваБизнесРегион» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер требования и просило взыскать с предпринимателя Шитиковой Е.И. неустойку в сумме до 1 302 000 руб.

Предпринимателем Шитиковой Е.И. заявлен встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании с общества «НоваБизнесРегион» долга по оплате за выполненные работы в сумме 151 325 руб.

Обществом «НоваБизнесРегион» также заявлен иск к обществу СК «Формат» о взыскании 8 568 000 руб., в том числе 8 400 000 руб. долга по договору от 21.01.2018 на оказание услуг по мойке фасадов, 378 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее – общество «СКМ Групп»).

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-21699/2018.

Решением суда от 31.01.2019 (судья Григорьева С.Ю.) с общества «НоваБизнесРегион» в пользу предпринимателя Лубочникова Г.А. взыскано 265 000 руб. долга, 8300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска общества «НоваБизнесРегион» к предпринимателю Лубочникову Г.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований общества «НоваБизнесРегион» к предпринимателю Шитиковой Е.И. отказано; встречный иск предпринимателя Шитиковой Е.И. к обществу «НоваБизнесРегион» удовлетворен: с общества «НоваБизнесРегион» в пользу предпринимателя Шитиковой Е.И. взыскано 151 325 руб. долга, 5540 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования «НоваБизнесРегион» к обществу СК «Формат» удовлетворены частично: с общества СК «Формат» в пользу общества «НоваБизнесРегион» взыскано 8 400 000 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества «НоваБизнесРегион» к обществу СК «Формат» удовлетворены частично: с общества СК «Формат» в пользу общества «НоваБизнесРегион» взыскан долг в сумме 832 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 284 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований общества «НоваБизнесРегион» отказано.

С общества «НоваБизнесРегион» в доход федерального бюджета взыскано 60 545 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску. С общества СК «Формат» в доход федерального бюджета взыскано 6 344 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «НоваБизнесРегион», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно удовлетворили исковые требования предпринимателей Лубочникова Г.А. и Шитиковой Е.И., поскольку факт оказания ими услуг обществу «НоваБизнесРегион» не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Между тем обществом «НоваБизнесРегион» в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом «СКМ Групп» работ по комплексной мойке фасадов спорного объекта.

Кассатор обращает внимание на отличия в предметах договоров на оказание услуг, заключенных с обществом «НоваБизнесРегион» и третьими лицами. Так, по заключенному обществом «НоваБизнесРегион» с обществом СК «Формат» договору предметом оказания услуг являлась комплексная мойка фасадов, в том числе всех светопрозрачных конструкций и всех прилегающих конструктивных и декоративных элементов на объекте в связи с необходимостью послестроительной уборки фасадной части здания перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако предметом заключенных обществом СК «Формат» договоров с третьими лицами комплексная мойка стекол и фасада не являлась.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о несоблюдении ответчиком требований «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации», поскольку договор не содержит отсылочную норму к данному ГОСТу в части процедуры приемки оказанных услуг и, следовательно, проверка качества оказанных услуг не подлежат обязательному соответствию названному ГОСТу.

Кассатор считает, что факт прохода сотрудников общества «СКМ Групп» на объект после 15.02.2018 года подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению общества «НоваБизнесРегион», суды необоснованно признали расторгнутыми договоры подряда между данным обществом и предпринимателями, так как ответчик на их расторжение своего согласия не давал, в связи с чем требование о неустойки подлежало удовлетворению.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал несогласованным условие договора на оказание услуг от 21.01.2018, заключенного между обществом «НоваБизнесРегион» и обществом СК «Формат», в отношении неустойки. На основании пункта 4.2 договора просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга наступила 21.07.2018 и по состоянию на день подачи иска 03.09.2018 просрочка исполнения обязательства ответчиком составляла 45 дней. При этом задержка в предоставлении ответчиком истцу экземпляра договора от 21.01.2018 не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки по договору.

В отзывах на кассационную жалобу общество СК «Формат», предприниматели Лубочников Г.А., Шитикова Е.И. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества «НоваБизнесРегион» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК «Формат» являлось субподрядчиком «второго уровня» на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь. 1 этап», осуществлявшем работы по обслуживанию строительной площадки. Перед сдачей объекта в эксплуатацию требовалась послестроительная мойка фасадов, для чего были привлечены и заключены договоры с несколькими исполнителями.

Между обществом СК «Формат» (заказчик) и обществом «НоваБизнесРегион» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной мойке фасада, в том числе всех светопрозрачных конструкций и всех прилегающих конструктивных и декоративных элементов на объекте «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым.

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору общество «НоваБизнесРегион» (заказчик) заключило с предпринимателем Шитиковой Е.И. и предпринимателем Лубочниковым Г.А. (подрядчики) договоры подряда от 20.01.2018 № 01/2018 и № 02/2018 соответственно, по условиям пунктов 1.1 которых подрядчики обязались выполнить работы по мытью внешних и внутренних витражей и окон фасада строящегося здания аэропорта в г. Симферополь, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Начальный срок выполнения работ определен с момента подписания настоящего договора; конечный срок выполнения работ – 28.02.2018 (пункты 2.1 - 2.2 договоров).

Стоимость работ по названным договорам составляет 50 руб./кв. м. Ориентировочный объем работ составляет 42 000 кв. м. Работы оплачиваются из фактически выполненного объема работ (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение условий договора предпринимателем Лубочниковым Г.А. оказаны услуги по мытью 5 300 кв. м витражей и окон, в подтверждение чего последний представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.02.2018 № 1 на сумму 265 000 руб.

Указанный акт был направлен в адрес общества «НоваБизнесРегион».

Согласно расчету предпринимателя Лубочникова Г.А. стоимость выполненных работ (услуг) определена исходя из пункта 3.1 договора (50 руб./кв. м).

Предприниматель Шитикова Е.И. в подтверждение выполнения ею работ (оказания услуг) по мытью фасадов здания аэропорта площадью 3 026, 5 кв. м представила подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2018 № 1/18, от подписания которого общество «НоваБизнесРегион» отказалось. По расчету предпринимателя услуги оказаны на сумму 151 325 руб., определенную на основании пункта 3.1 договора (50 руб./кв. м).

Предприниматели, ссылаясь на выполнение ими предусмотренных договорами работ посредством привлечения физических лиц и заключения с ними договора подряда, на ненадлежащее исполнение обществом «НоваБизнесРегион» обязательств по оплате выполненных работ, обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании с последнего задолженности.

Общество «НоваБизнесРегион», указывая на просрочку выполнения предпринимателями Лубочниковым Г.А. и Шитикова Е.И. работ по договору и наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к данным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт оказания предпринимателями Лубочниковым Г.А. и Шитиковой Е.И. услуг обществу «НоваБизнесРегион», руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные ими требования, взыскав с ответчика задолженность, соответственно, в сумме 265 000 руб. и 151 325 руб.

Кроме того, установив, что обеспечительное требование заявлено обществом «НоваБизнесРегион» после его отказа от основного обязательства, в отношении которого заказчик утратил интерес, руководствуясь положениями пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суда отказали в удовлетворении заявленных требований общества «НоваБизнесРегион» о взыскании с предпринимателей неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Как указывает общество «НоваБизнесРегион», ввиду ненадлежащего оказания предпринимателями услуг и для выполнения работ по послестроительной мойке фасадов им был заключен с обществом «СКМ-Групп» договор от 15.02.2018, во исполнение которого общество «СКМ-Групп» оказало услуги ответчику на объекте на сумму 8 400 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные обеими организациями акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 № 1 на сумму 3 330 000 руб. (площадь 37 000 кв. м) и от 31.03.2018 № 2 на сумму 4 230 000 руб. (площадь 47 000 кв. м).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование общества «НоваБизнесРегион» о взыскании с общества СК «Формат» задолженности по оплате выполненных работ, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела договорами, актами оказанных услуг, распечатками системы охраны на объекте, и удовлетворил его в размере 8 400 000 руб.

При этом, ввиду отсутствия достигнутого между обществом «НоваБизнесРегион» и обществом СК «Формат» соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательств заказчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества СК «Формат» неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества СК «Формат» 8 400 000 руб. и, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг силами общества «СКМ Групп» в заявленных объеме и размере, изменил решение суда в указанной части, взыскав с общества СК «Формат» в пользу общества «НоваБизнесРегион» 832 650 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оценив условия договора в их совокупности, суды правомерно квалифицировали спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» от 09.11.2018 № 37.06.3183-2018, направленному обществу «Аконс Про», по утвержденной технической документации ТРМ-ТД-01АР-ХХ-3, ТРМ-РД-01- ФС-01 площадь всех фасадов нового АВК составляет 38 749, 44 кв. м, в то время как заявленная обществом «НоваБизнесРегион» к оплате площадь вымытых фасадов (84 000 кв. м) предполагает помывку всей площади фасадов аэропорта более 2 раз.

По условиям договора, заключенного между обществом «НоваБизнесРегион» и обществом СК «Формат», предметом оказания услуг являлась комплексная мойка фасадов, в том числе всех светопрозрачных конструкций и всех прилегающих конструктивных и декоративных элементов на объекте, в связи с необходимостью послестроительной уборки фасадной части здания перед получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3.1 «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст) предусмотрено, что послестроительная уборка заключается в подготовке всего объекта или отдельного помещения к эксплуатации после завершения строительных или ремонтных работ и включает в себя:

- сбор и удаление строительного мусора;

- удаление строительных загрязнений и очистку всех поверхностей, в том числе полов, стен, потолков, окон, перегородок, дверей, сантехнических изделий, мебели, осветительных приборов, фасадов и цоколей зданий и т.п.

Приемку услуг послестроительной уборки осуществляют на основании договора и промежуточных актов сдачи - приемки выполненных работ (услуг), оформляемых по окончании оказания услуг на каждом отдельном участке. По завершении послестроительной уборки на объекте на основании промежуточных актов составляют акт об окончательной приемке работ (услуг) (пункт 9.4 названного ГОСТа).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного договора на оказание услуг между обществом СК «Формат» и обществом «НоваБизнесРегион», с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что результатом послестроительной комплексной мойки фасадов является удаление строительных загрязнений и очистка поверхностей со всей площади фасада аэровокзального комплекса аэропорта Симферополь, то есть имеет значение в итоге площадь помытого фасада, в связи с чем пришел к выводу о наличии у общества «Новабизнесрегион» реальной возможности оказать услуги по комплексной мойке фасадов не более чем в объеме 38 749, 44 кв. м.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: письмо общества «Новабизнесрегион», адресованное обществу «Альфа Констракшн», с просьбой разрешить допуск сотрудников для осуществления работ по высотной мойке; информацию, представленную обществом «Аконс Про» по данным пропускного контроля, в частности ответ общества «Аконс Про» от 22.11.2018 № 3424 о том, что сотрудники общества «НоваБизнесРегион» пропуски не оформляли, на объект строительства никогда не проходили, субподрядная организация общество «СКМ Групп» на объекте строительства работы не производила; акт осмотра фасада объекта от 02.08.2018, оформленного в составе представителей общества СК «Формат», общества «НоваБизнесРегион», общества «Аконс Про»; договоры на комплексную мойку данных фасадов, заключенные обществом «СКМ Групп» с Савельевым Э.В., Кукаркиным И.Н., Шалагиным Е.А. и исполнительным директором общества «НоваБизнесРегион» Роженцовым И.С., определив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих квалификацию Савельева Э.В., Кукаркина И.Н., Шалагина Е.А., необходимую для работы на высоте в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения обществом «СКМ Групп» работ на объекте и нахождение сотрудников данной организации на объекте после 15.02.2018.

При этом апелляционный суд, признав доказанным факт выполнения спорных работ на объекте предпринимателями Лубочниковым Г.А. и Шитиковой Е.И., результат которых имеет потребительскую ценность для общества СК «Формат», обоснованно удовлетворил требования общества «НоваБизнесРегион» о взыскании задолженности с общества СК «Формат» в части услуг, оказанных данными предпринимателями, в размере 832 650 руб. (8 326, 5 кв. м х 100 руб./ кв. м) (Лубочниковым Г.А. к приемке и оплате предъявлены работы на площади 5 300 кв. м, а Шитиковой Е.И. – на площади 3 026, 50 кв. м).

Отказывая в удовлетворении требований общества «НоваБизнесРегион» о взыскании с общества неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия согласованности между сторонами относительно данного условия.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «НоваБизнесРегион», содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что услуги по спорным договорам предпринимателями не оказывались и, соответственно, к невозникновению у ответчика встречной обязанности по оплате таких услуг. Вместе с тем названные доводы отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Довод о наличии оснований для взыскания с предпринимателей неустойки был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен на основании следующего.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, заключив договор на оказание услуг от 15.02.2018 № 1-2018 с обществом «СКМ Групп» (в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств перед обществом СК «Формат»), тем самым выразил явную волю на отказ от исполнения договорных обязательств с предпринимателями Шитиковой Е.И. и Лубочниковым Г.А. (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проанализировав содержание приказа общества «Новабизнесрегион» от 12.01.2018 № 1-2018, согласно которому ответственным лицом за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в обществе «НоваБизнесРегион» на объекте назначен Роженцов И.С., доверенность от 12.01.2018 № 1/Г-2018 на имя Роженцова И.С. на совершение сделок от имени и в интересах общества, выданной ответчиком, имеющуюся в деле переписку между Роженцовым И.С. и предпринимателями Шитиковой Е.И. и Лубочниковым Г.А. в ходе выполнения последними работ, в том числе требование Роженцова И.С., направленное предпринимателям, о подписании соглашения о расторжении договоров, приняв во внимание пояснения общества СК «Формат» о том, что Роженцов И.С. являлся единственным доверенным лицом общества «НоваБизнесРегион», координирующим оказание услуг непосредственно на объекте, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возражений со стороны общества «НоваБизнесРегион» на расторжение договоров с предпринимателями Лубочниковым Г.А. и Шитиковой Е.И.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А60-21699/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новабизнесрегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова