Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А49-14143/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-14143/2019
г. Пенза
15 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Райс»; ОГРН <***>

к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»; ОГРН <***>

о взыскании 162 349 руб. 66 коп.,

с участием в заседании:

от истца – председателя правления ФИО1;

от Управления муниципального имущества г. Пензы (третьего лица) – представителя ФИО2,

установил:

ТСЖ «Райс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о взыскании суммы 162 349 руб. 66 коп., в т.ч. 118 425 руб. 28 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.05.2019, 43 924 руб. 38 коп. – неустойка за период с 01.11.2014 по 31.05.2019.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч.4 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества г. Пензы и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

В судебное заседание ответчик и третье лицо – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В отзыве на исковое заявление Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчиком указано, что оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2014 по 31.11.2018 за счет средств, предусмотренных на 2020 год, не представляется возможным. Ответчик также сослался на отсутствие выписок из ЕГРН на квартиры №№2, 14, 56, указав дополнительно, что согласно письму Управления муниципального имущества администрации города Пензы от 16.07.2019 квартира №56 не стоит на кадастровом учете, а также, что согласно сведений с официального сайта «Росреестр» в режиме открытые данные квартира №2 с 2004 года зарегистрирована в долевой собственности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2014 по 31.10.2016. Ответчик также оспаривает расчет неустойки, так как истцом неверно применен размер пени – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместо предусмотренного ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации размера – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неверно определены периоды начисления пени и не учтена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ (5,5%).

07.06.2020 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву на иск с приложением контррасчетов задолженности и пеней. В этом же дополнении ответчик просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В отзыве на исковое заявление Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области сообщает, что взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по спорным помещениям им не производилось, и что с учетом норм действующего законодательства управляющая домом организация имеет законные основания для взыскания задолженности с неплательщиков, с перечислением задолженности на специальный счет.

В заявлении исх.№560/20-з от 28.05.2020 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Согласно позиции истца товарищество, являясь с 25.06.2019 владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД №95 по проспекту Победы в г. Пензе, настоящим иском просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении муниципальных квартир №№ 2, 4, 14, 36, 48, 56, 68, 94, а также пени, начисленные на сумму этой задолженности. Против применения срока исковой давности представителем истца заявлены возражения, так как, по его мнению, течение срока исковой давности, началось не ранее даты создания ТСЖ.

Представитель третьего лица – Управления муниципального имущества г. Пензы в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в том числе о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 15 мин. 15.06.2020, информация о котором размещена публично в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденная постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП, в которую включен многоквартирный дом №95 по пр. Победы в г. Пензе (МКД), была опубликована на официальном сайте Правительства Пензенской области 24.02.2014.

Следовательно, собственники помещений указанного МКД обязаны вносить взносы на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Согласно ч.3 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта на специальном счете либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу ч.1 ст.173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, в частности протоколов общего собрания собственников помещений МКД №1 от 25.09.2018 и от 05.11.2018. а также устава ТСЖ «Райс» (т.1 28-36, л.д.15-27), следует, что истец является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) №95 по пр. Победы в г. Пензе для совместного управления общим имуществом этого дома, обеспечения владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности посодержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания №1 от 20.05.2019 собственниками помещений названного МКД принято решение о смене владельца специального счета, открытом на имя ТСЖ (т.1 л.д.37-41, 42-49).

Как указано истцом и подтверждено соответствующими расчетами (т.1 л.д.54-102, 103) в отношении муниципальных квартир в указанном МКД: №№ 2, 4, 14, 36, 48, 68 и 94 за период с 01.11.2014 по 30.11.2018, а также по квартире №56 за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 не была произведена уплата взносов на капитальный ремонт в общей сумме 118 425 руб. 28 коп.

Истец правомерно посчитал, что отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанные в иске квартиры не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования права собственности, поскольку в силу п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением №3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Судом также установлено, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика основной задолженности по квартирам №№36, 48 и 68 истцом учитывались периоды до момента приватизации этих квартир, то есть с ноября 2014г. по февраль 2017г., с ноября 2014г. по март 2018г. и с ноября 2014г. по декабрь 2016г. соответственно.

Ссылка ответчика на сведения с официального сайта «Росреестр» в режиме открытые данные о нахождении квартиры №2 в долевой собственности с 2004 года арбитражным судом была проверена и признана необоснованной, поскольку из расчетов истца видно и судом установлено, что в данном случае задолженность взыскивается с ответчика не за всю эту квартиру, а только в части оставшихся принадлежать муниципальному образованию город Пенза 66/100 доли в праве собственности.

Доводы ответчика в отношении квартиры №56 арбитражным судом также не принимаются с учетом имеющихся в деле сведений о принадлежности данной квартиры муниципальному образованию город Пенза, в частности заключенного в отношении этой квартиры договора социального найма жилого помещения №107/18 от 27.04.2018 между собственником помещения – муниципальным образованием город Пенза (наймодателем), от имени которого действует МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», и нанимателем, а также выставления собственником нанимателю счет-квитанций на оплату социального найма (т.1 л.д.44).

Использованная истцом в расчете задолженности по квартире №56 площадь 46 кв.м. подтверждается экспликацией технического паспорта МКД (т.2 л.д.94).

Указанные сведения, в том числе о принадлежности квартир №2 и №56 муниципальному образованию, а также о площади квартиры №56, ответчиком ничем не опровергнуты.

При определении размера задолженности истец правомерно руководствовался минимальными размерами взносов на капитальный ремонт, установленными постановлениями Правительства Пензенской области на каждый календарный год, а именно на 2014г. – 6,60 руб. за 1 кв.м, на 2015г. – 6,90 руб. за 1 кв.м, на 2016г. – 6,90 руб. за 1 кв.м, на 2017г. – 7,20 руб. за 1 кв.м, на 2018г. – 7,20 руб. за 1 кв.м и в 2019г. – 7,50 руб. за 1 кв.м.

Доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия истца от 29.07.2019, т.2 л.д.48).

Отсутствие бюджетного финансирования основанием для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт не является.

В то же время, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела сделано заявление о применении срока исковой давности, которое арбитражный суд считает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.24 постановления от 29.09.1015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п.16 указанного постановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступила в законную силу новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В связи с этим с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии и даты подачи искового заявления в суд 28.11.2019, суд полагает, что для предъявления требований о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года истцом срок исковой давности был пропущен.

Возражения истца против применения срока исковой давности арбитражным судом отклоняются, поскольку срок исковой давности, вопреки утверждениям истца, начинает течь не с момента создания ТСЖ, а также не с даты вступления в силу решения собственников помещений о смене владельца специального счета, а с момента наступления обязанности собственников помещений в МКД по уплате взносов, то есть с ноября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 Ф06-58941/2020 по делу №А49-6440/2019.

Далее, ознакомившись с контррасчетами ответчика с учетом применения срока исковой давности, арбитражный суд установил в них ошибки, а именно по квартире №48 ответчик не учел задолженность по периодам с января по март 2018 года в сумме 1 326 руб. 74 коп., по квартире №56 не учел задолженность за периоды декабрь 2018 года, с января по май 2019 года в сумме 2 056 руб. 20 коп., а также излишне включил в расчет задолженность по квартире №68 за январь 2017 года в сумме 92 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета, размер задолженности ответчика, по которой срок исковой давности не пропущен, составляет сумму 55 717 руб. 26 коп., в том числе по квартирам: №2 с октября 2016 года по ноябрь 2018 года – 6 110 руб. 64 коп.; №4 с октября 2016 года по ноябрь 2018 года – 10 544 руб. 58 коп.; №14 с октября 2016 года по ноябрь 2018 года – 9 948 руб. 42 коп.; №36 с октября 2016 года по февраль 2017 года – 2 148 руб. 12 коп.; №48 с октября 2016 года по март 2018 года – 7 902 руб. 18 коп.; №56 с октября 2016 года по май 2019 года – 10 626 руб.; №68 с октября 2016 года по декабрь 2016 года – 910 руб. 80 коп.; №94 с октября 2016 года по ноябрь 2018 года – 7 526 руб. 52 коп.

Помимо основной задолженности истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 в сумме 43 924 руб. 38 коп. согласно представленным расчетам (т.1 л.д.104-152, т.2 л.д. 1-30).

Право истца требовать взыскания с ответчика пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрено в ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, ознакомившись с расчетами истца, арбитражный суд также установил наличие в них ошибок, на которые обоснованно обратил внимание представитель ответчика, в том числе истцом был применен не предусмотренный законом размер пени – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как размер пени по ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, согласно названному пункту пени должны начисляться, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Также в данном случае, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в расчетах пени должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, то есть в соответствии Информацией ЦБ РФ от 24.04.2020 – 5,5% годовых.

С учетом этого, а также отказа истцу во взыскании основной задолженности за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки была скорректирована и по расчету суда по состоянию на 31.05.2019 составила сумму 5 458 руб. 92 коп., в том числе по квартирам: №2 – 617 руб. 41 коп.; №4 – 1 006 руб. 59 коп.; №14 – 925 руб. 03 коп.; №36 – 331 руб. 06 коп.; №48 – 930 руб. 84 коп.; №56 – 824 руб. 58 коп.; №68 – 104 руб. 92 коп.; №94 – 718 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.46, 153-155, 169, 178, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает требования ТСЖ «Райс» подлежащими удовлетворению частично в сумме 61 176 руб. 18 коп., в том числе задолженность – 55 717 руб. 26 коп. и пени – 5 458 руб. 92 коп.

При этом арбитражный суд также отмечает, что представитель собственника в спорных правоотношениях указан истцом правильно, поскольку в соответствии с п.1.12 ст.44 Устава г. Пензы, п.2.2.11 утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы последнее является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных (отказных) исковых требований, а также с учетом недоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска (исходя из фактической цены иска – 162 349 руб. 66 коп., размер государственной пошлины должен был составить 5 871 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу товарищества собственников жилья «Райс» сумму 61 176 руб. 18 коп., в том числе задолженность – 55 717 руб. 26 коп. и пени – 5 458 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов