Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-129122/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129122/2023
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>),

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола №4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (192289, Санкт-Петербург город, Гаражный проезд, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>)

3) общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, Москва город, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: <***>)

4) индивидуальный предприниматель ФИО1 (194354, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.09.2011),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (196105, Санкт-Петербург город, Сызранская улица, дом 18, литер А, помещение 31-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>),

о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – ООО «ГУЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

1.             о признании действия ответчика-1 по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. – недобросовестным поведением, согласно требованиям статьи 10 ГК РФ.

2.                  о признании бездействия ответчика-1 по неисполнению в декабрь 2020 года обязательств, установленных п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды на декабрь 2020 года – недобросовестным.

3.                  о признании ответчика-1, должником по неисполнению установленных обязательств п.2.4. Доп. соглашения от 22.07.2016 г. за декабрь 2020 года

4.                   о взыскании с ответчика-1 задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за декабрь 2020 года на п п.2.4. Договора аренды №3/а от 15.07.2016 г. и п.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды и взыскать денежные средства в размере 5399535,98 руб., о взыскании с ответчика-1 государственной пошлины в размере 49 998,00 руб. за подачу исковых требований.

5.             Возложить на ответчика- 1, осуществившего совместно с ДОСААФ России грабёж транспортных средств 19.10.2016 г. действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. по осуществлению ремонта арендованных транспортных средств у истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г. с возвратом транспортных средств Истицу, путём транспортировки шести арендованных транспортных средств от А/ Школы №4 для проведения капитального ремонта за счёт фактически эксплуатирующих организаций с 2016 года с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема с передачей в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя шести транспортных средств истца, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. по направленным требованиям о возврате шести транспортных средств истцу по требованиям от 17.06.2020 г. (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2024 суд удовлетворил иск в части.

Из материалов дела следует, что между ООО «Городской правовой центр» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н <***>.

ООО «Городской учебный центр» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.4. Договора от 15.07.2016 г. предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки, так как Арендатором не вправе без согласия Арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации Автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования Автомобиля, указанным в п. 1.7 настоящего Договора.

Маршрут движения №1, 2, 3, 4, установлен арендатором согласно приказа №30-1 от 01.06.2015 г., ответчика-1 и согласовывался с отделом ГИБДД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для практического вождения по кат. «В», «С», «С-Е».

В п. 1.5. Договора №3/А от 15.07.2016 г. установлена стоимость каждого Автомобиля.

№ п\п

Наименование имущества

Кол-во, шт

Цена руб.

РАСЧЕТ Штрафные санкции 10 % за декабрь 2020 г

1
РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>

1
290 727,39

29072,73 х 31 день

2
РЕНО SR, 2009 г.в., г/н <***>

1
290 727,39

29072,73 х 31 день

3
РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>

1
290 046,66

29004,67 х 31 день

4
РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>

1
290 046,66

29004,67 х 31 день

5
РЕНО SR, 2010 г.в., г/н <***>

1
290 046,66

29004,67 х 31 день

6
ЗИЛ 428410, 1989 г.в., г/н <***>

1
290 180,70

29018,07 х 31 день



= 5399535,98 руб.


В нарушение требований п. 2 Дополнительного соглашение от 22.06.2016 г. к Договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах происходит совместная эксплуатация арендованных транспортных средств с 19.10.2016 г. субарендатор ДОСААФ России солидарно с субарендатором А/ Школы №4 по адресу: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 без письменного согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Задолженность по штрафным санкциям подлежит удовлетворению за счет ответчика -1 в отсутствие заявления стороны о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что основанием для солидаритета ответчиков 2, 3 является их противоправное поведение, выразившееся в самовольной замене арендатора в договоре (в связи с фактическим нахождением имущества на автодроме автошколы по адресу: <...>), таким образом, ответственность по обязательству следует отнести на фактического пользователя – автошколу № 4 и учредителя ООГО ДОСААФ России (ответчик 3) автономных некоммерческих организаций (ответчики 1, 2).

 Доводы истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению. Перемена лиц в обязательстве по договору аренды от 15.07.2016 на стороне арендатора не состоялась.

В случае, если арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды (запрет на передачу имущества с субаренду без согласия собственника установлен пунктом 2.2 договора), арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора), а не солидарного исполнения по договору аренды обязательства от лиц, в нем не участвующих.  Доказательства расторжения в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды суду первой инстанции не представлялись, что  препятствует принятию мер для собственника по истребованию имущества от арендатора по действующему договору. 

Кроме того, согласно положениям статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, ответчик 1 с 2018 года был реорганизован в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Таким образом, ООГО ДОСААФ России не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика -1.

В остальной части требования иска не относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (195197, Санкт-Петербург г., Полюстровский пр-кт, д. 28, литер А, помещ. 1-Н, офис 24М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: <***>) 5 399 535, 98 рублей пени по пункту 2.4 договора аренд от 15.07.2016 № 3/а в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения от 22.07.2016.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (197341, Санкт-Петербург город, Афонская улица, дом 5, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49 998 рублей госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.