Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А50-15795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1320/22

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.


Дело № А50-15795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирская 1» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-15795/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020, диплом);

товарищества собственников жилья «Сибирская 1» – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), ФИО3 (доверенность от 11.04.2022, диплом).


ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сибирская 1» (далее – ТСЖ «Сибирская 1», ответчик) о взыскании 74 684 руб. 59 коп., в том числе 69 470 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 5 213 руб. 99 коп. пени, начисленные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.05.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья», акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 62 276 руб. 21 коп., в том числе 58 005 руб. 72 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 4 270 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Сибирская 1» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ТСЖ «Сибирская 1» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что акты поверок приборов учета содержат сведения о корректности работы общедомовых приборов учета и пригодности (допуску) к коммерческому учету и что истец, обладающий полномочиями по допуску прибора учета в эксплуатацию, фактически принял их в эксплуатацию. По мнению заявителя кассационной жалобы, акт поверки от 03.05.2018 № 04/2018/ПК/0322/11 по спорному прибору учета не содержит заключения о пригодности прибора к коммерческому учету. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) возможности установки приборов учета в границах объектов электросетевого хозяйства и не представил доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. По мнению ТСЖ «Сибирская 1» МКД не считается оборудованным общедомовым прибором учета, следовательно, начисление объемов взыскиваемого коммунального ресурса должно производиться согласно нормативам потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Пермэнергосбыт» в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 поставляло электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, при этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В связи с отсутствием оплаты ТСЖ «Сибирская 1» поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» электроэнергии по выставленным счетам-фактурам в полном объеме, у ТСЖ «Сибирская 1» образовалась задолженность в сумме 69 470 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, исходя из подтвержденного материалами дела факта поставки энергоресурса, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее – Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354), электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее непосредственного приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.

Пунктами 2, 3 Основных положений определено, что к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены «исполнители коммунальных услуг», «покупатель» – покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период, истцом определен в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 как разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).

В отсутствие заключенного сторонами договора, исходя из пункта 81 Основных положений, оплата поставленной истцом электроэнергии должна быть осуществлена ответчиком, в любом случае, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик требование абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 по направлению уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями не исполнил, также не представил доказательств извещения истца о наличии нежилых помещений.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами, факт поставки, объем и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела (в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведениями о расходе электрической энергии, актами электропотребления) и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела, оформленные сетевой организацией обществом «МРСК Урала» - «Пермэнерго» акты снятия показаний ОДПУ за спорный период на основании которых определен объем поставленной электрической энергии, учитывая, что на момент принятия решения задолженность за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 электрическую энергию составляет согласно расчету истца 69 470 руб. 60 коп. при отсутствии доказательств оплаты задолженности в сумме 58 005 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ТСЖ «Сибирская 1» обязанности по оплате услуг ресурсоснабжающей организации.

Принимая во внимание те данные, которые используются в расчете потерь ответчика (расчет проверен представителем общества «Сервисный центр «Контакт»), учитывая пояснения, дополнительные пояснения, представленные ответчиком в ходе судебного заседания 02.09.2021 по разногласиям с расчетом потерь, а также учитывая, что те данные, которые использует ответчик в своем расчете подтверждены им документально (сравнительная таблица разногласий с указанием источника информации), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание для расчета потери – 3.095%, в связи с чем, сумма задолженности за спорный период составила 58 005 руб. 72 коп. (сравнительный расчет).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, руководствуясь абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 5-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга в сумме 4 270 руб. 49 коп.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что ОДПУ не пригоден к коммерческому учету, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения и факта наличия задолженности и ее размера, истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты электропотребления. Данные документы являются надлежащими доказательствами, так как акты проверок ОДПУ содержат сведения о корректности работы общедомовых приборов учета и пригодности (допуску) к коммерческому учету. Акты подписаны предыдущим исполнителем коммунальных услуг, содержание этих актов ответчиком не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что расчет потерь электроэнергии произведен ПАО «Пермэнергосбыт» на основании расчета ответчика. Истец вычел указанные потери из расчета за электроэнергию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорный прибор учета может быть допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 по делу № А50-15795/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирская 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


ФИО5