Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А64-132/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-132/2024
г. Тамбов
02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г.Моршанск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» с требованием о взыскании убытков в сумме 315 141,60 руб.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Частью 5 ст. 228 АПК РФ определено, что суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу соответствующие доказательства (документы по существу заявленных требований и возражений).

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (уведомления о вручении).

Ответчик в срок, установленный в названном определении арбитражного суда, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 18.03.2024 суд принял решение (в виде резолютивной части) о частичном удовлетворении исковых требований.

В установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонноремонтный центр» (далее ООО «ВРЦ», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.2. договора Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно (п. 6.4. договора).

В соответствии с условиями договора ответчиком был произведен ремонт колесных пар № 29-77933-2011, 1175-10282-2011, № 119-856479-1982, 29- 96221-2011, 29-707623-2008, 5-74254-1971, 5-300490-2008, 29-365143-1988, 5-11804- 2004, которые впоследствии были установлены на грузовые вагоны № 29156239, 55147508, 54167523, 60111952, 60504974, 55469852, 52141330, 29157559, 55139398.

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Общая сумма убытков по вагонам № 29156239, 55147508, 54167523, 60111952, 60504974, 55469852, 52141330, 29157559, 55139398 составила 227 941,31 руб.

Кроме этого, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-169750/2022, А40-96556/2022 установлено, что между АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и АО «ПГК» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава №ДА 208/01-15 (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В рамках данного договора грузовые вагоны 53103537, 60647351, 60553302 собственности АО ВТБ Лизинг были переданы в аренду АО «ПГК».

В 2021 году указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Согласно Актам - рекламациям № 0715 от 10.07.2021, №740 от 14.04.2021 установлена виновность ООО «ВРЦ».

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу А40-96556/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023), от 31.10.2022 по делу А40-169750/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022) по отцепкам, вызванным технологическими неисправностями, за которые несет гарантийную ответственность ООО «ВРЦ», с АО «ПГК» в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы убытки в сумме 87 200,29 руб., в том числе расходы на устранение технологических неисправностей в сумме 85 899,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 300,85 руб.

Общий размер ущерба, понесенного АО «ПГК» на основании указанных судебных актов, составил 87 200,29 руб.

Оплата по указанным судебным актам произведена платежными поручениями № 486 от 20.12.2022, № 916 от 06.10.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом Ответчику направлялись претензионные письма, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В отношении вагонов №54167523 (убытки в сумме 23 639,86 руб.), №55147508 (убытки в сумме 28 893,97 руб.), №55139398 (убытки в сумме 27 042,64 руб.) ответчик отмечает, что Наличие параметра критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средствами контроля, служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. В Плане расследования на колесную пару №119-856479-1982 (п.11 «критическая температура нагрева аварийного буксового узла») температура не указана, метеоусловия температуры воздуха +70С, определить параметры нагрева буксового узла не предоставляется возможным.

В плане расследования на вагон №54167523 от 01.04.23 г. на деталях подшипника выявлены задиры типа «елочка». В соответствии «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Приложения В «Виды неисправностей подшипников и способы их устранения» п. 1.2.16 наружное кольцо, п. 1.3.18 внутреннее кольцо, п. 1.4.14 ролики цилиндрические: «Задиры (типа «елочка») - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («елочка»).

По вагонам №60111952 (убытки в сумме 27 461,61 руб.), №60504974 (убытки в сумме 27 152,99 руб.), №55469852 (убытки в сумме 14 667,15 руб.), №№60555083, 56284631 (убытки в сумме 87200,29 руб.) ответчик указывает, что фотоматериалы с фактическим наличием неисправностей колесных пар, планы расследования, акты-заключения не были предоставлены Истцом.

На расследование причин отцепки вагонов №60111952, №60504974, №55469852, №52141330 телеграммы на вызов представителя со стороны Подрядчика в адрес ООО «ВРЦ», со слов ответчика, не поступали.

В отношении убытков по вагонам №№60555083, 56284631 (убытки в сумме 87 200,29 руб.) ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Часть 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» заключен договор № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, текущему ремонту колесных пар, среднему ремонту колесных пар (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Согласно п. 5.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

На момент исполнения договора действовал «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно п.32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (19-20 октября 2017 г. № 67) при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет (п. 32.1.1.);

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2.),

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3),

- по качеству монтажа буксовых узлов (п.32.1.4):

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта (п. 32.1.5).

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6.4. Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора и положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В связи с внеплановой отцепкой вагонов в текущий отчепочный ремонт в течение гарантийного срока по причине обнаружения технологических неисправностей колесных пар, отремонтированных Ответчиком, Истцом заявлены требования на общую сумму 315 141,60 руб.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом в виду следующего.

В соответствии с условиями договора № АО-ДД/В-375/19 от 30.04.2019 ответчик произвел ремонт колесных пар: 29-77933-2011, 1175-10282-2011, № 119-856479- 1982, 29-96221-2011, 29-707623-2008, 5-74254-1971, 5-300490-2008, 29-365143-1988, 5- 11804-2004, 5-149164-12, что подтверждается актами выполненных работ от 02.03.2023 №182. От 12.07.2022 №1398, от 09.04.2021 №287, 19.04.2022 №871, от 04.10.2022 №1748, от 26.07.2021 №836, от 17.05.2022 № 1085, от 17.01.2023 № 78, от 05.12.2022 № 1966, от 29.11.20 № 385, представленными в материалы дела.

Освидетельствованные ответчиком колесные пары не выдержали гарантийный срок и были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, установленным в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности – являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно п.2.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г. (далее – Регламент), для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 1.5 Регламента под ВРП понимаются вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей).

ВЧДэ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В материалы дела представлены вызывные телеграммы от 05.04.2023 № 21, от 20.02.2023 №11, от 31.03.2023 №7983, от 05.04.2023 №60, от 09.04.2023 № 47, от 13.04.2023 №700, от 28.05.2023 № 1507, от 29.05.2023 №1573, от 07.04.2023 №3478, направленные ВЧДЭ ОАО «РЖД» в адрес ответчика ООО «ВРЦ».

Соответствующие акты рекламации содержат сведения о номере и дате телеграмм, направленных ответчику для участия в расследовании.

Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 N 632р.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не был осведомлен о факте отцепки вагонов № 60111952, 60504974, 55469852, 52141330 (раздел 3 отзыва), не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Кроме того, в силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Следовательно, Ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой о проведении расследования причин отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании.

Кроме того, сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

В соответствии с п.1.5, 1.7. Регламента документом, подтверждающим неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Форма ВУ-41М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» утверждена указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у.

В соответствии с данным указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов и являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Таким образом, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются актами рекламации №366 от 11.04.2023, № 54 от 22.02.2023, № 100 от 01.04.2023, № 534 от 07.04.23, №1271 от 12.04.2023, №932 от 18.04.2023, №119/5 от 31.05.2023, №187 от 05.06.2023, №382 от 10.04.2023, которые являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Из пункта 2.8. Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Согласно п.12.2.2.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (19-20 октября 2017 г. № 67) технический контроль буксовых узлов осуществляется:

- средствами диагностики на ходу поезда;

- работниками вагонных депо и пунктов технического обслуживания, осуществляющих эксплуатационную деятельность.

Вагоны № 55139398, 54167523 отцеплены по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (150).

Вагон № 55147508 отцеплен по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (157).

Нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО «РЖД» по отцепке вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) №808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества 08.12.2022.

В соответствии с п.2.1.4. Инструкции осмотрщику вагонов техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие, состояние, износ деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта;

- исправность автосцепного устройства и сцепного устройства (БСУ), тормозного оборудования, переходных площадок, специальных подножек и поручней, помоста крыши, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования, средств сигнализации;

- исправность рамы и кузова вагона;

- исправность соединительного устройства вагонов сочлененного типа.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора.

Согласно п. 3.1.1. запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с разделом 3.3. Инструкции осмотрщику вагонов Осмотрщик вагонов при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных.

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть буксовые узлы, ведущие шкивы;

- проверить нагрев буксового узла и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- произвести остукивание смотровой крышки ниже ее центра для определения нарушения торцевого крепления (кроме кассетного подшипника).

При встрече состава поезда выявляются внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

При осмотре буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда контролируется: с подшипниками в корпусе буксы: сдвиг вдоль оси корпуса буксы и/или его перекос; трещины корпусов букс и крепительных крышек; трещины и деформация смотровых крышек, протертости или пробоины смотровых крышек от взаимодействия с элементами торцевого крепления и деталями подшипника; ослабление (или отсутствие) болтов М20 крепления крышек крепительных и/или болтов М12 крышек смотровых; обрыв (или ослабление) болтов М20 или срыв гайки торцевой М110 торцевого крепления подшипников (определяется путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра); выброс смазки на диск и/или обод колеса; нагрев верхней части корпуса буксы.

Наиболее характерные внешние признаки неисправных буксовых узлов с подшипниками в корпусе буксы указаны в таблице 3.3. Инструкции осмотрщика вагонов, в частности внешним признаком неисправных буксовых узлов являются:

- Выброс смазки хлопьями на диск и обод колеса,

- Следы выброса смазки через лабиринтное уплотнение на диск и обод колеса, наружную обшивку пола вагона, детали рычажной передачи. В смазке видны металлические включения (латунь, сталь), потеки смазки в зоне смотровой и крепительной крышек. На задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки черного цвета с металлическими включениями (латунь, сталь).

- На задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки, покрытый пылью, корпус буксы у пассажирского вагона и боковая рама тележки с буксой у грузового вагона смещены относительно лабиринтного кольца и видна блестящая полоска металла лабиринтного кольца.

- Повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

- На смотровой или крепительной крышке видна окалина, крышка деформирована в виде кругов либо отдельных выпуклых полос, протертостей, пробоин.

- При остукивании передней части смотровой (крепительной) крышки ниже ее центра слышны дребезжащие звуки или двойные удары (отбои).

Таким образом, из совокупности изложенных положений следует, что для отцепки грузового вагона по неисправности буксового узла достаточным внешним признаком является повышенный нагрев буксы в сравнении с другими буксами состава.

Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются:

- разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных;

- выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы независимо от типа подшипника свыше 60 °C;

После вскрытия крышек смотровых:

- сдвиг корпуса буксы;

- обрыв болтов М20 или срыв гайки М110 торцевого крепления подшипников на оси;

- наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда.

Температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс.

В материалах дела по вагону № 54167523 представлен Первичный акт от 30.03.2023, согласно которого «в ходе комиссионного осмотра выявлена неисправность буксового узла колесной пары №119-856479-1982 по внешним признакам – смазка на ободе колеса».

Следовательно, при первичном осмотре вагона был выявлен признак ненормальной работы буксового узла, требующий отцепку вагона.

В дальнейшем при проведении расследования было выявлено ослабление торцевого крепления 4-х болтов М-20, РУ-1Ш, загрязнением смазки и наличие в ней металлических включений, что получило отражение в п. 17, 18 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 01.04.2023, составленного АО «ВРК-1» по итогам исследования дефектной колесной пары.

Согласно п. 24 Плана расследования причиной аварийного нагрева буксового узла явилось ослабление торцевого крепления при причине неравномерной затяжки, грязная смазка, вследствие чего на деталях переднего подшипника появилось шелушение, наддиры типа «ёлочка».

Данный вывод был положен в основу акта рекламации.

В материалах дела по вагону № 55139398 представлен Первичный акт от 07.04.2023, согласно которого «в ходе комиссионного осмотра выявлена критическая температура буксового узла 71 гр.С при температуре окружающего воздуха 9 гр.С», что также является браковочным признаком.

Данная информация также содержится в Плане расследования от 10.04.2023 г (п. 11, 12).

Кроме того, при проведении исследования дефектной колесной пары № 5-11804-04 на вагоноремонтном предприятии были выявлены: загрязнения и наличие примесей в смазке (п. 18 Плана), ослабление торцевого крепления (п.17 Плана).

Согласно п. 24 Плана расследования причиной аварийного нагрева буксового узла явилось ослабление торцевого крепления (3 болта менее 10 кг см), грязная смазка, вследствие чего на деталях переднего подшипника появилось шелушение, наддиры типа «ёлочка».

Данный вывод был положен в основу акта рекламации.

Таким образом, в отношении вышеуказанных вагонов действия осмотрщиков ОАО «РЖД» по выявлению неисправности полностью соответствовали нормативным документам, на дефектной колесной паре были выявлены внешние признаки, свидетельствующие о ее неисправности, которая впоследствии подтвердилась при исследовании на вагоноремонтном предприятии в соответствии с разделом 3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По вагону 55147508 согласно Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 19.02.2023 установлена Тревога «2». Пунктом 11 Плана установлена критическая температура 62 гр. Причиной нагрева указана наличие металлических примесей в смазке ЛЗ-ЦНИИ, скола бортика наружнего кольца переднего подшипника, с последующим образованием надиров типа «елочка» на торцах роликов переднего подшипника, на буртике наружнего кольца переднего подшипника, на упорном кольце.

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ), следовательно, и порядок осуществления отцепок по коду неисправности 157 (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) установлен Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда №ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996г.

К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.5. Инструкции «В момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции.

Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» (не требующие остановки поезда), аварийного уровня «Тревога 1» (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня «Тревога 2» (требующие остановки поезда на перегоне).

Согласно п. 7.9. При остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала «Тревога 0». Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

Пунктом 7.29. инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик - ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) наощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

Доводов и документов опровергающих выводы, изложенные в Планах расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности по вагонам № 60555083, 56284631 не принимается судом с силу следующего.

АО ВТБ Лизинг (Арендодатель) и АО «ПГК» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава №ДА 208/01-15 (далее – договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В рамках данного договора грузовые вагоны 60555083, 56284631 собственности АО ВТБ Лизинг были переданы в аренду АО «ПГК».

В период аренды АО ПГК осуществляло плановый ремонт грузовых вагонов, а также деталей/колесных пар на предприятии ответчика в рамках, заключенных между сторонами договоров.

Так, проведение ремонта колесной пары №5-149164-12, установленной на вагон № 56284631, на предприятии ответчика подтверждается актом выполненных работ №385 от 29.11.2020.

Выполнение деповского ремонта вагона №60555083 на предприятии ответчика, подтверждается актом выполненных работ №38 от 22.08.2019.

Данный факт не опровергается ответчиком.

С 01.01.2021 года в соответствии с п. 3.1. 12 Договора в редакции Дополнительного соглашения №13 от 15.03.2021 Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет все расходы на плановые и текущие ремонты по технологическим неисправностям арендованных вагонов.

В апреле, июле 2021 года спорные вагоны № 60555083, 56284631 были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, расходы на устранение которых понес собственник грузовых вагонов – АО ВТБ Лизинг.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу А40-96556/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023), от 31.10.2022 по делу А40-169750/22 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022) по отцепкам, вызванным технологическими неисправностями, за которые несет гарантийную ответственность ООО «ВРЦ», с АО «ПГК» в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы убытки в сумме 87 200,29 руб., в том числе расходы на устранение технологических неисправностей в сумме 85 899,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 300,85 руб.

Оплата по указанным судебным актам произведена платежными поручениями № 486 от 20.12.2022, № 916 от 06.10.2023.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации, материалами арбитражных дел №А40-169750/22, А40-96556/2022.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Фактически права истца в рассматриваемом случае нарушены с момента несения соответствующих расходов, т.е. с момента оплаты судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражных дел, в которых собственник вагонов требовал возмещения убытков, вызванных текущими отцепочными ремонтами, гарантийная ответственность за которые по актам рекламации лежит на ООО «ВРЦ».

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.01.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по выполнению работ надлежащего качества, перечень и стоимость произведенных работ, факт несения расходов истцом документально подтверждены имеющимися материалами дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр», г. Моршанск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 315 141,60 руб., причиненные в результате некачественного ремонта колесных пар вагонов №№29156239, 55147508, 54167523, 60111952, 60504974, 55469852, 52141330, 29157559, 55139398, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 руб.

2. Истцу по заявлению выдать исполнительный лист.

3. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин