Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А12-881/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«10» июля 2024г.

                                   Дело №А12-881/2024

Резолютивная часть оглашена «27» июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, ФИО1 улица, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации городского поселения г.Котово (403805, Волгоградская область, Котовский район, Котово город, Чернышевского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, Городище рабочий поселок, Красного Октября переулок, дом 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:  

от истца   -  ФИО2, доверенность от 01.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №27/2024 от 20.06.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», истец) к администрации городского поселения г.Котово (далее – администрация городского поселения г. Котово, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 653 407,18 рублей, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 29 534 рубля.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в исковом  заявлении и дополнительных пояснениях по иску.

Ответчик администрация городского поселения г. Котово в лице представителя возражал против удовлетворения требований, указав, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» газопровод эксплуатировался без договорных отношений, не принял меры к незамедлительному устранению утечки газа на линии газопровода, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Считает, что вина ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву считает исковые требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» указано следующее.

16.08.2023г. в ходе осмотра состояния газопровода, принадлежащего администрации городского поселения г. Котово на участке ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - ООО «Лукойл – КГПЗ» город Котово обнаружены три места утечки газа. Был составлен акт об обнаружении утечек от 16.08.2023г.

18.09.2023г. ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» осуществлён повторный осмотр указанного участка газопровода, в ходе которого подтверждено наличие мест утечек, составлен акт об обнаружении утечек от 18.09.2023г.

            01.11.2023г. сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» произведены работы по устранению утечек газа, возникшие в результате образования многочисленных повреждений газопровода, составлен акт об устранении утечек № 4 от 01.11.2023г.

            Согласно расчёту общий объём потерь газа по трём утечкам составил: в августе 2023г. (15 суток) – 46 921,54 м3; в  сентябре 2023г. (30 суток) – 97 244,80 м3; в  октябре 2023г. (31  суток) – 101 558,30 м3. Суммарный объём потерь газа за весь период продолжительности утечек составил 245 724,61 м3.

            09.11.2023г. письмом № исх-0011045/15 в адрес администрации городского поселения г. Котово направлен акт об устранении утечек № 4, который не был подписан ответчиком.

            Истцом ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» указано, что в результате утечки газа был причинён ущерб в размере 1 653 407,18 рублей.

            22.11.2023г. ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в адрес администрации городского поселения г. Котово была направлена досудебная претензия о возмещении причинённого материального ущерба.

            Поскольку ответчиком не произведено возмещение причинённого материального ущерба, то ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обратилось в суд с  вышеназванными исковыми требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками . При этом причинная связь между фактом причинения вреда ( убытков ) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков , а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками . Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков , и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ, предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, связанного с повреждение сетей газопровода среднего давления, суд считает, что в рассматриваемом случае применению так же подлежат Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей).

Указанными Правилами установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обосновывает свои требования тем, что ответчик, являясь собственником (на момент повреждения) газопровода должен возместить убытки в связи с потерей газа (аварийный выброс).

Как следует из материалов дела собственником участка газопровода 2В 9,07 км. западнее от здания РУС, расположенного по адресу <...> (промбаза г. Котово) от ГРС Котово (Энергия) является администрация городского поселения г. Котово.

Ответчиком администрацией городского поселения г. Котово не оспаривался  факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного участка газопровода, не  оспаривался и сам факт и период утечки газа.

Законом Волгоградской области от 03.12.2015 г. № 204-ОД полномочия по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области газоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, перераспределены между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области.

В силу ст. 1 п. 2 названного Закона полномочия органов местного самоуправления городского поселения города Котово  по организации в границах муниципального района газоснабжения поселении и организации в границах сельских поселений газоснабжения населения осуществляют органы исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченные Губернатором Волгоградской области.

Исходя из изложенного администрация городского поселения г. Котово  на период августа - октябрь 2023 года являлась собственником газораспределительной сети, однако в силу закона Волгоградской области не обладала полномочиями по организации газоснабжения населения.

16.08.2023г. в ходе осмотра состояния газопровода, принадлежащего администрации городского поселения г. Котово на участке ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - ООО «Лукойл – КГПЗ» город Котово обнаружены три места утечки газа,  составлен акт об обнаружении утечек от 16.08.2023г.

18.09.2023г. ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» осуществлён повторный осмотр указанного участка газопровода, в ходе которого подтверждено наличие мест утечек, составлен акт об обнаружении утечек от 18.09.2023г.

01.11.2023г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» совместно с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» были запланированы работы по устранению выявленного аварийного выброса газа.

            01.11.2023г. на основании наряд-допуска № 457 сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Волгоград» произведены работы по устранению утечек газа, возникшие в результате образования многочисленных повреждений газопровода,  составлен акт об устранении утечек № 4 от 01.11.2023г.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с  требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между собственником газопровода администрацией городского поселения г. Котово и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не был заключен договор эксплуатации вышеуказанных газораспределительных сетей.

В соответствии пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 г. № 317, установлено, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование обязаны содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства

Порядок и сроки обхода газовых сетей на предмет выявления утечек газа установлен Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 г. № 9.

Доводы ответчика о том, что акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком администрацией городского поселения г. Котово в дополнении к отзыву указано, что акт № 1/28 от 16.08.2023г. об обнаружении утечек был пописан главой городского  поселения г. Котово ФИО4

 Действительно вышеуказанный документ об обнаружении на участке ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - ООО «Лукойл – КГПЗ» город Котово трёх мест утечки газа был подписан главой городского поселения г. Котово ФИО4

Доводы о том, что указанный объект в  акте указан, как бесхозный несостоятелен, поскольку администрации городского поселения г. Котово, как собственнику объекта достоверно известно, что указанный  объект не является бесхозным.

Какие-либо замечания со стороны ответчика при составлении акта об обнаружении утечек не  указаны. Акт подписан без замечаний и возражений.  Кроме этого впоследствии ответчиком не заявлено о несогласии с  вышеуказанным актом.

Акт № 1/28 от 18.09.2023г. о повторном осмотре был составлен в отсутствии представителя ответчика. Однако исходя из материалов дела истец надлежащим образом  уведомил ответчика о проведении повторного осмотра участка газопровода. Представитель ответчика не  явился.

Итоговый акт об устранении утечек № 4 от 01.11.2023г. был подписан ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и исполнителем работ ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, подтверждающих освобождение администрации городского поселения г. Котово от ответственности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Истец ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» представил в материалы дела в необходимом объеме доказательства, подтверждающие причинение вреда именно ответчиком, факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

 Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Согласно расчёту общий объём потерь газа по трём утечкам составил: в  августе 2023г. (15 суток) – 46 921,54 м3; в  сентябре 2023г. (30 суток) – 97 244,80 м3; в  октябре 2023г. (31  суток) – 101 558,30 м3. Суммарный объём потерь газа за  весь период продолжительности утечек составил 245 724,61 м3.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» к администрации городского поселения г. Котово  подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера вреда, в связи с крайне тяжелым финансовым положением и дефицитом бюджета, со ссылкой на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

Закон о промышленной безопасности возлагает на собственника газовых сетей, являющихся опасными производственными объектами, ряд обязательств, связанных с их безопасной эксплуатацией, в том числе.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

 Администрация как собственник опасного производственного объекта обязана соблюдать требования Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в силу вышеприведенных правовых норм, также, обязана нести бремя содержания своего имущества, в том числе, осуществлять его техническое обслуживание.

Именно на Администрации как собственнике опасного производственного объекта, лежит ответственность по заключению договора со специализированной (газораспределительной) организацией, осуществляющей транспортировку газа потребителям, на техническое обслуживание и эксплуатацию газопровода.

Ответственность Ответчика как владельца источника повышенной опасности (газопровода) наступает независимо от наличия его вины.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения вышеприведенных требований законодательства, в связи, с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец  при подаче иска произвёл оплату государственной пошлины  в размере 29 534руб., поскольку  заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 534руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области (403805, Волгоградская область, Котовский район, Котово город, Чернышевского <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (400001, Волгоградская область, Волгоград город, ФИО1 улица, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 1 653 407,18руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 534руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья                                                                                               С.В. Лазаренк