Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А18-587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-587/20

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и обязании исполнения условий государственных контрактов, а также рассмотрев встречное исковое заявление Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 353 561,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (доверенность №64 от 22.12.2023г.);

установил:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Общество) с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – Министерство) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и обязании исполнения условий государственных контрактов.

В ходе рассмотрения дела Министерство заявило встречные исковые требования о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательств в размере 353 561,79 руб.

Исходя из изложенных в исковом заявлении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Горизонт» считает, что в нарушение действующего законодательства Министерство ввиду бездействия своих должностных лиц препятствовало достижению заданных результатов обеспечения государственных нужд по государственным контрактам №30 и №35, а также необоснованно создало препятствия ООО «Горизонт» в исполнении взятых на себя обязательств по государственным контрактам.

Министерство с доводами Общества не согласилось, возражало против удовлетворения исковых требований. Более того, в порядке статьи 132 АПК РФ Общества ООО «Горизонт» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 353 561,79 руб. по государственному контракту №30.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» были заключены государственные контракты №30 от 19.08.2019 и №35 от 1.10.2019, согласно условиям которого МВД по РИ поручает, а общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных Министерству. 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно условиям контракта №30 его цена составляет 13 000 000, срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен до 30.11.2019 с даты заключения контракта (пункты 4.1, 6.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.3 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течении 3-х дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течении 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания соответствующих документов.

Как следует из материалов дела в октябре, ноябре и декабре 2019 года Общество письменно уведомляло Министерство о выполнении определенного объема работ за счет собственных денежных средств, в связи с чем просило Министерство произвести приемку и оплату выполненных работ (письма от 24.10.2019 №6, от 7.11.2019 №8, от 16.12.2019 №20 и др.).

В этой связи в силу пункта 8.4 контракта №30, а также с учетом положений Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Обществом были заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта №30 в размере 368 803 руб.

Как ранее пояснял представитель Общества, размер пени определен исходя из неосвоенной сторонами суммы контракта, которая с учетом частичной оплаты работ Министерством (на сумму 2 340 951 руб.) составляет 10 659 049 руб. Таким образом, исходя из этой суммы был произведен расчет пени.

Суд, ознакомившись с доводами Общества, учитывая условия заключенного между сторонами контракта №30, изучив представленный в материалы дела расчет суммы задолженности, признает его неверным и составленным в нарушение условий контракта №30, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8, 5.1 и 6.3 контракта №30 Министерство обязуется осуществлять приемку выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ, а также обязуется осуществлять оплату принятых работ, выполненных подрядчиком, по цене и в порядке, предусмотренными контрактом. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания оформленных надлежащим образом и представленных подрядчиком документов: - актов о приемке выполненных работ (формы КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); - счетов и счетов-фактур.

Судом установлено, что в рамках контракта №30 сторонами произведена частичная сдача выполненных работ со стороны Общества и приемка с последующей оплатой выполненных работ со стороны Министерства на сумму 2 340 951 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и платежным поручением. При этом, для того, чтобы требовать уплаты пени за несвоевременную оплату выполненных работ в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом и принятие со стороны Министерства работ на сумму 10 659 049 руб., что по условиям контракта и действующего законодательства исключает возможность привлечения к ответственности Министерства, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Судом также установлено, что межу Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» (правопредшественником Общества) был заключен государственный контракт №35 от 1.10.2019, согласно условиям которого Министерство поручает, а общество с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СТРОЙ» принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных Министерству.

Согласно условиям контракта №35 его цена составляет 37 600 000, срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен поэтапно до 30.06.2021 (пункты 4.1, 6.1 контракта №35).

Из содержания пункта 2.1.1 контракта №35 следует, что МВД по РИ обязуется осуществить передачу объекта Обществу для выполнения работ на основании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту установленного образца (приложение № 3).

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.3 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течении 3-х дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течении 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания соответствующих документов.

Согласно пункту 13.4 контракта №35 все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений.

Из пояснений представителя истца следует, что своим бездействием Министерство нарушило вышеназванные пункты контракта №35 и срывает его реализацию. Так, в нарушение пункта 2.1.1 контракта Министерство не осуществляло передачу по акту объекта в той части, в которой это необходимо для выполнения работ согласно контракту (письмо от 14.02.2020 №4). В нарушение пунктов 2.1.6 и 2.4.1 Министерство срывало приемку выполненных работ в сроки, установленные государственным контрактом №35.

Представителем Министерства в ходе рассмотрения дела не отрицался факт частичного выполнения работ со стороны Общества, а также факт того, что Министерство не допускает представителей Общества к подведомственным объектам, в которых необходимо выполнить работы. Представителями Министерства не было представлено доказательств о том, что Общество уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, как не представлено доказательств в виде актов передачи объектов Обществу для выполнения работ по контракту №35, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны Министерства.

В соответствии с пунктом 13.4 государственного контракта №35 все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений. Согласно пункту 2.4.2 государственного контракта Общество вправе запрашивать у Министерства разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта. С учетом указанных пунктов Общество неоднократно просило обеспечить участие представителей Министерства в уточнении и согласовании видов работ, которые необходимо выполнить в рамках государственного контракта №35, и заключении в связи с этим дополнительного соглашения (письма от 10.02.202 №3, от 28.02.2020 №6 и от 2.03.2020 №8). Согласование и уточнение работ, а также заключение дополнительного соглашения по неизвестным причинам затягивалось со стороны Министерства.

26.04.2021 Министерство вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 8.9 контракта и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2021 арбитражный суд приостановил производство по делу №А18-587/20 до рассмотрения дела № А18-3046/21 по иску Общества к Министерству о признании незаконным решения Министерства от 28.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 1.10.2019 №35 и о признании этого контракта действующим и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Изучив доводы сторон относительно предмета спора, учитывая, что контракт №35 в настоящее время не является действующим, суд приходит к мнению, что удовлетворении исковых требования в части контракта №35 следует отказать по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нееразумные меры по устранению таких препятствий.

Как указано в статье 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, нормами главы 37 Гражданского кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой документации.

Определяя способы защиты права подрядчика, законодатель не наделяет его правом понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по передаче документации, необходимой для выполнения работ, либо объекта.

Таким образом, в данной ситуации возложение обязанности на Министерство по передаче объекта Обществу для выполнения работ противоречит установленным способам защиты нарушенного права подрядчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в данном случае подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их размер. Удовлетворение исковых требований, как они изложены в иске, приведет к невозможности реального исполнения судебного акта.

Кроме того, в части требования заключить дополнительное соглашение необходимо учитывать, что в силу положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт направления проекта дополнительного соглашения Обществом Министерству.

В ходе рассмотрения дела со стороны Министерства заявлено встречное исковое требование о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательства (выполнения работ) по контракту №30 в размере 353 561,79 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Общество не в полной мере выполнило взятые на себя обязательств по контракту №30, нарушив сроки предусмотренные контрактом на выполнение работ и сорвав достижение тех целей и задач, которые преследовало Министерство при заключении указанного контракта. По мнению Министерства контракт №30 не исполнен по вине Общества на сумму 10 659 049 руб.

Судом установлено, что согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.5 контракта №30 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ, в том числе с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителя Общества, озвученных в ходе рассмотрения дела, сам факт только частичного исполнения своих обязательств по контракту, а также факт нарушения условий контракта о сроках выполнения работ Общество не оспаривает. Вместе с тем суд полагает, что у Министерства отсутствовало право на подачу встречного искового требования о взыскании пени, поскольку нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта №30 вызвано нарушением Министерством условий этого контракта в части необходимости передачи объекта по акту Обществу для выполнения работ, а также нарушением условий о своевременном принятии и оплате фактически выполненных Обществом работ (пункты 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8, 5.1 и 6.3 контракта №30).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все объекты, в которых согласно условиям контракта необходимо было выполнить капитальный ремонт, Обществу переданы не были. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что передача помещений осуществлена Министерством частично и на ограниченный промежуток времени, в течении которого Общество выполнило часть своих обязательств по контракту. Акты о передачи объекта Обществу для выполнения работ со стороны Министерством суду не представлены.

Из многочисленной переписки сторон следует, что Общество неоднократно обращалось в адрес Министерства с требованием передать подведомственные объекты по акту для выполнения предусмотренных контрактом работ. Кроме того, входе рассмотрения дела суд обязывал стороны провести сверку расчетов и объема выполненных работ по контрактам №30 и 35, а также призывал решить спор путем примирения. Как следует из писем Общество предпринимало попытки выполнения поручений суда в вопросе мирного урегулирования спора в рамках настоящего дела, а также попытки заключения актов сверки. При этом, доказательств надлежащей реакции на поручения суда и письма Общества со стороны Министерства в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерство создало препятствия в исполнении обязательств по контракту №30, не допуская подрядчика к объектам, в которых необходимо выполнить работы, что по сути является нарушением пункта 2.1.1 контракта №30. Указанное нарушение со стороны Министерства привело к нарушению плана-графика выполнения работ, предусмотренных контрактом №30.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с нарушением сроков приемки и оплаты выполняемых работ, а также с учетом бездействия Министерства в вопросе передачи объектов для выполнения работ, Общество уведомило Министерство о приостановлении исполнения обязательств по контракту (письмо от 11.11.2019 №11) в соответствии со статьей 716 ГК РФ и пунктом 2.3.7 контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд считает, что просрочка выполнения работ контракту №30 произошла не по вине Общества, так как материалами дела подтверждается, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств контракту №30. Соответственно, согласно действующим правовым нормам Министерство не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Министерством не доказан факт наличия вины Общества в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение Общества к ответственности.

На основании изложенного, встречные исковые требования о взыскании с Общества пени за просрочку исполнения обязательства по контракту №30 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев