Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А70-9704/2018

428/2019-38870(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-9704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Глотова Н.Б. Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-9704/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (город Тюмень, ИНН 720206721689), принятые по заявлению финансового управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств на счёт публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) и применении последствий недействительности сделок.

Другое лицо, участвующее в споре, - Санникова Елена Викторовна.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий Ямщиков Дмитрий Валентинович; представитель Санникова Анатолия Юрьевича - Санникова Е.В. по доверенности от 22.12.2018; представитель публичного


акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - Кочанова Е.В. по доверенности от 12.03.2019; Санникова Елена Викторовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича (далее - ИП Санников А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 в отношении ИП Санникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 ИП Санников А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ямщиков Д.В.

Финансовый управляющий Ямщиков Д.В. 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений на счёт публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Запсибкомбанк, кредитная организация, кредитор) денежных средств в период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года на сумму 529 530 рублей 76 копеек задолженности и 384 866 рублей 30 копеек процентов и просроченных процентов, пени, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Запсибкомбанка этих денежных средств в пользу Санникова А.Ю.

Заявление финансового управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3, пункты 1, 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано


совершением должником в преддверии банкротства подозрительных сделок (платежей) во исполнение кредитного договора от 28.12.2006 № 9925799/06И с учётом определения суда об утверждении мирового соглашения, а также предпочтительным удовлетворением требования кредитной организации с целью причинения вреда и злоупотребления правом.

К участию в рассмотрении обособленного спора заинтересованным лицом привлечена поручитель - Санникова Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделок, которыми были удовлетворены требования, обеспеченные залогом имущества должника, при недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости кредитной организации, а также отсутствия в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом.

Постановлением от 20.06.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения спорных платежей в счёт погашения обязательства должника перед кредитной организацией.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ямщиков Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства спора, а также ненадлежаще оценили неплатёжеспособность должника на момент совершения сделок и осведомлённость об этом кредитной организации, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

По утверждению финансового управляющего Ямщикова Д.В.,


судами ошибочно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве относительно совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности должника при погашении долга перед кредитной организацией.

Также Ямщиков Д.В. указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания указанных обстоятельств и необоснованность вывода о добросовестности кредитной организации.

Санников А.Ю. и Санникова Е.В. в отзыве отклонили кассационную жалобу финансового управляющего Ямщикова Д.В., указав на правильную оценку судами невозможности оспаривания в данном случае платежей, которыми погашались требования, обеспеченные залогом имущества должника, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности и при отсутствии цели причинения вреда и злоупотребления правом.

Запсибкомбанк в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе финансового управляющего Ямщикова Д.В., согласившись с выводами судов о недоказанности цели причинения вреда.

В судебном заседании финансовый управляющий Ямщиков Д.В. настаивает на удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника; представитель Санникова А.Ю., Запсибкомбанк и Санникова Е.В. поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ИП Санникова А.Ю. процедуры реализации имущества гражданина рассмотрено заявление финансового управляющего об оспаривания сделок должника по перечислению на счёт Запсибкомбанка денежных средств в сумме 529 530 рублей 76 копеек с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года и 384 866 рублей 30 копеек процентов и просроченных процентов, пени с сентября 2015 года по август 2018 года во исполнение обязательств по договору ипотечного кредитования от 28.12.2006 № 9925799/06И, обеспеченному ипотекой в силу закона


квартиры № 6 в корпусе 1 по улице Холодильная, 85 в городе Тюмени, приобретённой за счёт средств кредитной организации, и поручительством Санниковой Е.В. по договору поручительства от 28.12.2006 № 992579906/11.

По условиям заключённого с Запсибкомбанком мирового соглашения, утверждённого определением Центрального районного суда города Тюмени от 08.12.2016 по делу № 2-5597/2016, Санников А.Ю. обязался погашать задолженность по кредиту в соответствии с новым графиком платежей.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за его счёт, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Данные правила с учётом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и к осуществлению иных выплат.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что спорные сделки (56 платежей) совершены в порядке исполнения условий мирового соглашения и были направлены на урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств, а также продолжения оплаты по обязательству в рамках заключённого должником кредитного договора.

Кроме того, эти платежи совершались во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения и графика погашения задолженности, при том, что аналогичные платежи совершались должником в предыдущие периоды в одинаковой сумме и не превышали одного процента стоимости его активов. Поэтому принимая от должника платежи по кредитному договору в течение двенадцати лет, непрерывное поступление которых было


прекращено ввиду возникновения разногласий относительно процентной ставки по кредиту, впоследствии урегулированных при заключении мирового соглашения, кредитная организация в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума № 63, не могла и не должна была знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

При отсутствии доказательств осведомлённости Запсибкомбанка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, залогового статуса этого кредитора и возражений о совершении оспариваемых сделок в размере менее одного процента стоимости в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающей возможность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 этого Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками как совершёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7, 12, 12.2 Постановления Пленума № 63.

Вместе с тем при отсутствии доказательств неправомерного поведения сторон этих сделок при осуществлении расчётов в рамках заёмных отношений суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности квалификации этих сделок, как совершённых с нарушением требований закона и применения к ним положений статей 10, 168 ГК РФ.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника по указанным основаниям.


Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о доказанности осведомлённости кредитной организации о признаках неплатёжеспособности должника, невозможности отнесения оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм ГК РФ и главы III.1 Закона о банкротстве при разрешении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А70-9704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Санникова Анатолия Юрьевича Ямщикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев