Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А45-12214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12214/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Противопожарная Защита» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 652593,16 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 29.03.2024, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной Продукции» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 97700,75 рублей неосновательного обогащения, 5632,34 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 26880 рублей пени, 38380,07 рублей стоимости материалов, 484000 рублей штрафов в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору выполнение работ № 09/10-2023 от 30.10.2023

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что согласно акту от 24.01.2024 на возврат давальческого сырья, истцу было возвращено оборудование, неиспользованное при выполнении работ, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Дополнительными пояснениями от 16.07.2024 ответчик просил исключить из числа доказательств, представленный им акт от 24.01.2024, поскольку при проверке документов оказалось, что часть оборудования и материалов в действительности не были возвращены истцу, ввиду чего учитывать данный документ нельзя.

В этой связи суд не рассматривает, представленный ответчиком акт от 24.01.2024.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 329, 330, 393, 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 30.10.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 09/10-2023, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу кабельной линии и оборудования согласно рабочей документации 1425.02.20 – АПС.СОУ.АДУ с изм. от 2023г. с семнадцатого по двадцать первый этажи включительно: на Объекте незавершенного строительства кадастровый номер 54:35:021170:739, площадь 21754 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район («Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4» по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021170:756), а Подрядчик – принять и оплатить результаты работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. договора, начало выполнения работ: 07.11.2023, окончание работ: 22.12.2023.

Стоимость работ является приблизительной, составляет 800000 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2023 к договору стороны предусмотрели изменение объемов работ и их стоимость, увеличив до 1 120 000 рублей без НДС.

По устной договоренности сторон, истец осуществил авансирование работ Подрядчика в размере 200000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1408 от 03.11.2023, № 1443 от 10.11.2023.

Подрядчик, в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, с 11.12.2023 на объект не выходил, работы не вел.

Заказчик неоднократно пытался связаться и вызвать на объект подрядчика, что подтверждается письмами исх. № 268 от 11.12.2023, исх. № 281 от 26.12.2023.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.3. договора, Подрядчик обязан обеспечить постоянное нахождение на Объекте в рабочее время (с 9:00 ч. до 18:00 ч.) не менее 4 специалистов. Заказчик обязан обеспечить постоянное присутствие своего представителя на объекте для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе производства работ по договору. В случае выявления нарушений, указанных в настоящем абзаце, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику штраф в размере 10000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

В этой связи согласно актам об отсутствии на строительной площадке Объекта сотрудников ответчика за период с 05.12.-08.12.2023, с 11.12.-15.12.2023, с 18.12-22.12.2023, с 25.12.-28.12.2023, с 09.01.-16.01.2024 истцом начислен штраф в размере 260000 рублей.

Поскольку ответчик в полном объеме работы по договору не выполнил, нарушил сроки выполнения работ истец на основании абзаца 1 пункта 6.1. договора начислил пени в размере 26880 рублей за период с 25.12.2023 по 17.01.2024.

На основании абзаца 2 пункта 6.1. договора истец за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с необоснованным приостановлением работ по договору, начислил ответчику штраф в размере 224000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков, договорной пени и штрафов исх. № 7 от 17.01.2024.

С учетом положений подпункта б пункта 8.4. договора и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор расторгнут с 17.01.2024.

На дату расторжения договора, фактически выполненные работы подрядчиком к приемке заказчику предъявлены не были, в связи с чем 08.02.2024 комиссией в составе работников истца проведен осмотр выполненных ответчиком в период с 07.10.2023 по 10.12.2023 работ по системам АПС, СОУЭ, в результате которого составлены акты осмотра от 08.02.2024, в которых установлены стоимость фактически выполненных работ (система АПС в размере 71188 рублей) (система СОУЭ в размере 31111,25 рублей).

Общая сумма выполненных подрядчиком на дату расторжения договора работ составляет 102299,25 рублей, с учетом выплаченного аванса подрядчик должен вернуть заказчику неотработанный аванс в размере 97700,75 рублей.

Во время проверки материалов и оборудования на объекте начальником участка ФИО4 выявлено и отражено в докладной записке от 15.02.2024, что выданные и не смонтированные материалы и оборудование на склад истца подрядчиком не возвращены.

Комиссией установлено и отражено в акте внутреннего расследования от 20.02.2024, что подрядчиком получены, но не использованы в процессе выполнения работ (не смонтированы) и не возвращены давальческие материалы и оборудование на сумму 38380,07 рублей.

Также истцом на сумму неотработанного аванса в связи с его невозвратом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 01.01.2024 в размере 5632,34 рублей.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право уведомлением от 17.01.204 исх. №7, направленным в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, отказался от исполнения договора № 09/10-2023 от 30.10.2023 в одностороннем порядке.

Ответчик, получив от истца уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке возражений не направил, результат работ по договору в полном объеме не предал, давальческие материалы, переданные ему для выполнения работ истцом, не возвратил.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представляет доказательств уведомления истца в порядке статьи 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и в этой связи приостановлением выполнения работ.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, фактически отзыв сводится к доводам о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штраф за отсутствие специалистов на объекте.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 224000 рублей за неисполнение обязательств по договору, поскольку оно дублирует требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец возражал в части доводов об отказе во взыскании штрафа в размере 224000 рублей и указывал, что указанный штраф взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно невыполнение работ в полном объеме, необоснованное приостановление выполнения работ.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истцом был перечислен ответчику аванс в размере 200000 рублей, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса, размер неосновательного обогащения составляет сумму выплаченной предоплаты по договору за вычетом стоимости фактически выполненных ответчиком работ и составляет 97700 рублей.

Также из материалов дела судом установлено, что ответчику были переданы для выполнения работ материалы согласно записи в Журнале выдачи материалов и оборудования от 26.10.2023, что подтверждается подписью ответчика в указанном журнале.

Актами осмотра от 12.02.2024 выполненных работ установлен список смонтированных ответчиком материалов и оборудования, по результатам сверки с Журналом, истцом установлено, что стоимость (не смонтированных) и не возвращенных давальческих материалов и оборудования составляет 38380,07 рублей.

Поскольку неиспользованные материалы не были возвращены истцу, следовательно, их стоимость в размере 38380,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5632,34 рублей за период с 12.12.2023 по 15.03.2024 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок ответчик результат работ в полном объеме не передал, в связи с чем, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 пункта 6.1. договора, в случае нарушения Подрядчиком установленных сроков выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора, а Подрядчик будет обязан их уплатить.

Согласно расчету истца неустойка составляет 26880 рублей за период с 25.12.2023 по 17.01.2024.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом начислен штраф на основании абзаца 5 пункта 4.3. договора за отсутствие на объекте специалистов в количестве, установленном договором в размере 260000 рублей, а также штраф на основании абзаца 2 пункта 6.1. договора в связи невыполнением/ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по договору в размере 224000 рублей.

Доводы ответчика о том, что штраф в размере 224000 рублей не подлежат взысканию, поскольку является двойной мерой ответственности, поскольку взыскивается на нарушение сроков выполнения работ, судом отклоняется, поскольку указанный штраф взыскивается за сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившийся в невыполнении работ в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, истец по данному ходатайству возражал.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение обязательства в виде штрафов в согласованном без замечаний и возражений размере, а также пени за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскиваемые штраф и пени согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа и пени.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для заказчика последствиям, и требования направлены на получение необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ, и правомерным снизить размер общий размер штрафов в 2 раза до 242000 рублей, в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Противопожарная Защита» (ОГРН <***>) 97700 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 5632 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26880 рублей пени, 38380 рублей 07 копеек стоимости материалов, 242000 рублей штрафов, 16052 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина