Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-93991/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93991/16
12 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 – дов. от 16.09.2023г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 07.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2023 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с акционеров должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «САО «Гефест»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 АО «САО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 завершено конкурсное производство в отношении АО «САО «Гефест».

Через канцелярию суда 11.08.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с акционеров АО «САО «Гефест» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в сду первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что только с даты определения Верховного Суда РФ от 20.07.2022 г., арбитражный управляющий узнала о возможности предъявления своих требований к акционерам АО «САО «Гефест» на дату первоначального обращения с заявлением конкурсный управляющий не знала о такой возможности.

По утверждению кассатора, пропуск сроков на подачу заявления о взыскании расходов с акционеров общества был вызван рассмотрением аналогичного спора по заявлению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, и при вышеуказанных обстоятельствах считает уважительной причиной для восстановления сроков в рамках настоящего спора.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционеров АО «САО «Гефест» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб., поступившее в суд 11.08.2022 г.

Суды отметили, что конкурсное производство в отношении АО «САО «Гефест» завершено 24.05.2021 г.

13.08.2021 г. в арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.08.2022 г. арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что на 11.08.2022 г. установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании расходов истек.

Суды исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением спустя более года с даты завершения конкурсного производства в отношении должника, более полугода с момента отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения с ЦБ РФ в связи с чем имела объективную возможность предъявить требования к учредителям должника, обратившись с соответствующим заявлением, в том числе, не дожидаясь окончания рассмотрения вопросов обжалования судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г., в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020г. № 309-КГ18-12880).

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае 13.08.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка России 459 635 рублей 86 копеек в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных ею в ходе процедуры конкурсного производства расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ЦБ РФ вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 459 635,86 руб. Арбитражным управляющим была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением ВС РФ от 20.07.2022 г. № 305-ЭС18-9265(5) управляющему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховный Суд РФ указал, что Банк России выполнял функции контрольного органа и не являлся кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Верховный Суд РФ отметил, что заявитель (арбитражный управляющий) не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ (по смыслу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Арбитражный управляющий ФИО1 обращала внимание судов на то, что первоначальное заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве АО «САО «Гефест» подано 13.08.2021 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта о завершения процедуры банкротства – конкурсное производство. В первоначальном заявление ответчиком выступал заявитель по делу о банкротстве – ЦБ РФ.

По результатам рассмотрения первоначального заявления арбитражному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворение своих требований. Определением ВС РФ от 20.07.2022 г. № 305-ЭС18-9265(5) указал арбитражному управляющему о возможности взыскания вознаграждения и расходов с акционеров общества по аналогии с нормами п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ.

Таким образом, являлись обоснованными доводы заявителя о том, что именно с даты определения Верховного Суда РФ от 20.07.2022 г., арбитражный управляющий узнала о возможности предъявления требований к акционерам АО «САО «Гефест», с заявлением управляющий обратилась 11.08.2022г.

Суд округа отмечает, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили, в результате арбитражный управляющий лишился возможности получить вознаграждение и произведенных им расходов.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-93991/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат