Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А11-8275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8275/2017
г. Владимир
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Истра" (107076, <...>, помещение XIX К 29; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным требования Владимирской таможни (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.08.2017 № 453 об уплате таможенных платежей, при участии представителей сторон: от акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Истра" – ФИО2 (по доверенности от 13.07.2018 № 16 сроком действия один год); от Владимирской таможни – Мазка Е.М. (по доверенности от 12.12.2017 № 05-54/66 сроком действия до 31.12.2018); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчёты о публикации судебных актов), установил.

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Истра" (далее – Общество, АО "СКБ "Истра", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владимирской таможни от 07.08.2017 № 453 об уплате таможенных платежей.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что поскольку решение Владимирской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.07.2017 № РКТ-10103000-17/000074 является незаконным, то и выставленное АО "СКБ "Истра" требование от 07.08.2017 № 453 об уплате таможенных платежей является недействительным.

Подробно доводы Общества приведены в заявлении и уточнённом заявлении.

Владимирская таможня просила прекратить производство по делу в связи с тем, что поскольку решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 06.07.2017 № РКТ-10103000-17/000074 в судебном порядке признано незаконным и Владимирской таможней принято решение от 31.07.2018 № 10103000/310718/Иск-0000023 о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей в размере 42 107 753 руб. 06 коп. и снятии её с учёта, оспариваемое требование является утратившим силу (отзыв от 07.11.2018 № 05-17/18496).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Владимирской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных АО "СКБ "Истра" сведений о классификационном коде по ТН ВЭД при таможенном декларировании товара: "Резиносмеситель с зацепляющимися роторами, обеспечивает эффективное смешивание резин на базе синтетических и натуральных каучуков, код ОКП 36 2200, год выпуска 2014, рабочим элементом резиносмесителя являются роторы, вращение которых осуществляется от электроприводов, в процессе смешения происходит разогрев смеси" (далее - Товар). Товар продекларирован по ДТ № 10103010/280814/0001374.

Оборудование состоит из следующих компонентов: камера смесителя в сборе с роторами типа intermesh kir 2, верхний пресс с плавающим грузом, инверторный электродвигатель переменного тока, панель управления смесителем, система охлаждения электродвигателя, инвертор, редуктор главного привода, система смазки редуктора, гидростанция управления разгрузочным люком, система его блокировки, загрузочной воронкой и верхним прессом, станция темперирования с системой подогрева без охладителя, внутренняя трубная обвязка, комплект анкерных болтов, крепежа, защитных кожухов камеры смесителя, монтажный подъёмник, фильтр аспирации смесителя, запасная оснастка фильтров, вибратор системы загрузки, шнековый питатель загрузочного бункера смесителя, станина фильтра, комплект крепежа и фурнитуры фильтров и шнековых питателей, ленточный питатель загрузочной воронки смесителя, труба аспирации, компрессор системы охлаждения смесителя, блок управления загрузочными устройствами смесителя, электрический щиток, главный электрический щиток, всасывающий вентилятор аспирации смесителя, комплект оснастки загрузочного бункера смесителя, комплект оснастки разгрузочного люка смесителя, комплект оснастки редуктора главного привода смесителя, приёмное разгрузочное валковое листовальное устройство в сборе, система привода приемного разгрузочного валкового листовального устройства, система управления приемного разгрузочного валкового листовального устройства. Объём 152 л; вес загрузки 127 кг; изготовитель: "kobe steel ltd"; товарный знак: kobelco; модель: ВВ-150 IM; количество: 1 шт.

АО "СКБ "Истра" классифицировало ввезённый товар в товарной подсубпозиции 8477 80 930 0 ТН ВЭД "Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: - оборудование прочее: - прочее: - смесители, месильные машины и мешалки".

По результатам проведённой камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 06.07.2017 № 10103000/210/060717/А0017) Владимирская таможня приняла решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.07.2017 № 10103000-17/000074.

На основании данного решения Владимирская таможня выставила АО "СКБ "Истра" требование от 07.08.2017 № 453 об уплате задолженности по НДС в размере 31 617 768 руб. 05 коп., пеней за период с 05.09.2014 по 07.08.2017 в размере 10 489 985 руб. 01 коп.

Общество, не согласившись с указанным требованием, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьёй 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 статьи 150 рассматриваемого Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьёй 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 4 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Таможенным кодексом Таможенного союза срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пенями признаются установленные настоящей статьёй денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неоплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, оспариваемым требованием Обществу предписано уплатить задолженность по НДС в размере 31 617 768 руб. 05 коп. и пени за период с 05.09.2014 по 07.08.2017 в размере 10 489 985 руб. 01 коп.

В данном случае требование выставлено Владимирской таможней на основании статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 151 и 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с принятием решения по классификации товара по ТН ВЭД от 06.07.2017 № РКТ-10103000-17/000074.

Правомерность классификации декларантом ввезённого товара в товарной подсубпозиции 8477 80 930 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины - 0 процентов, ставка налога на добавленную стоимость - 0 процентов) подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7134/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7134/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которогоАО "СКБ "Истра" оспаривает требование от 07.08.2017 № 454 об уплате таможенных платежей.

Вопрос о правомерности вынесения названного требования связан с вопросом о законности принятого Владимирской таможней решения по классификации товара по ТН ВЭД от 06.07.2017 № РКТ-10103000-17/000074.

Поскольку судебным актом Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-7134/2017 решение по классификации товара по ТН ВЭД от 06.07.2017 № РКТ-10103000-17/000074 признано незаконным, вынесенное на его основе требование Владимирской таможни от 07.08.2017 № 453 также подлежит признанию недействительным.

Довод Владимирской таможни о необходимости прекращения производства по делу судом не принимается.

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания.

Таким образом, факт прекращения обязанности Общества по уплате таможенных платежей в размере 42 107 753 руб. 06 коп. и снятия её с учёта после принятия к производству арбитражного суда заявления Общества не исключает признание требования о взыскании этих платежей незаконным в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 03.08.2017 № 771, относятся на Владимирскую таможню и подлежат взысканию с неё в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным требование Владимирской таможни (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.08.2017 № 453 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Владимирской таможни (600005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Истра" (107076, <...>, помещение XIX К 29; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук