Решение от 24 января 2020 г. по делу № А01-2814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2814/2019
г. Майкоп
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2814/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о признании договора от 29.11.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 г. № 122, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Каплановичем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 13.12.2018,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

5 сентября 2019 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 и администрация муниципального образования «Кошехабльский район» о признании договора от 29.11.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 г. № 122, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Каплановичем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2019 указанное исковое заявление было принято к производству и назначено к проведению предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 производство по настоящему исковому заявлению было приостановлено до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-7936/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2019 производство по настоящему исковому заявлению возобновлено и рассмотрение дела № А01-2814/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении. Просила признать договор от 29.11.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 г. № 122, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Каплановичем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 № 122. Также в судебном заседании пояснила, что необходимости в уточнении заявленных требований нет, в связи с чем, просила рассмотреть настоящее дело по требованиям, заявленным управляющим первоначально.

Представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщали.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора на более поздний срок до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 05.12.2019 по делу № А32-7936/2017.

Выслушав мнение представителя истца, и изучив заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-7936/2017 вступило в законную силу, а других уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 не приведено.

Суд в судебном заседании выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела и представленные доказательства по делу, считает, что заявленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1 ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-7936/2017 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

15 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Каплановичем заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 122 от 22.10.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-7936/2017 договор о передаче прав и обязанностей от 15.8.2016 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 122 от 22.10.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Каплановичем признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 5 523 000 рублей.

29 ноября 2017 года между индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Каплановичем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 122 от 22.10.2007.

Согласно пункту 1 указанного договора индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 передал индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 № 122, заключенному между стороной 1 и администрацией муниципального образования Кошехабльский район Республики Адыгея.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что объектом договора аренды от 22.10.2007 № 122 является земельный участок, общей площадью 1007840 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное (фактическое использование) для выращивания сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 01:02:2508001:870.

Ссылаясь на безвозмездный характер заключенного договора аренды, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых просила признать договор от 29.11.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 г. № 122, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Каплановичем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 недействительным и применить последствия его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрен законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из смысла указанных выше разъяснений следует, что в данном случае, при признании первоначальной слелки заключенной с должником недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсному управляющему необходимо обратиться в суд с соответствующими виндикационными требованиями, отличными по предмету и основаниям с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

В данном случае заявленные исковые требования конкурсного управляющего должника не являются виндикационными заявленными по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, при рассмотрении настоящего спора предлагал представителю истца уточнить заявленные требования в соответствии с разъяснениями данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако согласия управляющего не получил (протокол судебного заседания от 22 января 2020 года).

Неверное обращение в суд за защитой нарушенных прав влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 не лишена возможности для обращения в суд к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 с виндикационными требованиями, поданное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникшим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 об отложении рассмотрения настоящего спора на более поздний срок отказать.

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о признании договора от 29.11.2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды змельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.10.2007 г. № 122, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой ФИО4 Каплановичем и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 отменить, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Ф.В. Кочура