Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-270650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-270650/22-140-5103
г. Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 06.03.2023 г. Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСТРАНСКОМПАНИ" (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ТРЕХПРУДНЫЙ ПЕР., Д. 11/13, СТР. 2, ПОМЕЩ./КОМ 3/1, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, <...>, ОГРН:

1047743055810, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 24.08.2022 № 13-12/ОЗР

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансКомпани» (далее – ООО «БТК», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-12/03Р от 24.08.2022 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21-10/137203@) по итогам выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России № 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «БизнесТрансКомпани» ИНН <***>, КПП 774301001 по НДС за периоды с 01.10.2018 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019, о чем составлены Справка о ВНП № 13-12/03с от 25.11.2021 и Акт о ВНП № 13-12/03а от 25.01.2022. Инспекцией принято решение от 15.04.2022 № 13-12/03доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 03.06.2022 № 13-12/03доп к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 24.08.2022 № 13-12/03Р, которым доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 48 336 034 руб., пени – 20 775 107,8 руб. и штраф - 5 443 226 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БизнесТрансКомпани» на решение Инспекции от 24.08.2022 № 13-12/03Р, отменило решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 24.08.2022 № 13-12/03Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 2 721 613 руб., в остальной части оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21-10/137203@).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками услуг ООО «БТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий

применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;

- наличие аффилированности: ООО «БТК» аффилировано с ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК», т.к. генеральным директором ООО «БТК» является ФИО2, который приходится мужем генеральному директору ООО «Комавто» ФИО3, которая в свою очередь приходится дочерью генеральному директору

ООО «Комавтотрак»; в отношении ООО «ТК» инспекция указала на экономическую подконтрольность,

- указано на то, что отчетность за проверяемый период предоставляется в налоговый орган с использованием одного компьютера, что подтверждается единым IP- адресом 185.62.195.27, отраженным в информационном ресурсе АИС-3,

- фактическими исполнителями услуг для Заказчиков являлись одни и те же индивидуальные предприниматели,

- согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «БТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК» в основной массе числились одни и те же лица (вместе или поочередно),

- в отношении контрагентов ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» инспекцией установлено, что данные контрагенты не оказывали услуги в адрес ООО «БТК», поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов, движений денежных средств по расчетным счетам не имелось (у ООО «Лотос» и ООО «Виктория» согласно позиции инспекции расчетные счета вообще отсутствовали),

- показания свидетелей (22 индивидуальных предпринимателей), которые подтвердили оказание транспортных услуг в адрес ООО «БТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК», при этом некоторые из свидетелей, кто оказывал услуги только в адрес ООО «БТК», указали, что либо в их понимании ООО «БТК» и ООО «Компавто» - это одно и то же, либо им возможно могли поступать деньги от ООО «Комавто» и/или ООО «Комавтотрак» и/или ООО «ТК» как расчет за работы для ООО «БТК».

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

Из каких-либо корпоративных документов в материалы дела предоставлены только выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комавтотрак», ООО «Комавто», ООО «Транспортная компания», ООО «Стройпрофи», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория», ООО «АМА Интер», иных документов не предоставлено.

В отношении таких контрагентов как ООО «ТК», ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» инспекцией не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего аффилированность с ООО «БТК».

В отношении доводов о том, что отдельные сотрудники могли работать вместе или поочередно в ООО «БТК» и/или ООО «Комавто», и/или ООО «Комавтотрак» и/или ООО «ТК» суд обращает внимание на два обстоятельства: во-первых, в показаниях свидетелей указано, что что в каждой компании работало от 4-х человек и более, то есть пересечение в отношении 1-2 сотрудников не является значимым; во-вторых, сотрудники, о которых идет речь, не занимали руководящие должности у налогоплательщика, то есть не могли влиять на его деятельность, как и на деятельность контрагентов. Доказательств обратного не предоставлено.

При этом в соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, работодатель не может запретить своему сотруднику работать по совместительству, а сотрудник не обязан испрашивать разрешения у работодателя о работе по совместительству.

Судом изучены предоставленные в материалы дела Справки 2-НДФЛ в отношении следующих сотрудников: ФИО4 (ООО «ТК», период работы июнь- декабрь 2019; ООО «БТК», период работы июль-сентябрь 2019), ФИО5 (ООО «Комавто», период работы январь-декабрь 2019; ООО «ТК», период работы июль- сентябрь 2019), ФИО6 (ООО «Комавто», период работы январь-декабрь 2018,

январь-сентябрь 2019; ООО «Комавтотрак», период работы август-октябрь, декабрь 2018, январь-октябрь 2019); Захарова ОА (ООО «Комавтотрак», период работы январь- июль 2019; ООО «БТК», период работы август 2019; ООО «ТК», период работы сентябрь-декабрь 2019); Кислова ПА (ООО «Комавтотрак», период работы июль- декабрь 2019; ООО «ТК», период работы июль-сентябрь 2019); Корчаганов ФО (ООО «Комавтотрак», период работы июнь-сентябрь 2019; ООО «ТК», период работы июль- декабрь 2019); Куприна МИ (ООО «Комавто», период работы январь-август 2019; ООО «ТК», период работы июль-сентябрь 2019); Ледяйкина ЛН (ООО «БТК», период работы июль-сентябрь 2019; ООО «Комавтотрак», период работы июнь-декабрь 2019); Майдобура КВ (ООО «Комавтотрак», период работы март-декабрь 2018; ООО «БТК», период работы январь-февраль 2018); Мичурин КВ (ООО «БТК», период работы январь-декабрь 2019; ООО «Комавтотрак», период работы январь-сентябрь 2019); Морозова МИ (ООО «Комавто», период работы январь-декабрь 2019; ООО «ТК», период работы июль-сентябрь 2019); Салоедова МВ (ООО «Комавто», период работы июнь-сентябрь 2018; ООО «Комавтотрак», период работы август-сентябрь 2018); Сечин ВГ (ООО «Комавто», период работы январь-ноябрь 2019; ООО «Комавтотрак», период работы июль-сентябрь 2019).

Из указанных справок видно, что в большинстве случаев сотрудники работали последовательно то в одной, то в другой компании, в отдельных случаях (и как правило непродолжительно) сотрудники могли работать одновременно в двух компаниях. При этом свидетельств возможности их влияния на управленческую деятельность компаний не представлено.

При этом указанные Справки 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что компании ООО «БТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК» являлись в спорный период реально действующими, имели штат сотрудников и могли вести хозяйственную деятельность.

В свою очередь, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая

взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «БТК, ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «ТК» действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В отношении контрагентов налогоплательщика ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», несмотря на их аффилированность с ООО «БТК» (по родственным связям руководителей компаний), суд полагает доказанным наличие возможности у компаний оказывать спорные услуги, а также факт подтверждения реальности спорных сделок с данными контрагентами свидетельскими показаниями (сотрудников, в т.ч. руководства, ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак»), которые отражены в протоколах допросов свидетелей:

- Протокол допроса от 16.07.2021 ФИО9, указал, что с октября 2018 по август 2020 работал менеджером по работе с клиентами в ООО «Комавто» (о вакансии узнал через Хэдхантер; в этой компании работал удаленно из дома), с августа 2020 работает менеджером по работе с клиентами в ООО «ТК» (указал, что офис находится на Ленинградском пр-те в Москве), трудоустройство проходило в формате собеседования с директорами компаний. В ООО «Комавто» в должностные обязанности входил обзвон потенциальных заказчиков транспортных услуг с предложением таких услуг, выяснение контактных данных ответственных лиц потенциальных заказчиков. В компании ООО «ТК» помимо указанного входило заключение договоров, отслеживание задолженности, поиск и сопровождение клиентов. Назвал ряд компаний, с которыми взаимодействовал. Указал, что в ООО «Комавто» знает только генерального директора, а в ООО «ТК» указал, что знает еще ряд сотрудников (назвал их имена и должности). На вопрос о том, знакомы ли ему ФИО7, ФИО8, ФИО13 указал, что не знакомы. Также указал, что работал в ООО «Комавтотрак» менеджером по работе с клиентами (с июня по сентябрь 2019) в период свободного времени в ООО «Комавто» в целях дополнительного заработка, при этом указал, кто был генеральным директором ООО «Комавтотрак» и где располагался офис компании. В качестве основных заказчиков ООО «Комавтотрак» указал БТК и Современные технологии, указал, что заявки на транспортные услуги от этих контрагентов получал по электронной почте.

- Протокол допроса от 03.09.2021 ФИО16, указала, что работала в ООО «Комавто» до конца 2019 г. и была инициатором создания данной компании, в которой учредителем выступила ее знакомая, но впоследствии учредителем стала сама ФИО16. В начале 2020 г продала компанию через специализированную юридическую фирму. Дала пояснения относительно того, какая система налогообложения использовалась компанией, указала на то, что компания пользовалась приходящего бухгалтера (ФИО17 Юрьевна), а также иных бухгалтеров, которые работали в офисе ООО «Комавто» (свидетель указала адрес офиса). Также свидетель пояснила, что у нее была ЭЦП с помощью которой она подписывала банковские документы, отчетность; указала на количество работающих человек, оборот компании, назвала основных заказчиков (БТК, Протвинский мясокомбинат, Мередиан, Органикс), также пояснила, какими документами оформлялись отношения с контрагентами (договоры, ТТН и тд). По вопросу использования для сдачи отчетности одного IP- адреса для ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», ООО «БТК» пояснения дать не смогла.

- Протокол допроса от 18.08.2021 № 13/4 ФИО18, указала, что работала в ООО «ТК» и была инициатором создания данной компании, т.к. были деньги от продажи имущества, которые хотела использовать для предпринимательской

деятельности, пояснила, что компания оказывала транспортные услуги, у нее была ЭЦП с помощью которой она подписывала банковские документы, отчетность, указала, что арендовала помещение с мебелью в БЦ «Водный» (свидетель указала адрес офиса), где был и компьютер, с которого свидетель отправляла бухгалтерскую отчетность, пользовалась банк-клиентом. Также свидетель дала пояснения относительно того, какая система налогообложения использовалась компанией, указала на оборот компании, назвала основных заказчиков (ООО БТК, ООО Пласт, ООО Арт-керамика, ООО Ягодная планета), по взаимоотношениям с ООО БТК пояснила, какие отчетные документы использовались (договоры, УПД, акты услуг, ТТН), пояснила, что была знакома с главным бухгалтером ООО БТК Бухарцевой Т. и генеральным директором Майдобура А., договор подписывался в офисе ООО «ТК» при личной встрече с генеральным директором БТК. Для оказания услуг также привлекались третьи лица – ООО «Стройпрофи» и ООО «Спецтрансальянс». Свидетель указала на порядок работы с ООО БТК, назвала менеджеров, которые взаимодействовали с ООО БТК, описала свою работу в компании. По вопросу использования для сдачи отчетности одного IP- адреса для ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», ООО «БТК» пояснения дать не смогла.

- Протокол допроса от 28.07.2021, ФИО3, указала, что работает с 2017 г в ООО «Комавтотрак» и была инициатором создания данной компании, т.к. были деньги для предпринимательской деятельности, пояснила, что компания оказывает транспортные услуги, у нее есть ЭЦП с помощью которой она подписывала банковские документы, отчетность, указала имена привлеченных бухгалтеров и адрес офиса ООО «Комавтотрак», где работал бухгалтер. Также свидетель дала пояснения относительно того, какая система налогообложения использовалась компанией, назвала основных заказчиков (ООО БТК, ООО Современные технологии), по взаимоотношениям с ООО БТК пояснила, какие отчетные документы использовались (акты услуг, ТТН, счет- фактура). Для оказания услуг также привлекались третьи лица – ООО «Анастасия», ООО «Логистика» и др. Свидетель указала на порядок работы с ООО БТК и субподрядчиками, назвала менеджеров, которые взаимодействовали с ООО БТК, описала свою работу в компании. Также указала, что знакома с ООО «Комавто», т.к. учредителем является ее мама ФИО16

Оказанные спорными контрагентами услуги оформлялись договорами, УПД, актами и счет-фактурами на оказание услуг по организации перевозок грузов с указанием деталей перевозки. В счет-фактурах/УПД, выставленных исполнителями, отражено выполнение услуг по оказанию транспортных услуг.

Судом проанализированы первичные документы, подтверждающие реальность спорных сделок по оказанию транспортных услуг:

- Договор перевозки от 03.05.2018 № 03/05/01-18 между ООО «БТК» и ООО «Комавтотрак»; УПД № 13 от 22.02.2019, УПД № 133 от 16.08.2019, УПД № 134 от 28.08.2019, УПД № 155 от 03.11.2019; документы подписаны генеральным директором ООО «Комавтотрак» ФИО3 и главным бухгалтером ООО «БТК» ФИО19

- Договор перевозки от 01.07.2019 № П-01/07/2019-1 между ООО «БТК» и ООО «Транспортная компания», УПД № 274 от 06.09.2019; документы подписаны главным бухгалтером ООО «БТК» ФИО19 и генеральным директором ООО «Транспортная компания» ФИО18

- Договор перевозки от 20.01.2017 № 120/01/17-П1 между ООО «БТК» и ООО «Комавто»; УПД № 226 от 15.01.2019, УПД № 225 от 13.01.2019, УПД № 231 от 29.01.2019, УПД № 252 от 28.02.2019, УПД № 224 от 09.01.2019, УПД № 249 от 19.02.2019, УПД № 262 от 15.03.2019, УПД № 247 от 11.02.2019, УПД № 261 от 12.03.2019, УПД № 264 от 24.03.2019, УПД № 229 от 23.01.2019, УПД № 260 от 08.03.2019, УПД № 246 от 08.02.2019, УПД № 228 от 21.01.2019, УПД № 227 от

17.01.2019, УПД № 259 от 05.03.2019, УПД № 232 от 31.01.2019, УПД № 267 от 31.03.2019, УПД № 265 от 27.03.2019, УПД № 245 от 06.02.2019, УПД № 248 от 15.02.2019, УПД № 244 от 03.02.2019, УПД № 230 от 25.01.2019, УПД № 263 от 20.03.2019, УПД № 251 от 26.02.2019, УПД № 250 от 22.02.2019, УПД № 232 от 31.01.2019, УПД № 260 от 08.03.2019, УПД № 266 от 28.03.2019, УПД № 227 от 17.01.2019, УПД № 249 от 19.02.2019; документы подписаны генеральным директором Майдобура А.А. (договор), главным бухгалтером ООО «БТК» Бухарцевой Т.А. (УПД) и генеральным директором ООО «Комавто» Деменковой М.А.

- Договор перевозки от 24.12.2018 № 224 между ООО «БТК» и ООО «АМА Интер»; Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г; Акты оказанных транспортных услуг № ОС83 от 17.01.2019, № ОС87 от 03.02.2019, № ОС88 от 08.02.2019, № ОС86 от 31.01.2019, № ОС85 от 25.01.2019, № СВ82 от 09.01.2019, № ОС84 от 21.01.2019; Счет- фактуры № СВ83 от 17.01.2019, № ОС87 от 03.02.2019, № ОС88 от 08.02.2019, № ОС86 от 31.01.2019, № ОС85 от 25.01.2019, № ОС84 от 21.01.2019; документы подписаны генеральным директором ФИО2 (договор), главным бухгалтером ООО «БТК» ФИО19 (акты услуг) и генеральным директором ООО «АМА Интер» ФИО20

- Договор перевозки от 28.01.2019 № 54 между ООО «БТК» и ООО «Стройпроект»; Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г; Акты оказанных транспортных услуг № 570654 от 27.03.2019, № 570589 от 28.03.2019, № 570524 от 15.03.2019, № 570719 от 31.03.2019; Счет-фактуры № 570654 от 28.03.2019, № 570589 от 28.03.2019, № 570524 от 15.03.2019, № 570719 от 31.03.2019, № 570459 от 05.03.2019; документы подписаны генеральным директором ФИО2 (договор), главным бухгалтером ООО «БТК» ФИО19 (акты услуг) и генеральным директором ООО «Стройпроект» ФИО21

- Договор перевозки от 23.01.2019 № 42 между ООО «БТК» и ООО «Стройпрофи»; Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г; УПД № 1 от 31.01.2019, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 06.02.2019, № 4 от 15.02.2019, № 7 от 19.02.2019, № 8 от 26.02.2019, № 10 от 28.02.2019, № 12 от 12.03.2019, № 14 от 20.03.2019, № 15 от 24.03.2019, № 309 от 15.07.2019, № 301 от 05.07.2019, № 307 от 10.07.2019, № 312 от 19.07.2019, № 315 от 24.07.2019, № 317 от 30.07.2019, № 319 от 31.07.2019, № 481 от 05.08.2019, № 483 от 09.08.2019, № 485 от 16.08.2019, № 487 от 24.08.2019, № 490 от 29.09.2019, № 491 от 31.08.2019, № 841 от 05.09.2019, № 847 от 10.09.2019, № 850 от 16.09.2019, № 853 от 20.09.2019, № 857 от 25.09.2019, № 860 от 30.09.2019; документы подписаны генеральным директором ФИО2 (договор), главным бухгалтером ООО «БТК» ФИО19 (УПД) и от ООО «Стройпрофи» ФИО22

- Договор перевозки от 24.06.2019 № 110-в между ООО «БТК» и ООО «Виктория»; Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г; УПД № 524 от 16.08.2019, № 337 от 26.07.2019, № 321 от 19.07.2019, № 332 от 19.07.2019, № 329 от 15.07.2019, № 511 от 13.08.2019, № 862 от 18.09.2019, № 335 от 23.07.2019, № 339 от 31.07.2019, № 504 от 05.08.2019, № 327 от 11.07.2019, № 507 от 08.08.2019, № 502 от 02.08.2019, № 322 от 05.07.2019, № 510 от 12.08.2019, № 879 от 27.09.2019; документы подписаны генеральным директором ФИО2 (договор), главным бухгалтером ООО «БТК» ФИО19 (акты услуг) и генеральным директором ООО «Виктория» ФИО23

Суд полагает данные документы подтверждающими реальность хозяйственных операций.

Также реальность сделок, помимо выше приведенных протоколов допросов сотрудников ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» подтверждают и протоколы допросов индивидуальных предпринимателей:

- Протоколы допроса от 16.11.2021 ФИО24, № 13/3/73 от 17.08.2022 ФИО25, от 30.08.2021 ФИО26, от 18.08.2022 ФИО27, № 13/3/70 от

12.08.2022 Дюбанова И.В., № 13/3/79 от 05.09.2022 Трусова А.В., № 13/3/78 от 22.08.2022 Трусова А.В., № 13/3/74 от 17.08.2022 Михайлика А.А., № 497 от 31.08.2021 Петрухина К.В., № 1доп от 18.05.2022 Пурясова М.Н., № 13/3/76 от 18.08.2022 Талмазина А.С., № 13/3/77 от 18.08.2022 Талмазина С.М., подтвердили, что им знакомо ООО «БТК», они осуществляли транспортировку грузов, в т.ч. взаимодействовали с менеджером Вишняковой О.

- Протоколы допроса от 28.06.2021 ФИО35, от 24.06.2021 ФИО36, № 1496 от 21.12.2021 ФИО37, подтвердили, что им знакомо ООО «БТК», ООО «Комавто», они осуществляли транспортировку грузов.

- Протокол допроса от 25.06.2021 ФИО38, подтвердил, что ему знакомо ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак», он осуществлял транспортировку грузов.

- Протокол допроса № 2доп от 18.05.2022 ФИО39, подтвердил, что ему знакомо ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», он осуществлял транспортировку грузов.

- Протоколы допроса от 13.12.2021 ФИО40, от 02.12.2021 ФИО41, от 22.09.2021 ФИО42, от 10.09.2021 ФИО43, от 25.11.2021 ФИО44, подтвердили, что им знакомо ООО «Комавтотрак», ООО «ТК», ООО «БТК», они осуществляли транспортировку грузов.

Доводы инспекции о том, что некоторые из индивидуальных предпринимателей указали, что воспринимают ООО «БТК», ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» как единое целое или о том, что могли получать деньги от какой-то из данных компаний за другую компанию не влияют на выводы суда о реальности сделок, поскольку данные допросы свидетелей подтверждают реальность сделок и взаимоотношений компаний с предпринимателями, сами предприниматели не обладают юридическим образованием, чтобы делать об этом выводы, при этом инспекция не представила банковских выписок, которые бы свидетельствовали о том, что предприниматели получали какие-то платежи без договоров.

При этом налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами транспортные услуги по перевозке грузов в реальности не оказывались или оказывались иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок.

Возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки предусмотрена статьей 805 ГК РФ и не запрещена условиями заключенных с обществом договоров.

Работа спорных контрагентов в формате организации перевозок грузов означает, что перевозчиками могли быть любые лица, предлагающие услуги перевозки, спорные контрагенты самостоятельно могли перевозку не выполнять.

Оформление спорными контрагентами трудовых либо гражданско-правовых договоров с привлекаемыми для осуществления перевозки собственниками и водителями транспортных средств находится за пределами контроля общества, поэтому само по себе отсутствие письменных договоров перевозки, заключенных спорными контрагентами с собственниками транспортных средств, не опровергает фактическое исполнение ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» своих обязательств по договорам с обществом.

Между тем, налоговый орган не истребовал информацию у всех контрагентов ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория», оказывавших им транспортные услуги и подобные им услуги, что могло подтвердить реальность спорных сделок с налогоплательщиком. Поскольку налоговый орган не сделал этого, то в силу соответствующих презумпций данное неустранимое сомнение должно трактоваться в пользу налогоплательщика, т.е. как доказывающее реальность спорных сделок.

Более того, из материалов настоящего арбитражного дела вообще не усматривается, чтобы налоговый орган проводил должную проверку возможного наличия иных контрагентов у данных компаний: в материалы дела не представлены соответствующие запросы (требования о предоставлении информации) по указанным компаниям и их контрагентам, не представлено банковских выписок, не представлено документов бухгалтерской и налоговой отчетности по данным контрагентам, не представлено данных о проверке соответствия адреса местонахождения компаний из ЕГРЮЛ действительности, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли оказывать транспортные услуги и не вели хозяйственную деятельность.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что сам налогоплательщик не имеет полномочий и возможности получить банковские выписки своих контрагентов (и сделать на их основании запросы соответствующим компаниям-плательщикам и получателям платежей), с помощью которых он мог бы подтвердить реальность спорных хозяйственных операций (в частности, о заключении иных гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленными на исполнение обязательств спорных контрагентов перед налогоплательщиком), тогда как налоговый орган имеет такие полномочия. Между тем, в то время как неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, ИФНС не запросило у всех контрагентов ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория», оказывавших им транспортные и подобные им услуги, информацию и документы по таким услугам, то есть инспекция уклонилась от выяснения и исследования обстоятельств оказания таких услуг и платежей по ним, их реальности, а, как следствие, реальности оказанных ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория» в адрес налогоплательщика транспортных услуг.

Кроме того, в материалы судебного дела не представлены книги покупок и продаж налогоплательщика и контрагентов, что лишает суд возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными.

Соответственно, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, налоговый орган не предоставил в материалы дела доказательств, в т.ч. банковские выписки, которые бы свидетельствовали о нереальности спорных хозяйственных операций (сделок).

Как следствие, из материалов настоящего дела не усматривается и транзитного характера движения денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, доказательств участии заявителя в обналичивании денежных средств не представлено.

Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

В тех случаях, когда инспекция указывает на то, что в период подписания договоров генеральным директором некоторых контрагентов были не те лица, которые указаны в договорах, и делает вывод о подписании договоров неуполномоченным лицом, судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность подписания таких договоров по доверенности лицами, указанными в договорах. Доказательств, опровергающих это, инспекцией не предоставлено. Между тем, неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, что означает (в отсутствие доказательств обратного) доказанность факта подписания договоров уполномоченными на то лицами.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория») и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Судом также отклоняется довод ИФНС о том, что спорные контрагенты (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория») не вели реальной деятельности, спорные договоры (акты, счет-фактуры, УПД) с налогоплательщиком не подписывали по мотиву отрицания руководителями данных компаний своей причастности к деятельности таких компаний или к взаимоотношениям с ООО «БТК».

В материалы дела представлены и изучены судом протоколы допросов спорных контрагентов (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория»):

- Протокол допроса № 44 от 18.02.2020, ФИО45, полностью отрицала свою причастность к деятельности ООО «Лотос», в котором значилась учредителем / генеральным директором.

- Протокол допроса № 23/08 от 23.08.2021, ФИО46, подтвердил, что создал ООО «Стройпреокт» в2017 году, был там генеральным директором, указал, что в оформленной на него компании ООО «Стройпроект» деятельность не велась, поэтому он ее продал в 2019 г.

- Протокол допроса от 20.07.2021, ФИО20, подтвердила, что была генеральным директором ООО «АМА Интер», впоследствии 13 ноября 2019 г продала

компанию Корнилаеву. Также свидетель указала, что сама осуществляла руководство компанией, сдавала отчетность. Пояснила, что ООО «БТК» ей не знакомо, свою подпись на договоре и документах к нему с ООО БТК отрицает.

- Протокол допроса от 15.03.2021, ФИО47, полностью отрицал свою причастность к деятельности ООО «Интерстрой», в котором значился учредителем / генеральным директором.

Суд полагает, что протокол допроса ФИО47 (ген.директор ООО «Стройпрофи» до 27.08.2019), представленный в материалы дела, является не относимым доказательством и не может подтверждать или опровергать какие-либо факты о деятельности компании ООО «Стройпрофи», поскольку из протокола допроса свидетеля явно следует, что налоговый орган допрашивал свидетеля на тему взаимоотношений с ООО «Интерстрой» и ООО «Комфорт», а свидетель отвечал на вопросы о его непричастности к деятельности данных компаний, но никак не ООО «Стройпрофи», в отношении которой в оспариваемом решении инспекция указала, что ФИО47 отрицал причастность к деятельности ООО «Стройпрофи».

Таким образом, налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств того, что ФИО47 отрицал причастность к деятельности ООО «Стройпрофи» или не мог выдать доверенность ФИО22 для подписания договора с ООО «БТК» в январе 2019 г. Указанное неустранимое сомнение должно толковаться в пользу налогоплательщика, а значит, в отсутствие иных доказательств, налоговый орган не доказал, что договор между ООО «БТК» и ООО «Стройпрофи» был подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Стройпрофи». Тем самым, данный договор суд признает заключенным надлежащим образом.

В свою очередь, отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались, то есть инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет- фактурах, договорах, актах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы.

Отрицание лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной

деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория»), отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Показания сотрудников налогоплательщика также напрямую не опровергают возможность того, что налогоплательщик работал с (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория»).

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др.

Следовательно, указанные показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах- фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам с (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория»), в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны (ООО «Стройпрофи», ООО «АМА Интер», ООО «Стройпроект», ООО «Лотос», ООО «Виктория»).

При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг),

используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Доводы инспекции о том, что управление деятельностью компаний ООО «ТК», ООО «Комавто», ООО «Комавтотрак» и ООО «БТК» осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов отклоняется судом ввиду следующего.

Судом проанализирована распечатка из базы АИС НАЛОГ-3 ПРОМ с указанием IP-адресов, из которой видны единичные совпадения IP-адресов ООО «БТК», ООО «ТК», ООО «Комавтотрак», ООО «Комавто», но также видно, что указанные и иные компании также использовали различные IP-адреса.

Ссылки инспекции на АИС-НАЛОГ-3 ПРОМ не могут быть приняты во внимание, поскольку это внутренняя база ИФНС, распечатки из которой не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, то есть невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся с некими компаниями IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний 2-го звена и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

Доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорных контрагентов (непредставление отчетности в налоговые органы или нулевые показатели отчетности) отклоняются судом ввиду того, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указал на то, что перед заключением договоров сведения о правоспособности контрагентов проверялись в режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru, иных ресурсах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Следовательно, не опровергнув реальность оказания услуг контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами суд признает необоснованным, в связи с чем решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 24.08.2022 № 13-12/03Р подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России № 43 по г. Москве на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение от 24.08.2022 г. № 13-12/03Р о привлечении ООО «БизнесТрансКомпани» к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 18.11.2022 № 21- 10/137203@), вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " БизнесТрансКомпани", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ООО «БизнесТрансКомпани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова