Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-55796/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55796/2024
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 2) ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,

1, 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23125/2024) общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Стиль»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-55796/2024,

принятое о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Стиль» к

1) администрации Колпинского района Санкт-Петербурга;

2) государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга;

3) обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

об обязании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – Компания) со следующими требованиями:

- о признании незаконными бездействия ответчиков по ненаправлению в адрес истца мотивированного ответа на требования от 08.05.2024, а также по непроведению ремонтных работ крыльца, неустановлению перил (ограждения) и пандуса для инвалидов на крыльце по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.1/13, пом.23-Н;

- об обязании ответчиков направить в адрес истца мотивированное решение по требованию от 08.05.2024;

- об обязании Компании провести ремонтные работы крыльца, установить перила (ограждения) и пандус для инвалидов на крыльце по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.1/13, пом.23-Н.

Определением суда от 24.06.2024 возвращено истцу, ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящий спор не относится к числу споров о взыскании денежных средств, возникших из договора или иной сделки, или из неосновательного обогащения. Исковые требования связаны с понуждением ответчиков к выполнению работ, связанных с эксплуатацией крыльца.

Законодательством обязательный претензионный порядок при обращении с иском по подобной категории споров не предусмотрен, ввиду чего, как полагает истец, у суда не имелось оснований для возвращения иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав возражения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным:

1) споры о взыскании денежных средств возникших из договора или иной сделки или неосновательного обогащения;

2) если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился к ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на требования от 08.05.2024, а также об обязании Компании, являющейся управляющей организацией, провести ремонтные работы крыльца и установить ограждения и пандус для инвалидов на крыльце дома по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д.1/13.

Соответственно, настоящий спор не связан со взысканием денежных средств.

Оснований полагать, что для подобной категории споров обязательный претензионный порядок установлен федеральным законом, у апелляционного суда не имеется, суд первой инстанции в обоснование вывода о возвращении искового заявления на такой закон не ссылается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для данной категории споров соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не является обязательным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска по части 2 статьи 129 АПК РФ.

В этой связи, в соответствии со статьей 272 АПК РФ определение суда от 24.06.2024 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии иска к производству – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-55796/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Стиль» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина