Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А66-158/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-158/2025
г. Вологда
25 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу № А66-158/2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 172003, <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109012, Москва, переулок Никольский, дом 9; далее – Агентство) о взыскании с Территориального управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 4 308 855 руб. 74 коп., а также пени, в сумме 1 871 499 руб. 02 коп.

Решением суда от 29 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Агентства взыскано в пользу Общества 3 917 113 руб. 91 коп. задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и капитальный ремонт помещений, 1 871 499 руб. 02 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.03.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 074 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у части нежилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) статуса защитных сооружений гражданской обороны; на необходимость взыскания задолженности за счет средств казны Российской Федерации; на непредставление Обществом доказательств выставления платежных документов на оплату коммунальных услуг в адрес Управления, несоответствие расчета пеней нормам действующего законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, а также осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на основании решений собственников МКД, принятых в установленном законом порядке. Также Управляющая организация осуществляет начисление по взносам на капитальный ремонт на основании решений собственников МКД, принятых в установленном законом порядке.

В МКД, расположенных по адресам: <...> находятся нежилые помещения, которые представляют собой защитное сооружение гражданской обороны и предназначены для укрытия населения в особый период.

В период с ноября 2020 года по июнь 2023 года ответчик не вносил плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, капитальный ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру этой платы входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ такая плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, Агентство), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

Согласно пункту 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

При этом в силу пункта 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Тверской области. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №А66-19008/2019, А66-2349/2019, А66-2341/2019, А66-2940/2018, А66-764/2021, А66-13432/2021, А66-5731/2021, А66-802/2021, А66-5710/2022 установлено, что по вышеуказанным адресам имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что Управление обязано нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений и их капитальному ремонту.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе ненаправление (несвоевременное направление) в адрес Управления платежных документов не освобождает последнего от установленной законом обязанности по оплате услуг.

В рассматриваемом случае Управление не представило надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период, с учетом уточнения периода взыскания в связи с передачей части спорных помещений (<...> в муниципальную собственность, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о повторном взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по делам № А66-5710/2022, А66-7199/2022 требования и периоды взыскания задолженности иные.

Арифметическая правильность расчета долга Управлением не опровергнута, контррасчет размера платы с его документальным обоснованием Управлением в материалы дела не представлен.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, с учетом положений статьи 195, 196 ГК РФ требование истца о взыскании основной задолженности в размере 3 917 113 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о необходимости взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчика оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт нежилых помещений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом.

В рассматриваемом случае требования истца к ответчику по перечислению денежных средств возникли в связи с неисполнением последним гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А66-12826/2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив период просрочки и арифметическую правильность расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

Ответчик, ссылаясь на неверный расчет истцом пеней и неправильное определение периода неустойки, вместе с тем контррасчет в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом из периода расчета пеней исключен мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при расчете применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых.

В силу указанного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 29 июля 2025 года Управлению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2025 года по делу № А66-158/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Фадеева