Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-32087/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32087/2019
05 августа 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтабел» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтабел» (далее – ООО «Нафтабел», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» (далее – ООО «Стандарт-Ресурс», ответчик) о взыскании 222 420 руб. 00 коп. задолженности по договору от 11.07.2018 № 11/07-2018Н/1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в которых иск не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 10.06.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «Стандарт-Ресурс» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В связи с нахождением в отпуске судьи, подписавшей резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено и подписано судьей после выхода из отпуска (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «Нафтабел» (продавец) и ООО «Стандарт-Ресурс» (покупатель) заключен договор № 11/07-2018Н/1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении № 5 от 12.10.2018 к договору стороны согласовали наименование товара: топливо дизельное Евро сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), количество – 5 055 литров, условия отгрузки: доставка по адресу: <...>, стоимость товара – 222 420 руб. 00 коп. (пункты 1 и 2 соглашения).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 5 товар оплачивается на основании выставленного счета на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 4 дополнительного соглашения).

Факт надлежащего исполнения ООО «Нафтабел» обязательств по договору на сумму 222 420 руб. 00 коп. подтвержден универсальным передаточным документом от 17.10.2018 № 00001005, подписанным сторонами без замечаний.

28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Нафтабел» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 222 420 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, а также произведенный им зачет встречных однородных требований.

Как указывает ООО «Стандарт-Ресурс» в отзыве, топливо из спорной партии товара оказалось ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя нескольких автомобилей, ремонт которых ответчик оплатил. Убытки, возникшие вследствие компенсации вреда третьим лицам, а также стоимость простоя автомобилей и утилизации товарного бетона составили сумму 517 184 руб. 00 коп.

28.11.2018 ООО «Стандарт-Ресурс» направило в адрес ООО «Нафтабел» претензию и заявление о зачете задолженности ООО «Стандарт-Ресурс» перед ООО «Нафтабел» в размере 222 420 руб. 00 коп. и имеющейся, по мнению ответчика, задолженности ООО «Нафтабел» перед ним в размере 517 184 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», проводившего испытания дизельного топлива.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства по данному делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки.

В рамках настоящего дела не затрагивается вопрос взаимоотношений между ответчиком и Коломенским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области» и не нарушаются права и законные интересы последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в привлечении Коломенского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае, условия, определяющие качество поставляемого товара, в договоре отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства наличия недостатков товара и его несоответствия по качеству ответчик ссылается на проведенные Коломенским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области» 20.11.2018 испытания дизельного топлива и протокол испытаний от 20.11.2018 № 1333.

Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и ГОСТ Р 8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений», а по качеству – в соответствии с инструкцией № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями.

Порядок отбора образцов проб продукции описан в пунктах 26 и 27 инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966.

В представленном ответчиком протоколе испытаний от 20.11.2018 № 1333 указан акт приемки образцов от 19.11.2018, дата и время получения образцов – 19.11.2018 в 15 часов 30 минут. Сам акт ответчиком не представлен.

Таким образом, образцы топлива были отобраны более чем через месяц с даты его поставки, что ставит под сомнение достоверность сведений, полученных при испытаниях.

Из представленных ответчиком заказ-нарядов и объяснительных не усматривается причинно-следственная связь между качеством поставленного ООО «Нафтабел» топлива и поломкой автомобилей.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отзыве ответчик указывает, что имеет намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного топлива.

Однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Учитывая вышеизложенное, исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО «Стандарт-Ресурс» встречных однородных требований к ООО «Нафтабел» и, как следствие, недоказанности зачета.

Вместе с тем суд обращает внимание ответчика на то, что он не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «Нафтабел» о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтабел» 222 420 руб. 00 коп. задолженности и 7 448 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова