Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-277319/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277319/18-34-2222
г. Москва
25 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГОЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОИННОВАЦИИ"

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ", ФИО1

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.03.2019 № 36/22-19, ФИО6 по доверенности от 08.08.2018 № 118/2/19-18, ФИО7 по доверенности от 07.07.2020 № 90/19-20, ФИО8 по доверенности от 25.11.2019 № 203/22-19;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД (единственный участник обществ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГОЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИСОВЫЕ ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОИННОВАЦИИ" (далее - общества) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства № 238-15/П, № 239-15/П, № 240-15/П, № 241-15/П, № 261-15/П, № 262-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "ЭТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 455 631 560 руб. 12 коп.; о признании недействительными договоров поручительства № 234-15/П, № 235-15/П, № 236-15/П, № 237-15/П, № 259-15/П, № 262-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "УИТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 485 491 621 руб. 22 коп.; о признании недействительными договоров поручительства № 257-15/П-1, № 260-15/П-1 от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "САРМАТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 103 689 936 руб. 64 коп.; о признании недействительными договоров поручительства № 230-15/П, № 231-15/П, № 232-15/П, № 233-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "РВТ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 346 940 415 руб. 68 коп.; о признании недействительными договоров поручительства № 255-15/П, № 256-15/П, № 257-15/П, № 258-15/П от 25.02.2015, дополнительных соглашений к ним от 22.03.2016 между ООО "БИОИННОВАЦИИ" и банком, применении последствий их недействительности в виде возврата обществу 325 030 317 руб. 95 коп. Требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ", ФИО1.

Определением от 28.06.2019 дело № А40-277319/18-34-2222 объединено с делами № А40-282091/18-55-2238, № А40-277327/18-45-2314, № А40-280692/18-34-2233 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-277319/18-34-2222.

Определением от 14.10.2019 дело № А40-277319/18-34-2222 объединено с делом № А40-239348/19-104-1961, переданным определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019 по делу № А49-13464/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-277319/18-34-2222.

Определением от 01.11.2019 конкурсному управляющему ООО "БИОИННОВАЦИИ" отказано в удовлетворении заявления о замене НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД правопреемником, ввиду отсутствия оснований для замены косвенного истца на конкурсного управляющего общества, являющегося в данному случае законным представителем ООО "БИОИННОВАЦИИ".

Определением от 01.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 21.07.2020.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД является единственным участником ООО "ЭТ", ООО "УИТ", ООО "САРМАТ", ООО "РВТ", ООО "БИОИННОВАЦИИ", владеющим долями в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, ООО "БИОИННОВАЦИИ" решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2019 по делу № А49-207/2019 признано несостоятельным (банкротом); в настоящее время конкурсным управляющим является ФИО9.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства № 238-15/П, № 239-15/П, № 240-15/П, № 241-15/П, № 261-15/П, № 262-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров № <***>, № 239-15/КЛ, № 240-15/КЛ, № 241-15/КЛ, № 261-15/КЛ, № 262-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 455 631 560 руб. 12 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-54312/18.

Между ООО "УИТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства № 234-15/П, № 235-15/П, № 236-15/П, № 237-15/П, № 259-15/П, № 262-15/П-1 от 25.02.2015, дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров № <***>, № 235-15/КЛ, № 236-15/КЛ, № 237-15/КЛ, № 259-15/КЛ, № 262-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 485 491 621 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-57252/18.

Между ООО "САРМАТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015, № 260-15/П-1 от 21.09.2015, дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров № <***>, № 260-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 103 689 936 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-125210/18.

Между ООО "РВТ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства № 230-15/П, № 231-15/П, № 232-15/П, № 233-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров № <***>, № 231-15/КЛ, № 232-15/КЛ, № 233-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 346 940 415 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-56699/18.

Между ООО "БИОИННОВАЦИИ" (поручитель) и банком заключены договоры поручительства № 255-15/П, № 256-15/П, № 257-15/П, № 258-15/П от 25.02.2015, дополнительные соглашения № 1 от 22.03.2016 к ним, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" (должник, заемщик) обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров № <***>, № 256-15/КЛ, № <***>, № 258-15/КЛ от 25.02.2015.

Во исполнение условий спорных договоров банком списано со счета общества в связи с просрочкой исполнения заемщиком кредитных обязательств 325 030 317 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 23.03.2016 по 17.03.2017.

Правомерность списания указанных денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-54421/18.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договоры поручительства являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершенными при отсутствии необходимого корпоративного одобрения; договоры поручительства заключены в ущерб интересам обществ.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств - представленных банком корпоративных одобрений спорных сделок как взаимосвязанных крупных сделок, взаимосвязанных крупных сделок с заинтересованностью, проверки довода банка о подписании решений единственного участника и протоколов ФИО1, назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО10 № 4021/06-3-19 от 29.05.2020, удостоверительные записи «ФИО1» в разделе «НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД в лице «Сбережения и Инвестиции Менеджмент Лимитед» по доверенности № б/н от 12.12.2014 года (документы №№ 1-3, 5, 6, 8-11, 14-16, 18-20), по доверенности б/н от 27.11.2015 года (документы №№ 4, 7, 17, 21), расположенные:

- в нижней части 3-го листа Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики» от 25.02.2015 на 3 л. (запись № 1);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики» от 27.03.2015 на 1 л. (запись № 2):

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики» от 31.03.2015 на 1 л. (запись № 3):

- в нижней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики» от 22.03.2016 на 1 л. (запись № 4);

- в средней части 3-го листа Решения единственного участника ООО «БИОИННОВАЦИИ» от 25.02.2015 на 3 л. (запись № 5);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «БИОИННОВАЦИИ» от 30.03.2015 на 1 л. (запись № 6);

- в нижней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «БИОИННОВАЦИИ» от 22.03.2016 на 1 л. (запись № 7);

- в средней части 3-го листа Решения единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» от 25.02.2015 на 3 л. (запись № 8);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» от 25.03.2015 на 1 л. (запись № 9);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» от 30.03.2015 на 1 л. (запись № 10);

- в нижней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» от 22.03.2016 на 1 л. (запись № 11);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 1 л. (запись № 14);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 1 л. (запись № 15);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 21.09.2015 на 1 л. (запись № 16);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 22.03.2016 на 1 л. (запись № 17);

- в нижней части 3-го листа Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии» от 25.02.2015 на 3 л. (запись № 18);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии» от 26.03.2015 на 1 л. (запись № 19);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии» от 31.03.2015 на 1 л. (запись № 20);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии» от 22.03.2016 на 1 л. (запись № 21) выполнены одним лицом - самим ФИО1; в соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных:

- после удостоверительных записей «ФИО1» в разделе «НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД в лице «Сбережения и Инвестиции Менеджмент Лимитед» по доверенности № б/н от 12.12.2014 года (документы №№ 1-3;5,6, 8-16, 18-20), по доверенности б/н от 27.11.2015 года (документы №№ 4,7,17, 21), в следующих документах:

- в нижней части 3-го листа Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики» от 25.02.2015 на 3 л. (подпись № 1);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики» от 27.03.2015 на 1 л. (подпись № 2):

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики» от 31.03.2015 на 1 л. (подпись № 3):

- в нижней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики» от 22.03.2016 на 1 л. (подпись № 4);

- в средней части 3-го листа Решения единственного участника ООО «БИОИННОВАЦИИ» от 25.02.2015 на 3 л. (подпись № 5);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «БИОИННОВАЦИИ» от 30.03.2015 на 1 л. (подпись № 6);

- в нижней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «БИОИННОВАЦИИ» от 22.03.2016 на 1 л. (подпись № 7);

- в средней части 3-го листа Решения единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» от 25.02.2015 на 3 л. (подпись № 8);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» от 25.03.2015 на 1 л. (запись № 9);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» от 30.03.2015 на 1 л. (подпись № 10);

- в нижней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «Рисовые высокие технологии» от 22.03.2016 на 1 л. (подпись № 11);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 1 л. (подпись № 14);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 1 л. (подпись № 15);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 21.09.2015 на 1 л. (подпись № 16);

- в средней части оборотной стороны Решения единственного участника ООО «САРМАТ» от 22.03.2016 на 1 л. (подпись № 17);

- в нижней части 3-го листа Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии» от 25.02.2015 на 3 л. (подпись № 18);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии» от 26.03.2015 на 1 л. (подпись № 19);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии» от 31.03.2015 на 1 л. (подпись № 20);

- в нижней части Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии» от 22.03.2016 на 1 л. (подпись № 21);

- в строках «Председатель Совета директоров: ФИО1»:

- нижней части 3-го листа Протокола заседания Совета директоров ООО «САРМАТ» от 14.04.2015 на 3 л. (подпись № 12);

- нижней части 3-го листа Протокола № 18/1 заседания Совета директоров ООО «САРМАТ» от 21.09.2015 на 3 л. (подпись № 13) самим ФИО1, или другим лицом. Указанные подписи выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11 № 4020/07-3-19 от 08.07.2020, время выполнения записи «ФИО1» в Решении единственного участника ООО «САРМАТ» по договору 42104/30/2014, датированном 14.04.2015, не соответствует дате, указанной в данном документе (14.04.2015). Запись выполнена не ранее апреля 2018 года; решение единственного участника ООО «САРМАТ» по договору 42104/30/2014, датированное 14.04.2015, подвергалось термическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма; установить, соответствует ли время выполнения записей «ФИО1» в Решениях единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики», ООО «Рисовые высокие технологии», ООО «БИОИННОВАЦИИ», ООО «Угольные инновационные технологий», ООО «Сармат», датированных 22.03.2016, Решениях ООО «Сармат» по договору 42105/30/2015, датированном 14.04.2015, в Решении единственного участника ООО «Сармат» по договору № 42105/119/2015, датированном 21.09.2015, в Решениях единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики», датированных 25.02.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, ООО «Рисовые высокие технологии», датированных 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, ООО «БИОИННОВАЦИИ», датированных 25.02.2015, 30.03.2015, ООО «Угольные инновационные технологии», датированные 26.03.2015, 31.03.2015, в Протоколе № б/н заседания Совета директоров ООО «САРМАТ», датированного 14.04.2015, в Протоколе № 18/1 заседания Совета директоров ООО «САРМАТ», датированного 21.09.2015, указанным датам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; установить, подвергались ли Решения единственного участника ООО «Угольные инновационные технологии», датированные 25.02.2015, 26.03.2015, 31.03.2015, Решение единственного участника ООО «Сармат» по договору 42105/30/2015, датированное 14.04.2015, Решение единственного участника ООО «Сармат» по договору № 42105/119/2015, датированное 21.09.2015, Протокол № б/н заседания Совета директоров ООО «САРМАТ», датированный 14.04.2015, Протокол № 18/1 заседания Совета директоров ООО «САРМАТ», датированный 21.09.2015, термическому воздействию не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики», датированные 25.02.2015, 27.03.2015, 31.03.2015, ООО «Рисовые высокие технологии», датированные 25.02.2015, 25.03.2015, 30.03.2015, ООО «БИОИННОВАЦИИ», датированные 25.02.2015, 30.03.2015, Решения единственного участника ООО «Технологии гидроэнергетики», ООО «Рисовые высокие технологии», ООО «БИОИННОВАЦИИ», ООО «Угольные инновационные технологии», ООО «Сармат», датированные 22.03.2016, термическому воздействию не подвергались. Все представленные документы химическому воздействию не подвергались.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения единственного участника и протоколы были подписаны не ФИО1, в иные даты, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом, вывод эксперта о том, что время выполнения записи в решении от 14.04.2015 (договор поручительства ООО "САРМАТ" по обязательствам из кредитного договора № <***> от 25.02.2015) не имеет правового значения для рассматриваемого дела, исходя из следующего.

По договору поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015 был открыт только один депозит к договору 42105/30/2015 от 14.04.2015. Договор банковского вклада (гарантийный депозит) № 42104/30/2014 от 30.10.2014 не заключался, а решение от 14.04.2015 с указанием на договор депозита № 42104/30/2014 от 30.10.2014, в отношении которого экспертами был сделан вывод о несоответствии даты, было представлено в суд банком в составе всех имевшихся в его распоряжении документов.

Заключение договора поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015 одобрено решением от 14.04.2015, где указывается дополнительное соглашение к договору 42105/30/2015 от 14.04.2015, а также решением совета директоров от 14.04.2015, в отношении которых - корпоративных решений экспертами не установлено признаков фальсификации, следовательно договор поручительства № 257-15/П-1 от 14.04.2015 получил надлежащее корпоративное одобрение.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам поручительства были одобрены Решением единственного участника ООО "САРМАТ" от 22.03.2016 и экспертами не сделаны вывод о его фальсификации. Поскольку решение содержит все существенные условии кредитного договора и договора поручительства, то данный документ является подтверждением последующего одобрения сделки, первичное решение по которому подвергнуто экспертному сомнению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В связи с чем, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента обществ (в данном случае - банка) о том, что заключение спорных договоров неизбежно повлечет нарушение положений Закона № 14-ФЗ.

Решения единственного участника обществ, протоколы заседания Совета директоров об одобрении сделок были предоставлены банку в надлежащем виде. Указанные решения на момент заключения спорных договоров никем не оспаривались.

В данном случае, банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО "ЭТ", ООО "УИТ", ООО "САРМАТ", ООО "РВТ", ООО "БИОИННОВАЦИИ" документы, подтверждающие одобрение договоров поручительства, в подтверждение чего ему были представлены решения и протоколы.

Следовательно, располагая названными протоколами и решениями, банк не мог сомневаться в их достоверности и не располагал информацией об обратном.

При подписании оспариваемых сделок банку были предоставлены все документы, свидетельствующие об отсутствии признаков совершения сделок с нарушением предусмотренных Законом № 14-ФЗ требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что совершая спорные сделки, банк знал или должен был знать о нарушении порядка их одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют, в связи с чем, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях банка недобросовестности.

Оспаривание участником договоров поручительства в ситуации, когда, по сути, должник, получив кредитные средства, не имеет возможности их возвратить, направлено на освобождение подконтрольных истцу обществ от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда банку.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд в данном случае приходит к выводу об отсутствии причинения ущерба истцу оспариваемыми сделками.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства к нему переходят права требования кредитора к должнику.

На момент совершения сделок в отношении ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" не было возбуждено дело о банкротстве.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств осведомленности банка о возможном причинении ущерба истцу оспариваемыми сделками.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителей, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, указанных обстоятельств истец не указывает и доказательств тому не приводит.

В абзаце третьем пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредиты под предоставленное поручительство, банк отклонился от стандарта поведения кредитной организации, злоупотребив при этом правом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из пропуска срока исковой давности, который в данном случае составляет один год со дня, когда участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенных обществами сделок недействительными как крупной сделки и одновременно, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из следующего.

При наличии решений и протоколов об одобрении заключения договоров поручительства, компания - единственный участник обществ о заключении оспариваемых договоров должна была узнать с даты их заключения, а при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества, компания должна была узнать о договорах не позднее определенной законом даты проведения очередного годового общего собрания - 30.04.2016, 30.04.2017.

Согласно материалам дела ООО "ЭТ" обратилось в арбитражный суд 21.11.2018, ООО "УИТ" - 23.11.2018, ООО "САРМАТ" - 27.11.2018, ООО "РВТ" - 21.11.2018, ООО "БИОИННОВАЦИИ" - 15.11.2018 соответственно (договоры поручительства заключены - 2015, дополнительные соглашения - 2016), то есть за пределами годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Истец исчисляет момент знания о совершении оспариваемых сделок со стороны Фонда Роснано Капитал С.А., который, как указывается истцом, является инвестором НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен НАНОЭНЕРГО ФАНД ЛИМИТЕД в интересах его дочерних обществ на основании ст. 65.2 ГК РФ, в связи с чем исчисление срока исковой давности по возникновению у инвестора истца знания о совершении сделок не основано на действующем законодательстве РФ. Принимая во внимание, что смена руководителя (руководителей) обществ в 2018 также не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, то довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не обоснован. В случае если действия директора обществ причинили убытки обществу, действующее правовое регулирование имеет иные способы защиты, нежели оспаривание сделок с контрагентами.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за проведение экспертиз относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.