Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-21284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17949/2022

Дело № А55-21284/2021
г. Казань
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 16.07.2021,

третьего лица – ФИО1, доверенность от 23.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А55-21284/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст» (далее – ООО «ИК «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 в размере 1 383 083,47 руб. за период с 22.12.2018 по 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «ИК «Траст» взыскана неустойка в размере 736 157,32 руб., а также 14 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИК «Траст» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. Недопустимость выхода за пределы заявленных требований означает невозможность для суда удовлетворить требования истца в большем размере, чем заявленная сумма.

Первоначально истцом заявлялось требование о взыскание неустойки в размере 1 037 312, 60 руб., рассчитанной за период с 18.02.2019 по 24.04.2019, с указанием ключевой ставки Банка России 7,75 %. Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке 49 АПК РФ до суммы 1 383 083,47 руб. из расчёта с 22.12.2018 по 24.04.2019, с указанием ключевой ставки Банка России 5,50 %, которое судом первой инстанции принято.

Таким образом, при условии правильного применения судом первой инстанции ставки, действовавшей на день фактической оплаты долга (7,75 %), размер присужденной истцу суммы составил 1 037 312,60 руб., что не превышает увеличенной цены иска.

Следовательно, является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения, процессуального механизма недопустимости выхода за пределы заявленных требований.

Неверно заявленный истцом период не слагает с суда обязанности правильно применить нормы материального права, к которым относятся указания Банка России о размере действовавшей в определённый период времени ключевой ставки.

Суд первой инстанции изначально неверно определил подлежащую применению ставку на дату вынесения решения, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 736 157,32 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. муниципального контракта № 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы,

Названный пункт муниципального контракта воспроизводит содержание части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен в ноябре и декабре 2017 года, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что на день фактической оплаты долга (24.04.2019) размер ключевой ставки составлял 7,75 %, подлежащая взысканию неустойка должна была определяться следующим образом: задолженность – 60 839 448 руб. 72 коп., период просрочки с 18.02.2019 по 24.04.2019 (66 дней), ставка ЦБ РФ – 7,75 %.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «ИК «Траст» договорную неустойку в размере 1 037 312 руб. 60 коп.

Администрацией г.о. Тольятти представлен отзыв, считает, что суды правомерно определили период взыскания пеней в соответствии с условиями контракта и ключевую ставку ЦБ РФ в соответствии с заявленным истцом размером. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИК «Траст» - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд округа от ООО «ИК «Траст» поступило ходатайство о частичном процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между истцом (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 04/03/2022-Ц от 04.03.2022, по условиям которого истец передает, а правопреемник принимает право требование цедента к Администрации г.о Тольятти в размере 750 438, 32 руб. (неустойка в размере 736 157,32 руб., 14 281 руб. расходы по уплате государственной пошлины), взысканные на основании решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.3. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 750 438 руб. 32 коп. Оплата производится путем взаимозачета на сумму 750 438 руб. 32 коп. по договору денежного займа с процентами № 01/07 от 01.07.2021 при подписании настоящего договора.

Просит произвести частичную замену на стороне истца – ООО «ИК «Траст» на его правопреемника – ИП ФИО2 в части требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в сумме 750 438 руб. 32 коп.

Определением от 19.05.2022 в порядке статьи в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 07 июня 2022 года на 10 часов 40 минут.

В соответствии со статьями 48, 121 АПК РФ суд округа уведомил ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства и предложил ИП ФИО2 представить в суд кассационной инстанции отзыв, пояснения, правовую позицию о состоявшейся уступке права требования ко дню судебного разбирательства.

После отложения судебного разбирательства судебное заседание продолжено в том же составе, рассмотрение дела начато с начала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца – ООО «ИК «Траст» и ИП ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о частичном процессуальном правопреемстве на стороне истца требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в сумме 750 438 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке стаей 48, 159 АПК РФ, установив, что оно не противоречит нормам главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд кассационной инстанции производит частичную замену на стороне истца – ООО «ИК «Траст» на его правопреемника – ИП ФИО2 в части требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в сумме 750 438 руб. 32 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятых по делу судебных актов, а кассационную жалобу подлежащую удовлетворению ввиду следующего.

Отношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) обусловлены заключенным муниципальным контрактом № 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти: благоустройство бульвара Гая согласно техническому заданию, смете, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных счетов - фактур (или счетов).

Приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждена подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) представителями сторон (пункт 3.1 контракта).

Датой выполнения работ, считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.12 контракта).

Из пункта 3.13. контракта следует, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и счет-фактура (счет), оформленные подрядчиком в установленном порядке, являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, акт КС-2 № 4 от 21.12.2018 на сумму 60 839 448,72 руб. был подписан заказчиком 18.01.2019, а оплата произведена 24.04.2019 платежным поручением № 192.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 383 083,47 руб. за период с 22.12.2018 (следующая дата после даты срока выполнения работ - пункт 4.3.13 договора) по 24.04.2019 (дата оплаты).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 330 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным требования истца о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неправильно, поскольку пунктом 2.4 контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные подрядчиком работы в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных счетов - фактур (или счетов).

Поскольку, акт КС-2 № 4 от 21.12.2018 заказчиком подписан 18.01.2019, в соответствии с условиями договора пени подлежат начислению с 18.02.2019 (18.01.2019 + 30 дней) по 24.04.2019 (дата оплаты), требование о взыскании пени с ответчика судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 736 157,32 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод истца, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка на день фактической оплаты долга, которая составляла 7,75%, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным, со ссылкой на правовую позицию, отраженную в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором увеличил период для расчета неустойки с 22.12.2018 по 24.04.2019, при этом при расчете применил ставку 5,50% ставки ЦБ РФ. Поскольку суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции при расчете пени правомерно применил ставку 5,50 % ставки ЦБ РФ, указанную истцом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.

В рассматриваемом случае, истец, прося применить суд ключевую ставки Банка России 7,75 % при взыскании пени на момент погашения долга ответчиком, не выходил за пределы заявленных требований, предмет или основание иска не изменял.

Так, первоначально истцом заявлялось требование о взыскание неустойки в размере 1 037 312, 60 руб., рассчитанной правильно за период с 18.02.2019 по 24.04.2019, с указанием ключевой ставки Банка России 7,75 %.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке 49 АПК РФ до суммы 1 383 083,47 руб. из расчёта с 22.12.2018 по 24.04.2019, с указанием ключевой ставки Банка России 5,50 %, которое судом первой инстанции принято.

Принимая во внимание, что акт КС-2 № 4 от 21.12.2018 заказчиком подписан 18.01.2019, в соответствии с условиями договора пени подлежат начислению с 18.02.2019 (18.01.2019 + 30 дней) по 24.04.2019 (дата оплаты), требование истца о взыскании пени с ответчика судами первой и апелляционной инстанции признано подлежащим удовлетворению в размере 736 157,32 руб.

Вместе с тем, при условии правильного применения судами ставки, действовавшей на день фактической оплаты долга (7,75 %), размер присужденной истцу суммы составил 1 037 312,60 руб., что не превышал увеличенной цены иска (1 383 083,47 руб.), принятой судом первой инстанции.

В данном случае, суд не вышел бы за пределы суммы требований заявленных истцом, с учетом того, что правильный размер неустойки составлял сумму 1 037 312, 60 руб., рассчитанной за период с 18.02.2019 по 24.04.2019, с применением ключевой ставки Банка России 7,75 %.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат изменению и взыскании с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «ИК «Траст» договорной неустойки в размере 1 037 312 руб. 60 коп.

Поскольку, судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ИК «Траст» о частичном процессуальном правопреемстве и произведена частичная замена на стороне истца – ООО «ИК «Траст» на его правопреемника – ИП ФИО2 в части требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в сумме 750 438 руб. 32 коп. (неустойка в размере 736 157,32 руб., 14 281 руб. расходы по уплате государственной пошлины), взыскание присужденной суммы с Администрации г.о. Тольятти происходит в следующем порядке: договорной неустойки в размере 736 157,32 руб. и 14 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО2; договорной неустойки в размере 301 155, 28 руб. и 9.092 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ИК «Траст».

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истцом - ООО «ИК «Траст» были увеличены без доплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 3 488 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца - ООО «ИК «Траст» в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст» о частичном процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести частичную замену на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования, возникшего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в сумме 750 438 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-21284/2021 изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 736 157 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 281 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст» неустойку в размере 301 155 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 092 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А55-21284/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Траст» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 488 руб. 00 коп.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиА.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова