Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-17363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16697/2022

Дело № А65-17363/2021
г. Казань
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А65-17363/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо: ФИО1, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (далее – ООО «Кар Ассистанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление) от 03.06.2021 №666/з о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции общество указало, что условия абонентского договора от 12.01.2021 №KAN-A3-0000000355 не противоречат закону и соответствуют статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 заключен абонентский договор от 12.01.2021 №KAN-A3-0000000355 об оказании услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7» («Автодруг-3») (далее - договор).

В пункте 2 договора указано, что «За четырнадцать дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 52 000 рублей», при этом срок действия договора составляет 24 месяцев (пункт 4 договора).

В силу пункта 8 договора, "В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы Клиенту не осуществляется, так как оплаченный Клиентом период абонентского обслуживания истек".

ФИО1 обратился в ООО «Кар Ассистанс» с заявлением об отказе от договора и о возврате денежных средств, на что общество направило ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с истечением оплаченного периода абонентского обслуживания.

Управлением при анализе обращения потребителя ФИО1 установлено включение обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.04.2021 об административном правонарушении и постановления от 03.06.2021 №666/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды, проанализировав положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 307, 429.4, 779, 782 ГК РФ, указали, что спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Между тем, в рассматриваемом случае между потребителем ФИО1 и ООО "Кар Ассистанс" заключен договор, который по своей правовой природе соответствует не абонентскому договору, а договору на оказание услуг. Данный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору законодательством не установлено.

Суды, квалифицировав договор от 12.01.2021 №KAN-A3-0000000355 как договор оказания услуг, придя к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав, что оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не усмотрев оснований для признания данного правонарушения малозначительным, отказал ООО "Кар Ассистанс" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Кар Ассистанс" в кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации договора от 12.01.2021 №KAN-A3-0000000355 как договора оказания услуг, считая, что с ФИО1 заключен абонентский договор, и по такому договору возврату подлежит стоимость услуги, приходящейся на период после отказа потребителя от договора.

Доводы кассационной жалобы общества были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Кар Ассистанс" не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-17363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Ш. Закирова