Решение от 25 января 2023 г. по делу № А46-14115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14115/2022
25 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 477 310 руб. 52 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее - ООО «ТДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ООО «Шанс», ответчик) о взыскании 3 477 310 руб. 52 коп., из которых: 3 345 639 руб. задолженности, 131 671 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.09.2022.

26.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2022. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва представить в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 рассмотрение дела отложено на 06.12.2022.

В целях установления полных обстоятельств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) истребованы сведения в отношении ООО «Шанс» по спорному договору от 12.05.2019 №12/05-2019:

- копии договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, налоговую декларацию за 2019 год, книги покупок-продаж ООО «Шанс» в отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также иные документы.

02.12.2022 в материалы дела от УФНС России по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.01.2023. Истцу предложено представить письменные пояснения с учетом поступивших от УФНС России по Омской области сведений. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В судебное заседание, состоявшееся 18.01.2023, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие обозначенных лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу №А41-28014/2021 ООО «ТДМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 20.11.2021), конкурсным управляющим ООО «ТДМ» утвержден ФИО2, являющаяся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Как указал истец, в мае 2019 года ООО «ТДМ» в пользу ООО «Шанс» были произведены перечисления денежных средств в размере 645 639 руб., в т.ч.:

- 31.05.2019 в размере 300 050 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору 12/05-2019 от 21.05.2019 за металл. Сумма 300 050 руб., в т.ч. НДС 20% - 50 008.33», что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 №208 на сумму 300 050 руб., письмом Банка ВТБ (ПАО) от 25.02.2022 №30570/422278,

- 31.05.2019 в размере 345 589 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору 12/05-2019 от 21.05.2019 за металл. Сумма 345 589 руб., в т.ч. НДС 20% - 54 826.67», что подтверждается платежным поручением от 31.05.2019 №207, письмом Банка ВТБ (ПАО) от 25.02.2022 №30570/422278,

однако поставка товара в адрес покупателя так и не была произведена.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «ТДМ» в адрес ООО «Шанс» направило претензионное письмо (требование) с требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора поставки в одностороннем порядке № 7/п от 02.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной суммы, ООО «ТДМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора перечислил ООО «Шанс» денежные средства в размере 645 639 руб., в т.ч.:

- 31.05.2019 в размере 300 050 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору 12/05-2019 от 21.05.2019 за металл. Сумма 300 050 руб., в т.ч. НДС 20% - 50 008.33», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2019 №208 на сумму 300 050 руб., письмом Банка ВТБ (ПАО) от 25.02.2022 №30570/422278,

- 31.05.2019 в размере 345 589 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору 12/05-2019 от 21.05.2019 за металл. Сумма 345 589 руб., в т.ч. НДС 20% - 54 826.67», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2019 №207, письмом Банка ВТБ (ПАО) от 25.02.2022 №30570/422278.

При наличии сомнений по относимости полученных от истца денежных средств к договору поставки, ответчик, на котором в силу статей 309, 310 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должен был уточнить назначение платежей у плательщика (при отсутствии иных оснований для оплаты) либо возвратить плательщику эти денежные средства как неосновательно полученные.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № A41-34406/2010).

Однако, получив спорные платежи на общую сумму 645 639 руб., ответчик не уточнил относимость (или неотносимость) платежей к оплате по договору, и при этом продолжал удерживать у себя спорные денежные средства.

При этом доказательств поставки товара на спорную сумму, либо возврата оплаты за не поставленный товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывает ООО «ТДМ», основанием для расторжения договора является неоднократное несвоевременное исполнение поставщиком условий договора относительно поставки товара, что является существенным нарушением договорных условий.

Одновременно направленная в адрес ответчика претензия с одновременным уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, суд расценивает, как отсутствие у истца намерения продолжать договорные отношения в соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Требование истца, направленное ответчику, направлено на прекращение обязательств сторон в рамках рассматриваемого договора в связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара и возврата оплаченных денежных средств.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 стать 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

В споре с участием должника - банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств об исполнении ответчиком своих обязательств.

Исходя из упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время ответчику по настоящему спору не должно было составить затруднений подтвердить документально факт исполнения условий во исполнение настоящей сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает. Доказательств получения истцом денежных средств от третьего лица, минуя ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах сумма, перечисленная в качестве предварительнойоплаты за товар, не переданный продавцом, подлежит взысканию не на основании статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку у истца отсутствует намерение приобрести товар у ответчика, постольку правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 645 639 руб. у него не имеется.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 345 639 руб. за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 131 671 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, ввиду неверного указания ООО «ТДМ» суммы задолженности, на которую подлежит начислению законная неустойка.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 645 639 руб.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет законной неустойки на сумму задолженности 645 639 руб., согласно алгоритму истца, за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 в размере 25 409 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов надлежит отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения изготовленной от 18.01.2023 допущена опечатка в неверном указании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера государственной пошлины.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 645 639 руб. неосновательного обогащения, 25 409 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 794 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 593 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина