Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А73-21097/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21097/2024
г. Хабаровск
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием третьего лица: ФИО2


В судебное заседание явились:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности № Дов-002/25 от 10.01.2025г.;

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО1, личность установлена по представленному паспорту;

от ФИО2 – не явились.


Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому он не возражает против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, ответила на вопросы суда.


В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, ответила на вопросы суда.

Суд установил: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по заявлению должника ФИО2 проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.11.2024г. № 10-исх/24/07555 арбитражный управляющий ФИО1 была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.11.2024г. в 15 часов 00 минут, которое ей получено 20.11.2024г., 23.11.2024г., что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями о вручении почтовых отправлений, представленными в материалы дела.  

28.11.2024г. арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без ее участия.

28.11.2024г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления ФИО3, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в ее отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00922724 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО1 - 29.11.2024г., что подтверждается почтовым реестром, представленным в материалы дела.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ подсудны Арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019г. по делу № А73-17819/2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020г. по делу № А73-17819/2019 (резолютивная часть от 20.02.2020г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО1

Согласно п.п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.


В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные X главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 2 727 701 руб. 81 коп.

Денежные средства должника аккумулировались на расчетных счетах № <***>, <***>.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, а также анализа выписок указанных расчетных счетов установлено, что арбитражным управляющим осуществлялось снятие денежных средств должника в наличной форме, а именно:

с расчетного счета № <***> снятие денежных средств осуществлялось:

14.09.2022г. в размере 32 600 руб.;

15.03.2024г. в размере 99 900 руб.;

07.05.2024г. в размере 100 000 руб.;

13.07.2024г. в размере 100 000 руб.;

18.07.2024г. в размере 50 000 руб.;

21.08.2024г. в размере 74 000 руб.;

30.08.2024г. в размере 40 000 руб.;

с расчетного счета № <***> снятие денежных средств осуществлялось:

25.10.2023г. в размере 508 000 руб.;

05.02.2023г. в размере 100 000 руб.;

14.07.2023г. в размере 200 000 руб.;

26.12.2023г. в размере 500 000 руб.;

23.01.2024г. в размере 981 000 руб.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим ФИО1 с расчетных счетов должника сняты денежные средства в размере 2 785 500 руб.

Положения Закона о банкротстве предусматривают использование денежных средств должника только через его расчетный счет, в том числе для обеспечения прозрачности произведенных расчетов, а также контроля за действиями финансового управляющего.


Согласно отчету финансового управляющего 26.01.2023г., 16.03.2023г., 07.05.2024г., 19.09.2024г., 23.09.2024г. (расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые услуги, госпошлина, оплата задолженности по текущим налогам и обязательным платежам) арбитражным управляющим осуществлялось погашение текущих обязательств ФИО2

Погашение данных требований, в нарушение п. 2 ст. 133, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, осуществлялось, минуя расчетный счет должника.

При мониторинге интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 проводила торги недвижимого имущества ФИО2 30.12.2021г. в форме открытого аукциона, 21.02.2022г. в форме открытого аукциона, с 21.02.2022г. по 21.03.2022г. в форме публичного предложения (сообщения от 23.11.2021г. № 7729040, от 12.01.2022г. № 8004933, от 18.02.2022г. № 8248089).

Из анализа указанных сообщений следует, что для зачисления задатка арбитражный управляющий ФИО1 использовала личный расчетный счет.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможность использования арбитражным управляющим личного счета при проведении процедуры банкротства.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежамипонимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать один из способов принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности:

направить исполнительный лист для исполнения в кредитную организацию, в которой открыт счет должника в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);


направить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности по текущим платежам в порядке п. 4 ст. 96 Закон об исполнительном производстве при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнительное производство не оканчивается;

направить оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему должника с соответствующим требованием о погашении текущих платежей.

В рамках административного расследования установлено, что с ФИО2 04.06.2024г. Центральным районным судом г. Хабаровска взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Как следует их информации, представленной службой судебных приставов-исполнителей  по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району (вх. от 22.11.2024г. № 11174/24) супруга должника ФИО4 избрала способ взыскания задолженности посредствам принудительного взыскания через службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.08.2024г. было возбуждено исполнительное производство № 69585/24/27028-ИП.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках и кредитных организациях, а также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в банки и кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2024г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 189 185 руб. 50 коп.

В рамках административного расследования установлено, что задолженность по алиментным обязательствам в размере 189 185 руб. погашена 20.09.2024г. арбитражным управляющим ФИО1 с личного счета, что подтверждается представленным платежным поручением от 19.09.2024г. № 829165.

Таким образом, для погашения задолженности по алиментным обязательствам арбитражный управляющий ФИО1 также использовала личный расчетный счет и производила расчеты в обход расчетного счета ФИО2

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о банкротстве ФИО2 допущены нарушения п. 2 ст. 133, п.п. 1,3,6 ст. 213.25, п.п. 1,2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, что является административным правонарушением, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанное ранее нарушение Закона о банкротстве, является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.


Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023г. по делу № А73-11219/2023 в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2024г. по делу № А51-4536/2024 в виде предупреждения;

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2024г. по делу № А51-9257/2024 в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.


При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Шестого арбитражного Апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 09.10.2023г. № 06АП-4343/2023, от 13.11.2023г. № 06АП-4963/2023 у суда первой инстанции отсутствует возможность для переквалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.    

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).


Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Санкция указанной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.


Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П, от 25.02.2014г. № 4-П, определения от 09.04.2003г. № 116-О, от 05.11.2003г. № 349-О, от 16.07.2009г. № 919-О-О, от 29.05.2014г. № 1013-О).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована также правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017г. № 1167-О, от 27.06.2017г. № 1218-О, от 26.10.2017г. № 2474-О).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного нарушения отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, устранения нарушения, суд считает, что, несмотря  на  соответствие  выявленного  в  деятельности  арбитражного управляющего нарушения признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, она своими действиями (бездействием) не создала существенной угрозы охраняемым общественным интересам, реально не нарушила экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов.

По мнению суда, допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования как устное замечание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.


Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, ч. 3.1 ст. 14.13, ч. 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Объявить  арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                           Р.А. Руденко