Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А79-2179/2022

Дело № А79-2179/2022
г. Владимир
8 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.05.2024 по делу № А79-2179/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.05.2024 процедуру реализации имущества ФИО1 завершил; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 643 257 руб. 53 коп., в остальной части освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований перед ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 643 257 руб. 53 коп., принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения требований ООО «СФО ПримаФинанс» в размере 30 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 обращает внимание, что спорный автомобиль был продан им по цене металлолома за 30000 руб. Полагает, что наличие факта утраты имущества и невозможность оценки его ввиду отсутствия в натуре не свидетельствует об исключении обязанности доказать рыночную стоимость утраченного имущества. Считает, что в отсутствие кредиторов первой и второй очереди, недоказанности факта иной средней стоимости аналогичных транспортных средств, в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе был рассчитывать на 30 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы должника, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «СФО Прима-Финанс» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Руководствуясь положениями статей 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что в ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 3 787 509 руб. 70 коп., финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-01/47303 от 16.09.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 499 539 руб. под 18,5% годовых, под залог транспортного средства марки LADA 219010, год изготовления 2013 г.в., № двигателя 11186, 6030012, цвет кузова белый, VIN <***>, паспорт транспортного средства 63 НУ 461521.

Кредит был предоставлен на приобретение указанного автомобиля.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2018 по делу № 2-99/2018 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 №АКк 60/2013/02-01/47303 в размере 726 586 руб. 32 коп., в том числе: 577 955 руб. 68 коп. по основному долгу, 48 044 руб. 55 коп. по уплате процентов, 100 586 руб. 09 коп. по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 466 руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 219010, год изготовления 2013 г.в., № двигателя 11186, 6030012, цвет кузова белый, VIN <***>, паспорт транспортного средства 63 НУ 461521, путем продажи с публичных торгов.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.06.2021 по делу № 2-99/2018 произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу № 2-99/2018 с ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника - ООО «СФО Прима-Финанс».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.07.2022 по делу №А79-2179/2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 643 257 руб. 53 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 577 955 руб. 68 коп., проценты - 48 835 руб. 85 коп., государственная пошлина - 16 466 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля марки LADA 219010, год изготовления 2013 г.в., №двигателя 11186, 6030012, цвет кузова белый, VIN <***>, паспорт транспортного средства 63 НУ 461521.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, должник пояснил, что в связи с длительной эксплуатацией автомобиль пришел в полную негодность для дальнейшей езды: сломался силовой агрегат, коробка передач, правое крыло вышли из строя (сгнило), в связи с чем был продан должником по цене металлолома (30 000 руб.) ФИО3, жителю г.Ядрин в 2019 году, договор купли-продажи отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества. Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторов, установив, что доказательств уведомления кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» либо ООО «СФО Прима-Финанс» о выбытии транспортного средства из владения, должником в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что подобное поведение не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обеспеченным залогом обязательствам.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования ООО «СФО Прима-Финанс» в установленном Законом порядке и размере погашены не были. Доказательства направления денежных средств от продажи автомобиля на частичное погашение задолженности перед ООО «СФО Прима-Финанс» должником также не представлено.

В силу положений статьей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду непредоставления залогодержателю сведений об обстоятельствах выбытия предмета залога из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед кредитором - «СФО Прима-Финанс» в размере 643 257 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника при принятии на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед «СФО Прима – Финанс» в размере 643 257 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления рыночной стоимости утраченного имущества коллегией судей не принимается, как не основанные на нормах права и противоречащие положениям статей 334, 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед «СФО Прима-Финанс». Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в результате чего заключил, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед «СФО Прима-Финанс» в размере 643 257 руб. 53 коп., поскольку в правоотношениях с ним действовал недобросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2024 по делу № А79-2179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри