Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А78-5477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5477/2019
г.Чита
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №17-05/16 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 18.04.2019 №2.14-09/75-ИП/06074, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите - ФИО5, представителя по доверенности от 17.01.2019, ФИО6, представителя по доверенности от 22.05.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО5, представителя по доверенности от 22.01.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №17-05/16 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 18.04.2019 №2.14-09/75-ИП/06074 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2016 год в виде штрафа в размере 56367 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1127334 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 130431,43 руб.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу в части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю прекращено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица, третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753424400177, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.12.2017 № 17-05/5863 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индвидуального по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с 01.08.2014 по 30.09.2017, налога на добавленную стоимость с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога на вмененный доход с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельного налога с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т. 2 л.д. 3).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-05/18 от 10.10.2018, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 3).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.12.2018 на 08 час. 15 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение (т. 2 л.д. 23).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения заместителем начальника налогового органа 29.12.2018 принято решение № 17-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 14-46), согласно которому, в частности, индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 92130 руб., доначислены и предложены к уплате налог на доходы физических лиц в размере 1842602 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 253889,95 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 18.04.2019 № 2.14-09/75-ИП/06074 (т. 2 л.д. 47-51) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 715268 руб., пени по указанному налогу в размере 123458,52 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 35763 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс РФ) порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующей пени, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, стали выводы налогового органа о неправомерном учтении налогоплательщиком при определении размера профессионального налогового вычета за 2016 год суммы амортизационных начислений и премий по следующим основным средствам, расположенным по адресу: <...>:

- здание механосборочного цеха №1, строение 17 помещение №1 - в сумме амортизационной премии (10 %) - 2 542 372,88 руб. и амортизационных начислений - 647 585,55 руб.;

- здание отдела кадров (строение 16) – в сумме амортизационной премии (10 %) – 423 728,81 руб. и амортизационных начислений – 1 830 508,48 руб.;

- сварочный цех №11 (строение 14) – в сумме амортизационной премии (10 %) – 875000 руб. и амортизационных начислений – 175000 руб.;

- здание механосборочного цеха № 2 (строение 15) – в сумме амортизационной премии (10 %) – 1 779 661,02 руб. и амортизационных начислений – 397 936,62 руб.

Указанные строения приобретены индивидуальным предпринимателем на основании договоров купли-продажи от 05.03.2013, 28.11.2013, 14.06.2012 (т. 3 л.д.55-57, 78-80, 93-95), введены в эксплуатацию на основании приказа от 09.12.2015, в связи с наращиванием производственных мощностей и, как следствие, возникновением дефицита складских площадей по хранению производственных запасов (товары для перепродажи, строительные материалы, инструмент, спецодежда, торговое оборудование, ремонтно-строительное оборудование и прочее (т.4 л.д. 20). Налогоплательщиком составлены акты ввода в эксплуатацию основных средств, датированные 09.12.2015, заведены инвентарные карточки учета объектов основных средств (т. 4 л.д. 21-38).

Согласно доводам, приведенным налогоплательщиком, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, использовались в 2016 году:

- здание отдела кадров (строение 16) - в качестве специально оборудованной площадки на крыше для запуска пиротехники, для хранения имущества ФИО7;

- здание механосборочого цеха № 1 (строение 17, помещение 1) - в качестве специально оборудованной площадки на крыше для запуска пиротехники, размещения рекламного баннера; в данном здании установлена трансформаторная подстанция в качестве энергопринимающего устройства ТЦ «Новосити»;

- здания механосборочного цеха (строение 15) и сварочного цеха (строение 14) - для хранения собственных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

Указанные объекты охранялись на основании договоров на оказание охранных услуг, осуществлялось электроснабжение зданий.

Налоговый орган полагает, что факт хранения, складирования и размещения ТМЦ, мебели и пиротехники в зданиях отдела кадров (строение 16), сборочного цеха № 1 (строение 17, помещение № 1), механосборочного цеха (строение 15) и сварочного цеха (строение 14) опровергается материалами проверки, в частности, показаниями свидетелей: работниками ОАО «Машзавод» ФИО8 (директора и начальника цеха), ФИО22 (директора), ФИО9 (начальника цеха), ФИО10 (начальника цеха), ФИО11 (технического директора), ФИО12 (начальника отдела сбыта), ФИО13 (руководителя службы безопасности), проводившими в 2016 году демонтажные работы в спорных зданиях, и работниками ООО ЧОП «Спарта», охранявшего спорные строения с 01.04.2016, ФИО14 (бухгалтера), ФИО15 (сотрудника охраны), ФИО16 (сотрудника охраны), ФИО17 (сотрудника охраны), ФИО18 (директора), ФИО19 (заместителя директора), (т. 8 л.д. 2-68, 108-111). Свидетели подтвердили факты демонтажных работ на строениях 3 14, 15, 17 (бывших цехах имущественного комплекса ОАО "Машзавод") и отрицали факты хранения в спорных объектах товарно-материальных ценностей ФИО2

Согласно протоколам осмотра зданий, расположенных по адресу <...> от 10.08.2018, спорные объекты находятся в непригодном для использования состоянии (т. 3 л.д. 51-115).

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают, что индивидуальный предприниматель не использовала здания отдела кадров (строение 16), сборочного цеха № 4 (строение 17, помещение № 1), механосборочного цеха (строение 15) и сварочного цеха (строение 14) в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении вопроса о правомерности указанных доначислений суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено деление расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на:

материальные расходы;

расходы на оплату труда;

суммы начисленной амортизации;

прочие расходы.

В силу прямой нормы пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 настоящего Кодекса, не учитываются в целях налогообложения (п. 5 ст. 270 НК РФ). Указанные расходы списываются на расходы, связанные с производством и (или) реализацией, через суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ).

Исходя из п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Порядок учета основных средств регламентирован Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с п. п. 4 - 5 ПБУ 6/01 к основным средствам (то есть совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев) относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в п. 3 названного Положения прямо указано, что оно не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета актив принимается к учету при выполнении приведенных выше четырех условий, а также при том, что он не относится к капитальным вложениям.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, соблюдение указанных выше обстоятельств эквивалентно тому, что актив доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации. Таким образом, доведение указанного имущества до состояния, пригодного для использования в деятельности организации, является необходимым условием для постановки указанного имущества на бухгалтерский учет в качестве основных средств, т.к. только в этом случае позволит принести организации какую-либо экономическую выгоду (доход) от его использования в будущем.

В соответствии с п. п. 20 и 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Из изложенных выше и подлежащих применению в настоящем случае в системной связи норм налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете следует вывод, что основанием для начала начисления амортизации основного средства является совокупность следующих документально подтвержденных условий: наличие затрат на приобретение (сооружение) имущества; полное соответствие этого имущества критериям амортизируемого имущества; факт ввода основного средства в эксплуатацию и использование его для извлечения дохода; принятие основного средства к бухгалтерскому учету; определение первоначальной стоимости объекта основных средств.

Ввод основного средства в эксплуатацию и его использование для извлечения дохода предполагает извлечение полезных свойств основного средства как средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 6909/12 по делу N А27-6735/2011, если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документальное оформление ввода основных средств в эксплуатацию, а также принятия их к бухгалтерскому учету налоговым органом не оспаривается.

С учетом вышеизложенных норм и правовых позиций суд полагает преждевременными выводы налогового органа об отсутствии оснований для амортизации здания отдела кадров (строение 16), механосборочного цеха (строение 15) и сварочного цеха (строение 14), поскольку из материалов дела следует участие указанных средств в деятельности налогоплательщика, а именно хранение имущества, используемого предпринимателем при ведении предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель, имеющая в качестве основного вида деятельности торговлю оптовую за вознаграждение или на договорной основе, также занимается производством пищевой продукции, розничной торговлей, арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, операциями с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 12 л.д. 1-17).

На территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ведет предпринимательскую деятельность по указанным направлениям, используя строение 10 (Торговый центр "Новосити"), корпус А, помещение 2 строения 17, что подтверждено налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Согласно позиции заявителя в 2016 году также в здании механосборочного цеха №2, стр. 15 и в здании сварочного цеха №11, строение 14 налогоплательщик осуществлял хранение собственного имущества, которое им использовалось в предпринимательской деятельности, а именно:

имущество, используемое при проведении маркетинговых и рекламных акций, а также для украшения интерьера в Торговом центре "Новосити";

имущество, используемое в производственной деятельности цеха по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления;

торговое оборудование предпринимателя, перевезенное для хранения из закрывшейся торговой точки по адресу <...>;

бухгалтерская документация, образованная в ходе отражения деятельности налогоплательщика.

В подтверждение того, что данное имущество использовалось в предпринимательских, а не личных целях налогоплательщика представлены в отношении имущества, используемого при проведении маркетинговых и рекламных акций, а также для украшения интерьера в ТЦ «Новосити» акты ввода в эксплуатацию (выбытия, расхода ТМЦ) хранимого имущества, платежные поручения об оплате приобретенного хранимого имущества, «Print-screen» страниц с сайта ТЦ «Новосити» о проведенных маркетинговых мероприятиях и акциях; книга учета доходов и расходов за 2016 год (регистр «Прочиерасходы», таблица 6-2); имущества, используемого в производственной деятельности цеха по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления, - свидетельство о внесении в реестр объекта потребительского рынка № 21381-ЕРПР с 25.01.2016 по 13.02.2017; акты ввода в эксплуатацию (выбытия, расхода ТМЦ) хранимого имущества; торгового оборудования предпринимателя, перевезенного для хранения из закрывшейся торговой точки по адресу <...>: договор аренды нежилого помещения № 1-2012 от 31.08.2012, соглашение от 15.07.2016 о расторжении договора нежилого помещения № 1-2012 от 31.08.2016, акт приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2016, расходные накладные на выдачу торгового оборудования с торговой точки: <...>(т. 12 л.д.38-99, т. 13-26).

Основываясь на указаниях Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» индивидуальный предприниматель вела учет материально-производственных запасов, используемых для управленческих нужд предпринимателя, на объектах:поступление и выбытие материально-производственных запасов производилось на основании приходных и расходных накладных (т. 4 л.д. 97-151, т. 5 л.д. 2-57); ежемесячно составлялись отчеты о наличии и движении материальных ценностей «Отчет о движении товарно-материальных ценностей» (т. 5 л.д. 58-100).

Индивидуальным предпринимателем заключен договор ответственного хранения от 01.04.2016 с ФИО7 о хранении его вещей в строениях 17 пом. 2, строении 16 (здание отдела кадров), имущество передано на хранение согласно актам приема-передачи 01.04.2016, возвращено по актам от 01.11.2016. Услуги хранения оплачены на основании выставленных счетов, их оказание оформлено универсальными передаточными документами (т. 5 л.д. 101-121).

В ходе допроса свидетеля ФИО7, осуществленного в процессе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 22.07.2019), свидетель подтвердил наличие хозяйственных отношений возмездного хранения его вещей в помещении здания отдела кадров, что корреспондирует первичным документам, оформленным участниками данного договора, а также доходам, отраженным в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (т. 25).

ФИО7 в ходе допроса также указал, что передал свое имущество на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2 в 2016 году, складирование имущества было произведено в строение 16.

По мнению заявителя, наличие в договоре ответственного хранения второго склада в помещении 2 строение 17 давало право налогоплательщику в период действия договора хранения распределить часть хранимого имущества во второй склад по мере надобности.

Налогоплательщиком задекларирован доход в этой части предпринимательской деятельности за 2016 год, что подтверждено Книгой учета доходов и расходов за 2016 год (регистр «Прочие доходы», таблица 6-4) (т. 11 л.д. 123-141).

Кроме того, в целях определения аналоговых цен на данный вид услуг ФИО2 направила запрос о стоимости услуг по ответственному хранению мебели и предметов интерьера по состоянию на 2016 год в ООО «Энергокомплект», которое осуществляет деятельность по складированию и хранению, аренду и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В своем ответе от 04.09.2019 ООО «Энергокомплект» сообщило, что стоимость хранения в 2016 году составляла от 210 до 483 рублей в месяц (т. 12 л.д. 36-37), что сопоставимо с ценой договора ответственного хранения с ФИО7

Показания ФИО20 (работника индивидуального предпринимателя, заместителя директора по административно-хозяйственной части, материально-ответственного лица (т. 4 л.д. 88-95), ФИО21 (заместителя директора, материально-ответственного лица, курировавшего ремонт и строительство магазинов торговой сети «Караван») налоговым органом необоснованно не приняты во внимание. Вместе с тем указанные лица, в должностные обязанности которых входили вопросы курирования передачи ТМЦ, указали на хранение их в спорных объектах и оформление соответствующими первичными документами, а также хранение вещей индивидуального предпринимателя ФИО7 в здании проходной (т. 8 л.д. 96-109).

По мнению суда, совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе налоговой проверки, не обладает признаками достаточности и достоверности, следовательно, не опровергает позицию налогоплательщика о соответствии заявленных налоговых вычетов налоговому законодательству.

Налоговый орган указывает, что факт хранения, складирования и размещения ТМЦ, мебели и пиротехники в зданиях отдела кадров (стр. 16), сборочного цеха № 4 (стр. 17 пом. 2), механосборочного цеха (стр. 15) и сварочного цеха (стр. 14) опровергается материалами проверки, в частности показаниями свидетелей: работниками ОАО «Машзавод», проводившими в 2016 году демонтажные работы в спорных зданиях, и работниками ООО ЧОП «Спарта», охранявшими спорные строения с 01.04.2016.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено постоянное нахождение работников ОАО "Машзавод" на территории спорных объектов, находящихся в собственности ФИО2 Указанные объекты не находились во владении, пользовании ОАО "Машзавод".

Так, из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что демонтажные работы проводились ежедневно в течение рабочего времени и на протяжении всего 2016 года. Более того, ФИО8 указывает, что к марту 2016 года демонтажные работы в строениях №№ 14 и 15 были завершены, к началу 2016 года работники освободили здание отдела кадров и оно было закрыто, то есть свидетель не обладал информацией о том, что с 01.04.2016 в здании отдела кадров, равно как и в иных строениях хранились товарно-материальные ценности. Также показания свидетелей ОАО «Машзавод» не опровергают показаний работников ФИО2 В частности, ФИО20 указал, что под хранение ТМЦ в строениях №№ 14 и 15 была отведена лишь часть помещения, обязанности по выдаче/приему ТМЦ носили временный характер. ТМЦ в строениях №№ 14 и 15 хранились в коробках в небольших объемах, поэтому работники ОАО «Машзавод» могли не обладать информацией об их содержании и принадлежности.

Согласно условий договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Спарта» в обязанности сотрудников охраны входил лишь обход периметра, внутреннюю охрану в самих зданиях сотрудники не осуществляли, имущество, хранящееся внутри зданий, под охрану не передавалось. Поэтому сотрудники ООО ЧОП «Спарта» не могли обладать информацией о том, что находится внутри охраняемых зданий и кому принадлежит имущество.

Из содержания журнала осмотра охраняемой территории следует, что записи об обходе охраняемых помещений составлялись не ежедневно, обходы совершались преимущественно в вечернее и ночное, то есть нерабочее время, что указывает на недостаточность и недостоверность свидетельских показаний в подтверждение доводов налогового органа об отсутствии фактов хранения, погрузки-разгрузки вещей на спорных объектах (т. 7 л.д. 113-173), а также корреспондирует доводам налогоплательщика об имевшихся претензиях неисполнения обязательств по охране ООО "Спарта" и расторжении договора (т. 6 л.д. 42-46).

Также сотрудники ОАО "Машзавод" указывали на то, что в 2016 году на территории по адресу <...> произошел пожар. Однако налоговый орган не дал оценки справке Территориального отдела надзорной деятельности по г. Чита ГУ МЧС от 18.12.2018, в которой указывалось, что в результате произошедшего пожара 07.04.2016 строения №№ 14, 15, а также хранящееся в данных строениях имущество, не повреждено (т. 6 л.д. 38).

При этом, вывод о невозможности использования спорного имущества, который налоговый орган сделал по результатам анализа показаний свидетелей, достоверно не подтвержден, поскольку налоговый орган не ставил перед свидетелями вопрос о возможности хранения в них ТМЦ, не требующих специальных условий хранения.

Более того, из заключения АНО "Судэкс-Чита" от 23.11.2018 следуют выводы о возможности использования спорных объектов для временного хранения товарно-материальных ценностей с соблюдением технологии хранения и безопасности, не теряющих своих свойств при отрицательных температурах, хранение которых не требует соблюдения определенных специальных условий хранения и температурно-влажностного режима хранения (т. 6 л.д. 3-34), с чем согласился вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами с учетом согласованного сторонами поэпизодного расчета доначислений по налогу доходы физических лиц (т. 10 л.д. 55) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 35632,14 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 712638,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 82451,64 руб.

В остальной части налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 НК РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Использование индивидуальным предпринимателем помещения 1 строения 17 как основного средства, направленного на получение дохода в предпринимательской деятельности, доказательствами, собранными налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также дополнительными доказательствами, представленными налогоплательщиком в суд, не подтверждено.

Суд соглашается с заявителем о необходимости обеспечения резервного электроснабжения торгового центра "Новосити" для обеспечения второй категории надежности, что следует из представленных соглашений с АО «МРСК Сибири», технических условий, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности (т. 5 л.д. 122-129).

Согласно п. 1.2.20 Правил устройства электроустановок 7-е издание (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204) (далее - ПУЭ) электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно п. 1.2.10 ПУЭ под независимым источником питания понимается источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В подтверждение нахождения резервного источника питания в помещении 1 строения 17 заявитель ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО8, протокол осмотра от 10.08.2018, согласно которому все осматриваемые здания подключены к системе энергоснабжения, экспертное заключение № 1257/18 от 23.11.2018, в котором указано, что в здании строения 17 пом.1, пом. 2 имеется помещение с установленным оборудованием для обеспечения электроэнергией торгового центра, экспертное заключение № 1227/19 от 05.09.2019 со схемой расположения кабельных линий и электроустановок.

Вместе с тем указанные доказательства, а также технический паспорт на спорный имущественный комплекс (т. 3 л.д. 116-128), фрагменты планов территории имущественного комплекса (т. 11 л.д. 67) сведений о размещении соответствующего оборудования именно в помещении 1 строения 17 не содержат.

Более того, из представленного экспертного заключения от 05.09.2019 (т. 12 л.д. 18-31) следует, что спорная подстанция размещена за пределами внешней стены помещений 1, 2 строения 17 (пристроена к ней), и не является неотъемлемой частью спорного основного средства.

Предназначение помещения 1 строения 17 как здания, предназначенного для размещения специального оборудования электрических сетей, из материалов дела также не усматривается.

Суд полагает неотносимыми доказательствами использования спорного объекта как основного средства, подлежащего амортизации, использование объекта как площадки для запуска пиротехнического шоу, размещения рекламного баннера согласно представленным документам (т. 4 л.д. 39-63, т. 7 л.д. 31-92, т. 11 л.д. 8-12, т. 12 л.д. 32-35), поскольку указанное основное средство имеет производственное назначение, не приобреталось налогоплательщиком для размещения рекламы и проведения рекламных акций, то есть разовые акции по запуску фейерверков, а также размещение одного баннера на внешней стене здания сборочного цеха № 4 не подпадает под понятие эксплуатации объекта как основного средства.

Таким образом, доказательства наличия оснований для начисления амортизации в 2016 году в отношении помещения 1 строения 17 в материалах дела отсутствуют.

Несение индивидуальным предпринимателем расходов на электроснабжение спорных объектов, а также их охрану согласно представленным документам (т. 4 л.д. 64-87, т. 7 л.д. 98-112, т. 10 л.д. 82-107, т. 11 л.д. 13-66) косвенно указывает на несение налогоплательщиком расходов на содержание его имущества, но само по себе не свидетельствует об использовании спорных объектов как объектов основных средств в предпринимательской деятельности.

При этом суд полагает обоснованными доводы налогоплательщика о протоколах допросов свидетелей ФИО8 от 05.04.2019, ФИО15 от 05.03.2019, ФИО8 от 28.12.2018, как недопустимых доказательствах. Указанные допросы проведены соответственно вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы, а также налоговым органом при рассмотрении материалов проверки после составления акта выездной налоговой проверки без назначения мероприятий дополнительного налогового контроля, что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, а также объективно препятствует налогоплательщику ознакомиться с новыми доказательствами и представить объяснения по ним.

В свою очередь, обязанность налогового органа представить налогоплательщику документы, подтверждающие относимость полученных доказательств к его деятельности, нормативно не закреплена. В связи с чем довод о непредставлении в ходе проверки заявителю справок 2-НДФЛ по работникам ООО ЧОП "Спарта" отклоняется, поскольку указанные документы не использовались налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих правонарушения.

Иные ссылки налогоплательщика на допущенные налоговым органом нарушения при оформлении протоколов не имеют правового значения, поскольку по итогам оценки совокупности доказательств суд пришел к выводу об их недостаточности для подтверждения выводов налоговой проверки.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 06.05.2019 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением № 17660 от 25.04.2019, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 29.12.2018 № 17-05/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.04.2019 № 2.14-09/75-ИП/06074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 35632,14 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 712638,45 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 82451,64 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу индивидуального предпринимателя Салапиной Елены Викторовны расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 17660 от 25.04.2019.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 06.05.2019 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко