Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А57-21525/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21525/2022
г. Саратов
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-21525/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Саратовская обл., г. Вольск),

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее – ООО «Жил-Строй-Сервис») о взыскании денежных средств в размере 41 686,25 руб. в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Вольского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-21525/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисВольск» (далее – ООО «ЖилСервисВольск») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исключив из описательной части судебного акта вывод о том, что дерево, ветка которого повредила автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <***> располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилСервисВольск» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО «ЖилСервисВольск», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования серии 7100 № 3760372 транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <***>. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом по рискам «ущерб» и «хищение».

20.11.2021 около 18-40 час. из-за плохих погодных условий, а именно из-за сильного ветра и мокрого снега, на автомашину Тойота Камри, г.р.з. <***> припаркованную у дома № 4/87 по ул. Ярославской в г. Вольске, с дерева упала ветка, в результате чего автомашина получила повреждения, что подтверждается материалами отказного материала № 1915 от 22.11.2021 по заявлению ФИО3, актом осмотра транспортного средства от 26.11.2021, фотоматериалом осмотра.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования событие от 20.11.2021 признано страховым случаем и автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт на СТОА - ООО «Энгельс-Авто», где был отремонтирован, и в пользу СТОА было выплачено страховое возмещение в размере 41 686,25 руб. в соответствии с выставленным счетом.

В связи с тем, что падение дерева произошло на территории дома № 4/87 по ул. Ярославская, истец обратился в арбитражный суд с иском к управляющей компании данного дома - ООО «Жил-Строй-Сервис», а также к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 41 686,25 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» п. 2, подпунктом «б» п. 10, подпунктом «ж» п. 11, подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п. 1.8, 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, п. 4.2.20, 5.14.2, 5.14.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Вольск, утвержденных решением Совета муниципального образования город Вольск от 26.12.2018 г. №7/4-32, пришел к выводу, что ООО «Жил-Строй-Сервис» и Администрация Вольского муниципального района Саратовской области в настоящем случае не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку дерево, ветка которого повредила автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <***> располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «ЖилСервисВольск».

Судом первой инстанции сделан вывод, что ООО «Жил-Строй-Сервис» и Администрация Вольского муниципального района Саратовской области не являются ответственными лицами за причиненные истцу убытки.

Так, судом установлено, что в материалах отказного материала отсутствует подробная схема происшествия, поэтому судом было предложено сторонам спора составить совместный акт осмотра места происшествия с привязкой к адресным ориентирам и к границам земельных участков.

Однако, ответчиками совместный акт составлен не был.

В то же время были представлены отдельные акты ООО «Жил-Строй-Сервис» от 22.08.2023 и Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 23.08.2023.

Согласно акту осмотра ООО «Жил-Строй-Сервис» от 22.08.2023, минимальное расстояние от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до близкорасположенных деревьев на несанкционированной стоянке составляет 20-21 метр.

При этом, управляющие организации многоквартирных домов обязаны надлежащим образом содержать свою прилегающую территорию, которая составляет 15 метров от стены дома (в случае, если земельный участок под МКД не образован).

Из акта Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 23.08.2023 следует, что дерево, ветка которого повредила автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <***> располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. По состоянию на 23.08.2023 повредившее автомобиль дерево - отсутствует, работы по корчеванию пня произведены не были. В результате обмера установлено, что расстояние от внешней стены многоквартирного дома по адресу: <...> до вышеуказанного объекта составляет 14,7 м.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что дерево, ветка которого повредила застрахованный автомобиль, располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, а не на придомовой территории дома по адресу: г. Саратов, <...>.

Данное обстоятельство также подтвердил ФИО3.

В отсутствие иных доказательств по делу, суд признал ответственным лицом за причиненные убытки организацию, осуществляющую управление домом, расположенным по адресу: <...>, то есть ООО «ЖилСервисВольск».

Оспаривая данный вывод, заявитель в жалобе ссылается на недопустимость представленных в дело актов осмотра, составленных заинтересованными лицами в одностороннем порядке.

Также апеллянт указывает на фактическое состояние пня, который, по мнению ООО «ЖилСервисВольск», полуразрушен и не может соответствовать спилу дерева, совершенному год назад.

В то же время, заявителем жалобы при осмотре территории обнаружен пень, свидетельствующий о недавнем спиле дерева, и располагающийся на расстоянии 28 м от стены дома по адресу: <...>.

Апелляционная коллегия считает аргументы ООО «ЖилСервисВольск» несостоятельными ввиду следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «ЖилСервисВольск», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие, что дерево, ветка которого повредила автомобиль, не расположено на территории дома, управление которым осуществляет ООО «ЖилСервисВольск».

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал третьим лицам, в том числе ООО «ЖилСервисВольск», представить письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, судом было предложено сторонам спора составить совместный акт осмотра места происшествия с привязкой к адресным ориентирам и к границам земельных участков.

ООО «ЖилСервисВольск» ни отзыв на исковое заявление, ни акт осмотра в суде первой инстанции не представило.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЖилСервисВольск» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 41097882674334, № 41097882672415, № 41097883832887, № 41097885805490 (т.2 л.д.141-146, 150-152), а также уведомления о вручении почтовых отправлений с идентификаторами № 41097883832887, № 41097885805490.

Все почтовые отправления были получены ООО «ЖилСервисВольск», а потому апеллянт имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в суде первой инстанции, предоставить дополнительные доказательства и осуществить совместный выход с представителями ответчиков на место происшествия.

Довод об отсутствии уведомления о выходе Администрации Вольского муниципального района Саратовской области на место происшествия и неполучении ООО «ЖилСервисВольск» копии акта осмотра является несостоятельным, поскольку в настоящем случае на администрацию такая обязанность не возлагалась.

ООО «ЖилСервисВольск» не лишено было права провести осмотр самостоятельно и представить соответствующие доказательства в суд, однако общество заняло пассивную позицию, а потому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы относительно давности спила дерева носят вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, на основании которой сделан обоснованным вывод о том, что дерево, ветка которого повредила автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <***> располагалось на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, а не на придомовой территории дома по адресу: г. Саратов, <...>.

Как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года по делу № А57-21525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. В. Волкова