Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-33705/2015

959/2017-101577(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33705/2015
03 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/собр3 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии: к/у Мариничев А.И. МИФНС № 24 – пр. Пеньковская С.В., дов. от 07.07.2016

Финам Компани Лимитед – пр. Андреев А.Д., дов. от 07.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-4411/2017) конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.01.2017 по делу № А56-33705/2015-собр.3 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. об оспаривании решения собрания комитета кредиторов ООО «Спенс» от 21.07.2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спенс»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-33705/2015 в отношении Общества с


ограниченной ответственностью «Спенс» (далее – ООО «Спенс», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.08.2015 № 157.

В рамках конкурсного производства, 22.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Спенс» Мариничев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 21.07.2016 по 3, 4, 5 вопросам основной повестки дня, а также по всем 5 дополнительным вопросам повестки дня.

При рассмотрении дела заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать недействительными решения комитета кредиторов от 21.07.2016 по 3, 4 вопросам основной повестки дня и по дополнительным вопросам №№ 1, 3, 4, 5 повестки дня.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что у конкурсного управляющего не имеется обязанности проводить аудит деятельности должника исключительно как с целью анализа его финансового положения. У кредиторов не имеется права обязывать конкурсного управляющего проводить аудит должника. За период 2013, 2014 год в отношении должника был проведен обязательный аудит. Вывод о необходимости проведения аудиторской проверки за 2015 год мог быть сделан лишь на основании документов, сформированных по итогам оконченного отчетного периода. Решение собрания кредиторов нарушает требования статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как привлекаемая аудиторская организация не аккредитована при саморегулируемой организации (СРО). У должника отсутствуют свободные денежные средства на проведение аудита. Положениями Закона о банкротстве комитет кредиторов не наделен правом определять форму предоставления конкурсным управляющим информации о ходе процедуры банкротства должника. Комитет кредиторов, возлагая на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, не предусмотрел увеличения его вознаграждения. Оспариваемые решения повлекут дополнительные расходы за счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий не препятствует ознакомлению со спорными документами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 заявление удовлетворено частично, обжалуемое решение признано недействительным по основному вопросу повестки дня № 4, по дополнительным вопросам повестки дня №№ 1, 4, 5. В остальной части в удовлетворения заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что проведение аудита в отношении бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год является обязательным в силу закона. При этом, привлечение Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО» противоречит закону, так как данная организация не аккредитована саморегулируемой организацией. Относительно дополнительных


вопросов повестки дня арбитражный суд указал на то, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего представлять копии документов комитету кредиторов. Документы переданы на хранение ООО «Грузал» по договору ответственного хранения от 01.06.2016 № 19. Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют возможность знакомиться со всеми документами должника по месту их хранения. Обязывая конкурсного управляющего предоставить для ознакомления документы, комитет кредиторов вышел за пределы предоставленной ему компетенции. Требование комитета кредиторов о предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств соответствует закону.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Мариничевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения комитета кредиторов по третьему вопросу повестки дня и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов: у конкурсного управляющего не имеется обязанности проводить аудит бухгалтерской отчетности должника. Закон о банкротстве предусматривает необходимость проведения обязательного аудита исключительно для целей анализа конкурсным управляющим финансового состояния должника. Проведение аудита не является в данном случае необходимым, при этом, повлечет дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства. Аудит возможен только в отношении оконченного отчетного периода. В ходе процедуры конкурсного производства целесообразность проведения аудита отсутствует, так как целью данной процедуры является реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. Доказательств необходимости проведения аудита для целей процедуры конкурсного производства не представлено. Аудитором уже было сделано заключение о невозможности подтвердить достоверность бухгалтерской отчетности должника за периоды, предшествующие возбуждению в отношении должника процедуры несостоятельности. Целью проведения аудита является проверка достоверности бухгалтерского учета, а не установление причин ухудшения финансового состояния должника. Проведение аудита за 2015 возлагает на конкурсную массу дополнительные расходы. Конкурсный управляющий предлагал конкурсному управляющему ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД провести аудит за свой счет.

Определение суда первой инстанции также обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) (далее – Компания), который просил отменить обжалуемое определение в части признания недействительными решений комитета кредиторов ООО «Спенс» по основному вопросу повестки дня № 4 и дополнительным вопросам 1, 4, 5 и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Мариничева А.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что требование об аккредитации аудиторской организации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих распространяется лишь на случаи, когда конкурсный управляющий своим решением привлекает аудитора для проверки бухгалтерской отчетности должника. На конкурсных кредиторов или комитет кредиторов должника данное требование не распространяется. Комитет кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, за исключением прямо отнесенных к компетенции иных органов. Решение комитета кредиторов по 4-му вопросу повестки дня не нарушает прав и


законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Принятое решение не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. К отчету конкурсного управляющего должны быть приложены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ФИНАМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, конкурсный управляющий ООО «Спенс» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что привлечение ООО «ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ООО «ТИС») прямо противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как данная организация не аккредитована СРО. Комитет кредиторов, принимая решение о проведении аудита за 2015 год не указал, за счет каких денежных средств следует его провести. Обязав конкурсного управляющего представить документы, комитет кредиторов вышел за пределы предоставленной ему компетенции. Комитет кредиторов, возложив на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, не предусмотрел дополнительного вознаграждения. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться со всеми интересующей их документацией. Препятствий в ознакомлении с документами у лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не имелось.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель Компании поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 проведено собрание кредиторов ООО «Спенс».

В повестку дня собрания кредиторов, под номером три, включен вопрос: об обязании конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. обеспечить проведение аудита должника за 2015 год для целей выявления причин ухудшения финансового положения должника. По указанному вопросу комитетом кредиторов принято положительное решение.

Также в повестку дня включены дополнительные вопросы, в том числе:

- об обязании конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. в срок не позднее 1 месяца предоставить комитету кредиторов копии договоров, заключенных со следующими организациями: ОАО «Живой офис», ООО «Риф», ООО «Закупочный центр «Живой офис»», Контакт-центр Живой офис, ООО «Сервис Логистика», ООО «ИнтерКонцерн», ООО «Прибой», ООО «Живой Офис-Здоровье», ООО «Технопарк», ЗАО «Парфюм», ООО «РИФ», а также предоставить сведения об объемах произведенных поставок (выполненных работ, оказанных услуг) и о наличии задолженности по указанным договорам (вопрос № 1);

- обязать конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И, в срок не позднее 1 месяца предоставить копии документов, на основании которых были


осуществлены платежи с основного счета ООО «Спенс», открытого в АО «Альфа- Банк» (договоры, трудовые соглашения, включая дополнения к нем, приказы, накладные, счета, реестры на карточные счета, акты оказанных услуг, платежные и иные документы), указанные в Реестре платежи ООО «Спенс» (вопрос № 4);

- обязать конкурсного управляющего ООО «Спенс» Мариничева А.И. в срок не позднее 1 месяца предоставить комитету кредиторов штатное расписание за 2015 год, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости за 2014-2015 годы, сведения по персонифицированному учету доходов работников за 2015 год, кассовую книгу за 2015-2016 годы (5-й вопрос).

По указанным вопросам также приняты положительные решения.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов наделен, в том числе, следующими полномочиями:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что комитет кредиторов реализует полномочия собрания кредиторов, решения, принятые комитетом кредиторов, могут быть обжалованы применительно к положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если они противоречат закону и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве, исчерпывающий перечень обязанностей арбитражного управляющего, в том числе конкурсного управляющего предусмотрен положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, предусмотрено проведение обязательного аудита документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, в отношении которого согласно положениям статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусмотрено проведение обязательного аудита, лишь для целей проведения анализа финансового состояния должника. Проведение аудиторской проверки с целью установления причин несостоятельности должника обязательным не является.

Анализ финансового положения должника проведен конкурсным управляющим и его достоверность не оспорена лицами, участвующими в деле о несостоятельности.

При проведении Анализа финансового положения должника период исследования был ограничен октябрем 2015 года.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона «Об аудиторской деятельности», аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по


составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, аудит проводится в отношении бухгалтерской отчетности, которая, согласно статье 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», составляется по итогам календарного года. Следовательно, по состоянию на октябрь 2015 года обязанность по проведению аудиторской проверки отчетности за 2015 год не возникла, и у конкурсного управляющего не имелось необходимости для привлечения аудитора.

Использованная при проведении финансового анализа конкурным управляющим бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 прошла аудиторскую проверку. При этом, согласно выводам аудиторской проверки, данная бухгалтерская отчетность достоверной не является. Следовательно, данные бухгалтерской отчетности должника за указанный период не могли подтверждать наличие у должника предусмотренных статьей 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» признаков, указывающих на необходимость проведения аудиторской проверки.

Кроме того, обязанность по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности возникает в силу закона, таким образом, решение данного вопроса выходит за пределы компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение комитета кредиторов по третьему вопросу основной повестки дня соответствует закону и не нарушает прав конкурсного управляющего, не может быть признан верным. В этой части обжалуемое определение следует отменить, заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Как указано выше, комитету кредиторов предоставлено право требовать от конкурсного управляющего предоставления информации о финансовом состоянии должника, но не отдельных документов, касающихся деятельности должника.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве определена форма предоставления информации – в виде отчета конкурсного управляющего.

Обязанности предоставлять документацию должника по запросу отдельных кредиторов или комитета кредиторов ни указанными положениями, ни общими нормами об обязанностях арбитражных управляющих, равно как и касающихся порядка проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрено.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим организовано надлежащее хранение документации должника и предоставление ее для ознакомления лицам, участвующим в деле о несостоятельности.

Данное обстоятельство подтверждается договором ответственного хранения от 01.06.2016 № 019 (договор складского хранения) с ООО «Грузал», а также листами предоставления документов для ознакомления.

На неполноту отчетов Мариничева А.И., отсутствие каких-либо документов, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего, комитет кредиторов не указал. Из материалов дела не следует наличия препятствий для ознакомления с документацией должника.

Комитет кредиторов не наделен правом изменять установленный Законом о банкротстве порядок предоставления документов должника конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых решений комитета кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня.


Оснований для отмены или изменения определения суда в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-33705/2015/собр3 в обжалуемой части отменить частично.

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «Спенс» от 21.07.2016 по третьему вопросу основной повестки дня.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Finam Company Limited - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков