Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-40387/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40387/2019
17 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №2 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее – ответчик) об отмене постановления № 408 от 27.05.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Указал, что 27.05.2019 в присутствии директора ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» -ФИО4 и представителя по доверенности ФИО2, исполняющим обязанности первого заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО5 озвучена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 408, из которой в устной форме следовало о прекращении административного производства в связи с нарушением срока давности привлечение к административной ответственности, допущенного государственным инспектором ФИО6 Постановление, изготовленное в полном объеме, поступило в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» только 20.09.2019.

Также заявитель указал, что текст изготовленного в полном объеме постановления отличается от его резолютивной части в части вынесения административного наказания. При этом, в сопроводительном письме к постановлению указана дата 06.09.2019, в связи с чем дату постановления по делу об административном правонарушении следует считать 06.09.2019, а не 27.05.2019, что превышает двухмесячный срок давности, установленный пунктом 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Также заявитель указал, что 04.03.2019 ООО УК «Навела» направило в адрес ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» уведомление (исх. № 65 от 01.03.2019 г.) с просьбой передачи технической документации на многоквартирный дом № 7а по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Челябинске.

Во исполнение требований ст. 162, 161 ЖК РФ ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в адрес УК «Навела» направляло следующие документы:

- уведомление (исх. 50/1 от 05.03.2019 г.) о приглашении на передачу технической и иной документации на 09-00 часов 11.03.2019 г. в офис управляющей организации, расположенной по адресу: <...>. Уведомление направлено почтой России 09.03.2019 г., получено адресатом 22.03.2019 г

- в ответ на телеграмму от ООО УК «Навела» (вх. № 144 от 22.03.2019 г.) о намерении принять техническую документацию 25.03.2019 г. в 10-00 часов ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» направило приглашение на передачу технической и иной документации (исх.66 от 22.03.2019 г.) на 10-00 часов 25.03.2019 г. в офис управляющей организации, расположенный по адресу: <...>. Уведомление направлено почтой России 22.03.2019, прибыло в место вручения 24.03.2019 г., получено адресатом 27.03.2019.

- уведомление (исх. 70 от 28.03.2019 г.) о приглашении на передачу технической и иной документации на 10-00 часов 05.04.2019 г. в офис управляющей организации, расположенной по адресу: <...>. Уведомление направлено нарочным путем (вх. № 89 от 28.03.2019).

Заявитель указал, что все три приглашения (на 11.03.2019 г., на 25.03.2019, на 05.04.2019), направленные в адрес ООО УК «Навела», доставлены своевременно. Но, в связи с нежеланием ООО УК «Навела» получить техническую документацию именно в офисе, расположенном по адресу: <...>, неж. пом.2, встреча не состоялась.

Представитель ответчика обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника инспекции №19-1764 1850 от 27.03.2019 в отношении ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» государственным инспектором Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО6 проведена проверка ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» по факту не передачи технической документации на многоквартирный дом № 7А по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Челябинске.

В ходе проверки установлено, что ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 0117 от 02.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Инспекцией.

Собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома № 7А по улице 50 лет ВЛКСМ в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО УК «Навела» (ранее - ООО «Комфорт»), а также расторгнут договор управления с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3».

Уведомление о проведении общего собрания собственников с приложением копии протокола собрания были направлены в адрес ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» 04.03.2019 г. вх. № 113.

Вместе с тем, на 02.04.2019 техническая документация на многоквартирный дом № 7А по улице 50 лет ВЛКСМ и иная документация, связанная с управлением, обслуживанием многоквартирного дома ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не передана ООО УК «Навела».

Данное нарушение отражено в акте проверки №419-1764-1850-Ч-Л- от 29.03.2019 и расценено Инспекцией как нарушение требований:

- пунктов 18-23 раздела V «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №416);

- пунктов 24,26,27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2008 № 491;

- ч.2.3 ст. 161; ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации

п. 1.5.1; 1.5.3;

- Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

02.04.2019 в отношении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» составлен протокол об административном правонарушении №19-1764-1850 (л.д.100-106).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 27.05.2019 № 408 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор

Протокол об административном правонарушении №19-1764-1850 от 02.04.2019 составлен государственным инспектором ФИО6, постановление по делу о назначении административного наказания от 27.05.2019 № 408 вынесено и.обязанности первого заместителем начальника Инспекции ФИО7, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №19-1764-1850 от 02.04.2019 составлен в присутствии представителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» ФИО2

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 27.05.2019 с участием директора ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» ФИО4 и представителя по доверенности ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», ФИО2


Вместе с тем, общество указывает, что 27.05.2019 в присутствии директора ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» -ФИО4 и представителя по доверенности ФИО2, исполняющим обязанности первого заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО5 озвучена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении № 408, из которой в устной форме следовало о прекращении административного производства в связи с нарушением срока давности привлечение к административной ответственности, допущенного государственным инспектором ФИО6 Постановление, изготовленное в полном объеме, поступило в ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» только 20.09.2019. Также заявитель указал, что текст изготовленного в полном объеме постановления отличается от его резолютивной части в части вынесения административного наказания.

В ходе судебного разбирательства суд предложил заявителю представить доказательства указанных выше обстоятельств, чего сделано заявителем не было. При этом, представитель заявителя указал, что административным органом велась аудиозапись и ходатайствовала о представлении аудиозаписи. Представитель административного органа указал, что аудиозапись не велась.

Проанализировав вышеобозначенный довод представителя заявителя, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые указывает заявителя, а также отсутствие нормативно установленной обязанности в отношении административного органа по ведению аудиозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд отклоняет довод заявителя, как недоказанный.


Подлежит отклонению и довод представителя заявителя о том, что постановление вынесено административным органом за пределами сроков давности, поскольку факт направления постановления от 27.05.2019 г. № 408 только 06.09.2019 г. не свидетельствует о вынесении постановления 06.09.2019 г. При этом направление постановления с нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, не является грубым нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления и прекращение производства по делу.


Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В части 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами №416.

Согласно пунктам 18, 19 указанных Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 0117 от 02.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7А по улице 50 лет ВЛКСМ от 20.12.2017 года № 1 решением общего собрания в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией ООО УК «Навела» (ранее -ООО «Комфорт»), а также расторгнут договор управления с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3». Данный протокол является последним в хронологическом порядке и действующим на настоящий момент.

Уведомление о проведении общего собрания собственников с приложением копии протокола собрания были направлены в адрес ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» 04.03.2019 г. вх. № 113.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 г. техническая документация на указанный многоквартирный дом не передана.

Факт не передачи в установленный срок документации вновь избранной управляющей организации, подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть воспрепятствовало деятельности по управлению многоквартирным домом, что выразилось в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации.


Вопреки доводам представителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» Обществом не приняты все меры, направленные на передачу технической документации в адрес управляющей организации ООО УК «Навела».

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела.

Ссылка заявителя на уведомление от 05.03.2019 г. о приглашении на передачу технической документации 11.03.2019 г. в офисе ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не свидетельствует о надлежащем извещении представителя ООО УК «Навела», поскольку данное уведомление получено только 22.03.2019 г.

Ссылка на уведомление от 22.03.2019 г. о приглашении на передачу технической документации 25.03.2019 г. в офисе ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» не свидетельствует о надлежащем извещении представителя ООО УК «Навела», поскольку данное уведомление получено только 27.03.2019 г.

В материалах дела имеется акт ООО УК «Навела» от 05.04.2019 г. № 105, согласно которому представителям ООО УК «Навела», надлежащим образом прибывшим в офис ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» в 10:00, не была передана техническая документация.

Доводы представителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» о наличии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме № 7а по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Челябинске о продолжении договорных отношений с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», в связи с чем, у управляющей организации отсутствует обязанность по передаче технической документации, не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации.


Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.


Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.


При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о назначении ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №3» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, является законным.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И. В. Мрез