Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-3149/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-3149/2019
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (по паспорту) и его представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «СнабСтрой»: представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2024,

от финансового управляющего: представители ФИО5 по доверенности от 11.12.2023 и ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-514/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-3149/2019 о завершении процедуры реализации имущества должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) арбитражный суд признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020.

Решением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО7, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедур банкротства.

Не согласившись с законностью судебного акта в части неосвобождения его от долгов, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «СнабСтрой» и представитель финансового управляющего возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

При решении вопроса об освобождении или не освобождении должника-банкрота от исполнения требований кредиторов оценке на предмет добросовестности подвергается поведение должника при принятии на себя долговой нагрузки как в предбанкротный период, так и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В настоящем деле при подготовке анализа финансового состояния должника финансовый управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства в связи с привлечением денежных средств должником в кредитные организациях и выводом их в наличную форму при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, очевидно, без намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Как установил суд первой инстанции, при наличии возбуждённого дела о банкротстве (с 04.03.2019) и в отсутствие официального дохода гражданином ФИО2 заключены следующие кредитные договоры: от 26.08.2019 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 495 000 руб., от 14.08.2019 с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 3 000 000 руб., а также 04.09.2019 с ПАО «Банк ВТБ» подписан договор обслуживания кредитной карты с лимитом 240 000 руб., с которой наличными сняты денежные средства в сумме 99 500 руб

Таким образом, ФИО2, уже обладая в полной мере признаками неплатежеспособности, привлёк кредитные средства и вывел их в наличной форме более 3,5 млн. руб.

По отношению к ФИО2 являются кредиторы, требования которых включены в реестр: ООО «Снабстрой», ПАО «Банк ВТБ», ФНС России, ООО «Кровля и Изоляция», АО «СТН-П». Общая сумма кредиторской задолженности составляет 28 116 687 руб. 97 коп., в том числе 19 800 675 руб. 25 коп. основного долга и 8 316 012 руб. 72 коп. пеней и неустойки, которая возникла ещё в 2017-2019 годах. Из привлеченных по новым кредитам денежных средств задолженность перед перечисленными конкурсными кредиторами не была погашена ФИО2

ФИО2 как трудоспособный гражданин в течение всего периода не принял никаких попыток для трудоустройства.

Отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей позволяет прийти к выводу о том, что должник умышленно скрывает сведения о наличии соразмерных доходов, поскольку в отсутствие источников дохода, невозможно обеспечивать свои ежедневные потребительские нужды на протяжении всей процедуры банкротства (которая возбуждена еще 04.03.2019), а также расходы на оплату услуг адвоката.

Материалами дела подтверждается, что при принятии на себя выше указанных кредитных обязательств на сумму свыше 3,5 млн. руб. ФИО2 указывал в анкетах банка заведомо недостоверную информацию о своём доходе и финансовом положении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает наличие у должника права на предоставление заведомо ложных сведений при вступлении в кредитные отношения.

Арбитражный суд проверил довод должника о том, что кредитные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам ООО «Реконструкция» и ООО «Реконструкция и Отделка», в частности по ходатайству должника произвёл допрос свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые показали, что в 2019 году ими получались от должника наличные денежные средства в качестве оплаты задолженности по заработной плате в поименованных выше организациях.

В подтверждение передачи денежных средств должником представлены расписки свидетелей, которые, по его мнению, обосновывают факт расходования денежных средств, которые должник получил по кредитным договорам.

Однако, как верно указал суд, фактически имела место согласованность с должником сообщаемой суду информации, так как все свидетели точно называли общую сумму, якобы полученную от должника в 2019 году, однако, никто не смог сообщить в какие периоды получали денежные средства и в каком размере. Большинство свидетелей (за исключением ФИО12) на вопрос о том, составляли они расписку или им в готовом виде расписки предоставил в 2023 году сам ФИО2, утверждали, что готовые расписки им привез сам ФИО2 и указанная в них сумма устроила. Никто из свидетелей не смог мотивированно ответить, почему полученная ими сумма ноябре-декабре 2019 года выросла в среднем в два раза, по сравнению с ранее указанными суммами, сам размер оплат обосновывали «оплатой за объём выполненных работ», при этом никто из свидетелей не смог пояснить методику расчёта и почему оплата выросла по сравнению с ранее получаемой.

Свидетель ФИО11 указывал на то, что работы выполнял в мае 2019 года, однако, после обозрения арбитражным судом расписки и постановки наводящих вопросов представителя должника, изменил свои показания, пояснив, что работы выполнял по декабрь 2019 года. ФИО11 сообщил, что ФИО2 принёс ему расписку, с которой свидетель ознакомился и поставил подпись, так как сумма его утроила.

Свидетель ФИО10 отметил, что в спорный период работал в ином месте, получал от должника неофициально оплату в зависимости от объёма, не раскрыв, как происходил расчёт этого объёма и не пояснил увеличение сумм оплат в ноябре 2019 года в три раза, исходя из занятости на иной работе.

В судебном заседании 15.08.2023 представителем ООО «Снабстрой» произведён подсчёт суммы представленных должником расписок, в результате которого выявлено, что общая сумма по представленным распискам составляет всего 2 029 530 руб., что на более 1,5 млн. меньше полученной должником по кредитам

Для устранения противоречий в судебном заседании 19.09.2023 должником приобщены дополнительно 3 (три) расписки на общую сумму 1 147 600 руб., которые также не покрывают сумму потраченных денежных средств должником.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, ссылаясь на исполнение обязанностей по погашению задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Реконструкция Отделка» и ООО «Реконструкция», должник не представил никаких относимых и допустимых доказательств трудовых взаимоотношений обществ с такими лицами, которые были уволены ещё в 2018 году.

Более того, в отношении ООО «Реконструкция Отделка» ФИО2 перестал был единоличным исполнительным органом задолго до того момента, как им были взяты кредитные средства на сумму более 3,5 млн. руб., что исключало наличия у должника каких-либо личных обязательств перед ними.

Касаемо ООО «Реконструкция» на основании информации из общедоступных источников суд установил, что штат сотрудников общества составлял 1 (один) человек (непосредственно ФИО2), общество с заявлением о банкротстве, ввиду неспособности рассчитаться по обязательствам не обращалось, денежные средства получены и израсходованы должником за 5 (пять) месяцев до введения в отношении ООО «Реконструкция» процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. То есть, в отношении указанного общества, у которого отсутствовал персонал, перед которым была бы задолженность по заработной плате, ФИО2 не имел намерений рассчитываться с кредиторами, поскольку приступил к процедуре ликвидации компании (17.10.2019 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что юридическим лицом принято решение о ликвидации ООО «Реконструкция»), соответственно, никаких задолженностей по заработной плате перед работниками у ООО «Реконструкция» не было и не могло быть. Отчётами конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» также подтверждается отсутствие задолженности первой и второй очередей. Более того, результатами инвентаризации в отношении ООО «Реконструкция» опровергается довод ФИО2 о приводимых им целях обналичивания кредитных денежных средств.

Необходимо отметить, что позиция о получении кредитных средств для целей погашения заработной платы озвучена должником после принятия кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Материалами дела подтверждается, что доказательства в обоснование такого довода последовательно представлялись и раскрывались должником по мере поступления от кредиторов мотивированных и убедительных возражений и аргументов.

ФИО2 на протяжении всего периода банкротства (с 24.12.2019 по 12.12.2023) предоставлял информацию или совершал иные действия только после предъявления ФИО7 в суд соответствующих требований к должнику, например, в части обеспечения доступа в жилое помещение для проведения управляющим описи имущества.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом и подтверждённые материалами дела фактические обстоятельства, касающиеся поведения ФИО2 в процедуре банкротства.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что должник действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, препятствует его освобождению от дальнейшего требований кредиторов.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-3149/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова