Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-239601/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239601/2017
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 09.02.2018; ФИО3,

дов. от 30.01.2018

от ГБУ «РИТУАЛ»: ФИО4, дов. от 28.06.2017

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «РИТУАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,

принятого судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ГБУ «РИТУАЛ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 070 415 руб. 59 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «РИТУАЛ» (далее – ответчик) задолженности по договору от 26.06.2017 №31705164193-223/2017 в размере 424 800 руб., задолженности по договору от 26.06.2017 №31705164197-223/2017 в размере 180 000 руб., задолженности по договору от 26.06.2017 №31705164188-223/2017 в размере 424 800 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164193-223/2017 в размере 13 250 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164197-223/2017 в размере 5 614 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.06.2017 №31705164188-223/2017 в размере 13 250 руб. 26 коп., а также почтовых расходов в размере 2 700 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенных с ответчиком как заказчиком 26.06.2017 договоров на поставку пленки полиэтиленовой для благоустройства мест захоронения № 31705164193-223/2017, № 31705164188-223/2017 и № 31705164197-223/2017 по актам сдачи-приемки товара и товарным накладным № 07 от 28.06.2017, № 06 от 28.06.2017, № 05 от 27.06.2017, № 01 от 27.06.2017, № 02 от 28.06.2017, № 04 от 27.06.2017, № 03 от 27.06.2017 передал товар на сумму по 424 800 руб. по каждому договору, в отношении которого ответчиком 30.06.2017 и 03.07.2017 проведена проверка качества с составлением Актов осмотра, получено экспертное заключение №МСК0802-17/320 и направлены в адрес истца претензии № 19-12/778, №19-12/779 и №19-12/780 от 06.07.2017 с требованием замены товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.190, 194, 307-310, 314, 454, 458, 486, 513 ГК РФ и, отклонив ссылку ответчика на составленные в одностороннем порядке без вызова истца документы, включая экспертное заключение, исходили из пропуска ответчиком установленного п.4.8 договоров срока направления претензий по качеству, отметив, что поставленный по договору № 31705164197-223/2017 товар ответчиком по акту принят и 30.06.2017 оплачен на сумму 244 800 руб., и что при приемке поставленного истцом товара производилась выборочная проверка его качества, включая измерение длины и толщины пленки, и каких-либо возражений заявлено не было.

Кроме того, судами было указано, что направление ответчиком в адрес истца претензий и требований не заменяет собой обязанность последнего уведомить поставщика о намерении провести осмотр товара, предложить ему явиться в установленную дату, а также о намерении провести экспертизу в определенном экспертном учреждении с вызовом на участие в экспертизе.

Также суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а представленный истцом расчет - арифметически верным.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой представленных ответчиком документов относительно качества поставленного истцом товара, отклоняет, поскольку такие доводы заявлены без учета положений ст.71 АПК РФ, определяющих оценку доказательств как по-отдельности, так и в их совокупности, и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении срока направления возражений по качеству, предусмотренного п.4.8 договора, не противоречат предусмотренной п.4.11 договора обязанности применения ответчиком при приемке товара постановлений Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, которые предусматривают обязательность вызова представителя поставщика при выявлении отклонений по качеству либо количеству, а также возможность составления актов в одностороннем порядке только при наличии на то оснований и при неукоснительном соблюдении специальных условий.

В связи с изложенным неправильное исчисление судами первой и апелляционной инстанций сроков, предусмотренных п.4.8 договора, в отсутствие надлежащих доказательств реализации предусмотренного заключенными договорами порядка заявления возражений по качеству, в том числе - документированию обстоятельств поставки некачественного товара, не повлекло за собой принятие ошибочных судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу № А40-239601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                                      А.А. Гречишкин